Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/860 Esas – 2020/449
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/860 Esas
KARAR NO : 2020/449

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : … SİGORTA A.Ş. -….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 16 … 4776 Plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresinde içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 1.İcra müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emri, davalıya 20.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının dosyaya 27.08.2019 tarihinde itirazda bulunduğu, bunun sonucunda arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşılamadığını, yapılan bu itirazın yersiz ve haksız olduğunu, iptalinin gerektiğini belirtmiştir. Borçlunun ödeme dekontu ile birlikte borcun ödendiğini beyanla itiraz ettiğini ancak icra takibinin başlatıldığı gün olan 11.07.2019 tarihinin aynı zamanda borçlunun dosyaya ödeme dekontunu sunduğu gün olduğunu, yapılan ödemenin icra takibi başlatıldıktan sonra yapılmış olduğunu, itiraz tüm dosya borcuna yönelik olsa da tahsilat nedeni ile dava borcun ferileri ve takip masraflarına yönelik olarak takibin devamı amacıyla kanuni zorunluluk olarak dava değeri belirtilmek amacıyla takip meblağı üzerinden açıldığını, ekte örneği sunulan Yargıtay 8. HD.sinin 2012/9416 …. 2012/10921 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere; “Alacaklının hergün ve saatte banka hesabını denetlemesinin hayatın olağan akışı içinde mümkün de bulunmadığı, bu nedenle ödeme borcunun takipten sonra yerine getirildiğinin kabulü gerektiği” kararıyla, aynı gün yapılan ödeme müvekkil şirkete ayrıca bildirilmediğinden aynı gün başlatılmış olan icra takibine borçlunun itirazının haksız olarak kabul edilmesi gerektiğini, dolayısıyla yapılan ödeme TBK ve İİK hükümleri gereğince öncelikle faiz ve ferilere sayılarak dosya bakiyesinden düşülüp ve kalan bakiyenin tahsilini sağlamak üzere itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmektedir. Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmektedir.
İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğin, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmeyeceğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, müşterilerin farkına varmaksızın ihlalli geçiş yapmasını engellemek ve mağduriyetlerini önlemek amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak Otoyol’da tüm gişelerde personel bulundurulduğunu, ihlalli geçiş yapıldığı farkedilmeden otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapılması mümkün olmadığını, kanunen araç sahiplerinin geçiş tarihinden 15 (on beş) gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeme hakları bulunduğunu, geçiş ücreti ödemeyen araçların Otoyol’dan geçişinin engellenmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin hgs ve ogs sistemlerinin kurucu, sahibi, işleticisi, denetleyicisi olmayıp sadece bu sistem üzerinden ödeme talep eden şirket durumunda olduğunu belirtmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesi ve tensip zaptını 25/07/2017 tarihinde tebliğ alan davalı, vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddini, haksız yere açılan icra takibi nedeniyle icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.,
Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Sigota A.Ş., borçlusunun … olduğu, 29.000 TL asıl alacak, 1.359,38 TL faiz olmak üzere 30.359,38 TL’nin tahsili için 12/04/2017 tarihli takip talebinde bulunulduğu, takip talebinde “16 …79 Plakalı Aracınızın 16 … 0717 Plakalı Araca Verdiği Zararın Olay Yeri Terk Nedeniyle Rücusu” açıklaması yer aldığı, 14/04/2017 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığı, borçlunun 02/04/2017 tarihli itiraz dilekçesi üzerine 23/05/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya Mahkememize Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 23/05/2019 tarih ve 2017/… Esas 2019… Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine 23/12/2019 tarihinde mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen 26/12/2019 tarihli tensip tutanağı ile; dosyada dilekçeler safhası tamamlanış olduğundan; tahkikat duruşma günü tayin edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının tahkikat duruşması ara kararında; dosyanın Makine Mühendisi ve Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi … ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi ….’ … tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti gerekli incelemeleri yapmış, bilirkişi heyeti raporunu tanzim ederek 09/07/2020 tarihinde mahkememize ibraz etmişlerdir.
Bilirkişi raporunda; davalı taraf 16 …79 sürücü sevk ve idaresindeki araç ile doğrultu değiştirme manevralarına uymadığından; sola dönüş kurallarına riayet etmediğinden; %100 oranında kusur olduğu, sürücü… sevk ve idaresindeki araç ile sol şeritten seyrederken kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasında kusur olduğu, hasar durumu yönünden ise; 16 … 0717 plakalı, BMW/320İ marka, 2013 model araçta toplam 27.390,00 TL ( yedek parça tutarı ) + 3.233,90 TL ( işçilik tutarı ) = 30.624,60 TL KDV hariç & 36.137,00 TL KDV dahil hasarın mevcut olduğu, belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından tanzim olunan 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği miktar 30.624,60 TL olarak hesaplanmış olup; ayrıca davacının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyasında 29.000,00 TL asıl alacak ve 1.359,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.359,38 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ancak mahkememiz açmış olduğu davada yalnızca asıl alacak olan 29.000,00 TL tutarı dava esas değeri olarak gösterdiğinden; taleple bağlılık kuralı gereği 29.000,00 TL yönünden davanın kabulüne, icra takibine itirazın ise kısmen iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİ ile icra takibinin 29.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3- Alınması gereken 1.980,99 TL nispi harçtan peşin alınan 343,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.637,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.567,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020

Katip ….
✍…-imzalı

Hakim ….
✍…-imzalı

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
31,40 TL BVH.
343,45 TL PH.
292,30 TL TEB. VE POSTA GİD.
900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.567,15 TL