Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/859 Esas – 2021/965
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/859
KARAR NO : 2021/965
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -…. UETS
VEKİLİ : Av…UETS
DAVALI : 2- … TURİZM SEYAHAT ORG. VE TİC.A.Ş. – UETS
VEKİLLERİ : Av. …. UETS
Av. …. UETS
DAVALI : 3- …ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLLERİ : Av. ….UETS
Av…. UETS
DAVALI : 4- … – ….
VEKİLİ : Av…UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 05/05/2019 tarihinde …ın kullanmış olduğu otobüse yolcu olarak bindiğini, Milas yakınlarında sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu devrildiğini, kazada sürücü dahil 3 kişinin öldüğünü, 43 kişinin yaralandığını, müvekkilinin olayda ağır yaralandığını kaza nedeni ile müvekkilinin 07/05/2019 günü ameliyat olduğunu ve tedavisinin Bodrum’da devam ettiğini, tedavisi sırasında 1.000,00 TL yol ve iaşe harcaması yaptığını, Bursa Şehir hastanesine başvurarak maluliyet raporu talebinde bulunduğunu ve %5 oranında malul olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiğini, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini ancak bir sonuç alamadığını, bu nedenle 6.000,00 TL maddi 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı GÜLTEK ALIK vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kaza yapan 34 …832 plakalı aracın kasko poliçesinin yapıldığı ve Manevi tazminat taleplerini teminat altına alan …SİGORTA A.Ş. isimli sigorta şirketi ve diğer davalı …A.Ş tarafından teminat altına alındığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlandığını, kazaya ilişkin tedavi evrakları incelendiğinde davacının anılan kaza ile alakalı olarak zararlarının SGK ve SGK nezdindeki devlet hastaneleri tarafından giderilmiş olduğunu ve başkaca zararı bulunmadığını bu nedenle davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, yolcu konumunda bulunan davacının karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının netliğe kavuşmadığını, davacının karıştığı kazaya ilişkin Yerleşik Yargıtay İçtihatları mucibince %20 oranında olmak üzere MÜTERAFIK KUSUR indirimi yapılmasını, talep ettiğini, davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtları ve vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi kanaat halinde, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini ve itirazlarının kabulü ile davanın reddi ile Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücreti’nin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Turizm vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bursa mahkemelerinin yetkili olmadığını yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazanın 05/05/2019 tarihinde gerçekleştiği kabul edilirse davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davaya konu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin soyut iddialardan ibaret olup herhangi bir maddi zararı belgelendiremediğini, davacı yanın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Türk Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerinin 45 …744 plakalı sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebi hakkaniyete uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafık kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, toplanan delillerle beraber davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin öncelikle sigortalı aracın zmms poliçesinin teminat limitleri dahilinde karşılanmasını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri tazminatına ilişkin taleplerin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, manevi tazminat talebi miktarının hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama, masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının yolucu olarak bulunduğu davalı şirkete ait aracın kaza yapması neticesinde uğramış olduğu geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, kalıcı iş göremezlik ve manevi zararın tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/…esas sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Birimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 13/10/2020 tarih ve …. sayılı raporda; 05/05/2019 tarihinde meydana gelen sağ humerus üst uç kırığına bağlı omuz hareketlerinde kısıtlılık özür oranının %3 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 28/10/2021 tarihli duruşma beyanında manevi tazminata yönelik kısmından feragat ettiğini, yalnızca …Sigorta yönünden tüm davalarından feragat ettiğini belirtmiştir.
Davacı asil 21.01.2021 Tarihli duruşmada tedavi giderine ilişkin talebini atiye bıraktığını beyan ettiğinden tedavi giderleri konusunda da inceleme yapılmamıştır.
Davacı yolcu olduğundan ve kaza tek taraflı gerçekleştiğinden kusura yönelik bir inceleme yaptırılmamıştır. Ayrıca davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına yönelik bir ispat vasıtası ileri sürülmediğinden, müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir,
Uzman bilirkişi raporunda; 05.05.2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı Geçici İş Göremezlik Zarar tutarının 81.924,26.-TL olarak hesaplandığı; Davacı tarafından dava dilekçesinde 1.786,10.-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı talep edildiği; Davacının 05.05.2019 Tarihli trafik kazası nedeniyle Sürekli iş gücü kaybı Zarar tutarının 48.885,01.-TL olarak hesaplandığı; Dava dilekçesinde davacı tarafından 2.000,00.-TL talep edilmiş olduğu; Davacının hesaplanan Toplam Maddi zarar tutarının 130,809,27.-TL olduğu; 21.01.2021 Tarihli Celse de davacı tarafından tedavi masraflarına ilişkin talebin atiye bırakılmış olduğunu bildirmiştir.
Manevi tazminat yönünden ve … Türk Sigortaya karşı açılan davadan feragat edildiğinden bu kalemler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin davacı asilin gelirine yönelik olarak itirazları incelendiğinde; davalı vekili davacının aylık gelirinin 2.349,00 TL olduğunu iddia etmiş ise de, Gelir İdaresi Başkanlığının sitesinden yapılan sorgulamaya ilişkin davacının sunmuş olduğu 01.01.2019 Tarihi ile 30.04.2019 Tarihleri arasındaki geliri gösterir belgede toplam 29 adet serbest meslek makbuzu kesildiği, bu makbuzlar toplamından bu tarihler arasındaki 81.246,36 TL olduğu, aktüerya bilirkişisinin de bu kazanç üzerinden hesaplama yaptığı, fakat dosyada bu belgenin birinci sayfasının eksik olduğunun görülmesi üzerine gelir idaresi başkanlığına müzekkere yazılarak geliri gösterir belgelerin istendiği, ayrıca davacı asilin de kestiği makbuzların birer örneğini dosyaya sunduğu, gelen yazı cevaplarından davacının 2019 yılı ortalama aylık net kazancının 9,048,72 TL olduğunun görüldüğü dolayısıyla bilirkişinin hesabında bir hukuka aykırılık görülmediği, davacının mesleği ve mesleğindeki kıdemi dikkate alındığında hesaplamada dikkate alınan kazancın hayatın olağan akışına da uygun olduğu anlaşıldığından bu itirazlara itibar edilmemiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden ise alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında davanın KABULÜ ile 130.809,27.-TL maddi tazminata davalı …yönünden 26/09/2019 tarihinden diğer davalılar … Turizm ve … yönünden ise kaza tarihi olan 05/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … Sigorta, … Turizm, …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın manevi tazminat talebi yönünden feragat nedeni ile REDDİNE,
… Türk Sigortaya karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Maddi tazminata yönelik davanın ise KABULÜ ile 130.809,27.-TL maddi tazminata davalı …yönünden 26/09/2019 tarihinden diğer davalılar … Turizm ve … yönünden ise kaza tarihi olan 05/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar … Sigorta, … Turizm, …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken 8.935,58.-TL nispi harçtan peşin alınan 234,44.-TL peşin harç ve 433,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.268,14.-TL karar ve ilam harcının davalılar … Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş., …Anonim Şirketi, …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
Reddedilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30.-TL maktum harç peşin yatan 293,74.-TL harçtan mahsup edildiğinden yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Maddi tazminat yönünden; Davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 16.376,88.-TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş., …Anonim Şirketi, …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Manevi tazminat yönünden; Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 11.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak manevi tazminat talebi tüm davalılara yöneltildiğinden davalılara ödenmesine,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 990,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar … Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş., …Anonim Şirketi, …’tan müştereken ve müteselsilen bakiye 330,00.-TL’nin ise feragat nedeniyle davacı …’dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 234,44.-TL başvurma harcı, 433,00.-TL ıslah harcı ve 1.001,00.-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 1.668,44.-TL yargılama giderinin davalılar … Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş., …Anonim Şirketi, …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir delikçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … Turizm, …vekillerinin yüzüne karşı davalı …’ın yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 02/12/2021

İş bu kararın gerekçesi 14/01/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı