Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/855
KARAR NO : 2021/726

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ banka ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 27.05.2015-25.06.2015 ve 23.05.2016 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçluların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçluların müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları miktarların takip talebi ve ödeme emrinde açıkça belirtildiğini, müvekkil bankanın alacağının ödenmemesi üzerine borçlulara Ankara 12. Noterliği ‘nin 26.07.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ve Bursa 21. Noterliği’nin 27.08.2019 tarih ve …y. no.lu ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara karşın borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 11. İcra Müdürlüğü ‘nün 2019/… FE. sayılı dosyasından borçlular hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğu, itirazların haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına davalılar aleyhine ve davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin da davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müvekkil … adına yasal düzenlemeye aykırı işlem yapılarak azami sorumluluk miktarının üzerinde borçlandırıldığını, dava dışı …Ltd. Şti.tarafından davacı bankadan 27.05.2018 imza tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 274.000,00 TL kredi kullandırıldığını, bu krediye …, … ipotek veren sıfatıyla, … ve … ise müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, daha sonrasında tarihi yazılmayan “Kredi Sözleşmesi Limitinin Attırılması” başlıklı belge ile kredi sözleşmesinin limit arttınmı yapılarak sözleşme bedeli 538.700,00 TL’ ye yükseltildiğini, bu belgenin altında müşteri sıfatı ile … Emlak, müteselsil kefil sıfatı ile … “nın imzalarının bulunduğunu, davacı banka ile dava dışı …. Ltd. Şti. arasında 23.05.2016 imza tarihli sözleşme ile 538.000,00 TL kredi kullanıldığını, ilgili sözleşmeye … ve …taşınmazları üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, … ve … tarafından sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza atıldığını, 27.05.2018 tarihli kredi sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere sözleşmenin giriş kısmında kredi … Emlak tarafından kullanılmış gözükmekte ise de, sözleşmenin imza kısmında müşteri olarak … ‘ın gözükmekte olduğunu, aynı kredi sözleşmesinde … müteselsil kefil sıfatı ile 27.05.2015 tarihinde imzası alınmışsa da …’ in eş muvafakati alınmadığını, bu tarih itibari ile kredi kullanan şirketin ortağı olmadığı gibi, yetkili temsilcisi de olmadığını, her ne kadar alınan kefalet geçersiz ise de davacı … … tarafından 96.800,00 TL’ ye kefil sıfatı ile imza atılmasına rağmen davalı banka tarafından Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyası ile 335.546,69 TL (takip çıkışı olmak üzere) azami sorumluluk miktarının üzerinden takip yapıldığını,Müvekkil … tarafından aslen ilgli sözleşmeye yalnızca ipotek maliki sıfatı ile taraf olduğunu, müvekkilce davalı bankaya yapılan ödemeye istinaden,…Bankası Esentepe Şubesi tarafından verilen 19/10/2017 tarihli yazı ile “… Emlak adına kullandırılmış olan 300.000 TL BCH kredisi bugün itibari ile kapatılmış olup ipotek fek yazıları tarafımızca tapu müdürlüğüne yollandığınına, ipotek fek işleminden sonra teminat çıkış işleminin yapılacağı” bildirildiğini, davalı müvekkilin ne 27/05/2018 tarihli sözlşemede ne de 23/05/2016 tarihli kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olma iradesi ile imza atmadığını, zira davacı banka atrafından 19/10/2017 tarihli ödemeden sonra davalı banka müşteri temsilcisi tarafından “ipoteğinin fek edileceğini, lakin imza eksikliğinin olduğunu, eşi ile birlikte gelerek imza eksikliğinin tamamlanması gerektiğine…” dair beyanda bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkil ve eşi davacı bankanın Esentepe Şubesi’ ne giderek kendilerince verilen ipoteğe ilişkin imza attığı zannı ile gitmesine rağmen davalı banka tarafından kötüniyetli olarak geriye dönük imza alınarak; daha önce ipotek maliki sıfatı ile imzalanan sözleşmelere bilahare kefalet sıfatı ile imzası alındığını, bu hususta gerekirse müvekkil ve eşinin yazısı üzerinde inceleme yapılarak tarih saptaması yapılacağı gibi, davacı bankanın Esentepe Şubesi’ nin ilgili döneme ait banka kayıtları üzerinde inceleme yapılabileceğini, ayrıca davalı …’ ın eşi …’ nın muvafakati alınmışsa da eşinin okur-yazarlığı bulunmamakta olup yazı kendisine ait olmadığını, davacı banka tarafından, davalıların da taraf olduğu aynı kredi ilişkisi için tekerrür olmamak kaydı ile Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkil aleyhine icra takibi yapılmış olup iş bu dosyada tahsilde tekerrürlük kaydı dahi bulunmadığını, davacı banka tarafından müvekkillere Bursa 21. Noterliği … yevmiye numaralı ve 27/08/2019 tarihli hesap kat ihtarının içeriğinde ve ekinde tıpkı takibe dayanak ödeme emrinde de belirtilmediği üzere müvekkillerin gerçek borcunu gösterme kabiliyetine haiz olmadığını, gönderilen ödeme emrinde belirtilen işlemiş faiz açıklamalı alacak kaleminin hangi faiz oranı üzerinden hesaplandığı, takip tarihi itibari ile tüm alacak kalemlerine ne kadar faiz işletileceği ödeme emrinde belirtilmediği, Faiz oranı belirtilmeyen alacak iddiası ve bağlı olarak ödeme emrini kabul etmemekle birlikte açıkça belirtilmeyen oran nedeni ile faiz ve ferilerine ayrıca itirazda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını belirterek, davalı … … adına dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise haksız ve mesnetsiz davanın her iki müvekkil açısından esastan reddine, Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili de cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesi asıl borçlusu takibe dahil edilmeden, sadece kefiller yönünden takip başlatılması B.K. 585. maddesine açıkça aykırı olduğunu, takibe konu edilen 27.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde borçlunun imzası bulunmadığını, takibe konu edilen kredi sözleşmesi genel işlem kurallarına aykırı olduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde, takip öncesi işletilen faiz oranı ve takip sonrası uygulanması istenilen faiz oranı belli olmadığını, takibe konu kredi sözleşmesinde kabul edilen kefalet miktarlarının üzerindeki meblağlar yönünden icra takibi başlatıldığını, takip talebi ve ödeme emrinde, kefil sıfatıyla sorumluluk oranları belirtilmediğini, takibe konu kredi sözleşmesinde kefil olarak imza attırılan borçluların eşlerinin muvafakati alınmadığını, kefalet, borçlar kanunu 583. maddede belirlenen şekil şartlarını taşımadığını, ayrıca, Bursa 21. Noterliği’ nin … Yevmiye numaralı ihtarnamesinin, müvekkil ile alakası bulunmadığını, ayrıca hesap kat ihtarı olarak dosyaya sunulan ihtarnamede 319.741,28 TL belirtilmesine rağmen, takip 318.642,69 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, takibe ve davaya konu edilen genel kredi sözleşmelerinin tamamı dosyaya sunulmadığını belirterek davanın reddi ile davalı müvekkil lehine %20′ den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, …, … aleyhine 05.09.2019 tarihinde Genel Haciz yoluyla İlamsız İcra Takibi ‘nde talep edilen borç tutarının 318.642,69 TL. Asıl Alacak, 16.098,98 TL. İşlemiş Faiz, 804,95 TL. BSMV.olmak üzere toplam 335.546,62 TL. toplam alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasına konu olan Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında taraflarınca verilen 28/06/2021 tarihli dilekçe ile müvekkilleri adına 18/09/2019 tarihli icra dosyasına yapılan yapılan itirazdan feragat edildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 29/09/2021 tarihli oturumunda davacı vekili beyanında itirazdan vazgeçme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında icra takibine itirazdan vazgeçme nedeniyle dava konusuz kaldığından, mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmayarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-İtirazdan vazgeçme nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin yatırılan 5.730,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.671,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan mütesilsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep olunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekillinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza