Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/843 Esas
KARAR NO : 2021/451

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … … UETS
DAVALILAR : 1- … (TC….) …
2- …(TC….) …
3- … – … …
4- … … …
5- … – … …
6- … … …
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 19/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka’nın Sanayi/Eskişehir Şubesi ile olan… Sanayi ve ticaret A.Ş arasında imzalanan Kredi Genel sözleşmesi’ne istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, Davalı … Ltd. Şti …, …,…Plas San ve Tic. A.Ş … işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza koymak sureti ile borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara borcunu ödemesi hususunda Beşiktaş 26. Noterliği’nin 1902/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilince takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, olumsuz olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu olan ve itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, iş bu davanın harçlardan muaf şekilde işleme alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıları üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıları 22/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu nedenle itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ticari faaliyet adresinin ve mersis adresinin Eskişehir olması sebebiyle, yetkili mahkemenin de Eskişehir mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından keşide edilen Beşiktaş 26. Noterliği’nin 19/02/20149 tarih … yevmiye numaralı ihtarname müvekkillere tebliğ edilmiş olup, müvekkilleri tarafça Eskişehir 4. Noterliği 21/02/2019 tarih …yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiği, davacı banka tarafından müvekkiller aleyhine keşide edilen ihtarnamede müvekkillere, ihtarnamede iddia edilen borcun dayanağı belgeler tebliğ edilmediğini, ayrıca ödeme emrinde de takibe dayanak belgelerin eklenmediğini, bu nedenle haklı olarak takibe itiraz edildiğini, takibe dayanak Kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı tarihten hesabın kat edildiği tarihe kadar, alacaklı banka müvekkillere İİk. Md. 68/B’de bahsi geçen hesap özetleri ve dönem borçlarını tebliğ etmediğini, bu hususta ispat yükü alacaklı bankaya ait olmasına rağmen dava dilekçesinde bu hususu ispatlayacak bir belge, yazılı delil sunmadığını kaldı ki davacı bankanın dava dilekçesi ekinde de ödeme emrinde ve ihtarnamede olduğu gibi iddia edilen borca ilişkin herhangi bir ek sunmadığını, davacı alacaklı bankanın takip talebinde, toplamda 4 kredi için takip başlatıldığını ve her bir kredi için ayrı faz talep edildiğini, müvekkili şirkete kullandırılan krediler sözleşme kaynaklı krediler olup, birden fazla kredi için ayrı ayrı faiz oranı belirlenmesi hukuka uygun olmadığını, her ne kadar kefile başvurma imkanı da olsa da; söz konusu alacağı bir kısmı gayri nakdi bir krediden kaynaklanmakta olduğunu, Gayri nakdi krediler bankanın doğrudan doğruya bir para çıkışı yapmadığı, bir diğer deyişle ödünç para vermediği, bunun yerine kredi kullanan borçlu lehine bir taahhüde girerek, sorumluluk üstlendiği kredi türü olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkile gayri nakdi krediler doğrultusunda çek karneleri verildiğini, ve müvekkillere gönderilen ihtarnamelerde de çeklerin banka tarafından üstlenilen sorumluluk bedellerin depo edilmesi istendiğini, bu sebeple çek sorumluluk bedelinin depo edilmesini isteyen davacı banka, sözleşmede açıkça hüküm bulunmaması sebebiyle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme taraf olan müvekkillerden çeklerin depo edilmesini isteyemez ve bu sebeple haklarında takip başlatılamayacağını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine %20’den aşağı az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilleri lehine vekalet ücreti ve mahkeme masraflarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;
Taraflar arasında görülen dava dosyasının, 1 nolu 08/01/2020 tarihli oturumunda, , davacı vekilinin mazeret dilekçesi ibraz etmediği, davalı tarafa bir sonraki celsede davayı takip etmediği hususunda beyanda bulunması için gelecek celseye kadar süre verildiği, davalılar vekilinin 19/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, davayı takip etmeyeceklerini bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmakla,
Mahkememizin 05/02/2021 tarihli ara kararı ile, taraflarca takip edilmeyen dava dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1 Maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30.-TL harcın, davacı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle, karar ve ilam harcının alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-13 madde uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır