Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/838 Esas – 2023/60
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/838
KARAR NO : 2023/60

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : TÜRKİYE ……. BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- … … SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
2-
VEKİLİ : Av.
: 3-
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Sanayi / Eskişehir Şubesi ile … … San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi “ne istinaden adı geçen borçluya Kredi Garanti Fonu (KGF) Hazine Destekli kefalet uygulaması kapsamında kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalı………………. un sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıla imza koyarak borcun sorumluluğunu yüklendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi hesabının kat edilerek davalılara Beşiktaş 26.Noterliği ‘nin 19.10.2018 tarih ve 69109 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtara karşın borcun ödememesi nedeniyle Bursa 9. İcra Müdürlüğü ‘nün 2018 /13515 E, sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilince borca ve ferilere itiraz edildiği itirazın iptali için dava şartı Arabulucuya başvurulduğunu, ancak görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. asıl borçlu olup, diğer davalılar Dündar Çöken ve Güner Gücük ‘ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile Kredi Genel Sözleşmelerinde taraf bulunduğunu, davalılara 2.317.475,50 TL toplam borç miktarı üzerinden ödeme emri gönderildiği, davalılar alacağa, takibe, faiz ve ferileriyle borcun tamamına itiraz ettiğini, taraflar ile müvekkil Banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizi ve Oranı ilgili maddesinde “Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 ‘sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizinin uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini ve diğer eklentilerini ve bankanın yapacağı her türlü masraflar ile ödemeyi kabul ve taahhüt eder” denildiği, banka kayıtları incelendiğinde istenen faiz oranının sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranı olduğunun görüleceği, Yargıtay 19. HD. ‘nin 93/4696 E.-94/5268 K. Yargıtay 19.HD.’nin 92/317 E.-92/287 K, Yargıtay 19.HD.’nin 93/2068 E.-94/1917 K. sayılı kararları incelendiğinde, sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği yönünde kararlar verildiğinin görüleceğini, bilindiği üzere 22 Kasım 2006 tarih ve 26354 sayılı Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu kararı gereği Bankalar kredi faiz oranlarını serbestçe belirleyerek uygulamakta oldukları, yine Ticaret Kanununun 8. madde hükümleri gereği asanın tayin ettiği miktardan fazlaya ilişkin faiz ödenmesine dair sözleşmelerin geçerli olduğunu, Bakanlar Kurulu Kararı, Ticaret Kanununda yer alan düzenlemeler ve şikâyetçi borçlu ile müvekkil Banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve ekleri ile Kredi Genel Sözleşmelerinde yer alan düzenlemeler gereği müvekkil bankadan kullanılan kredilerde hesabın katı anında dava konusu kredilere cari faiz ve temerrüt tarihinden itibaren kredi türüne göre 9022,50 faiz oranı üzerinden faiz talep edildiği, borçluların faiz oranına yönelik itirazlarının iptalinin gerektiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edildiği, davalı borçlulara Beşiktaş 26. Noterliğinin 19.10.2018 tarihli ve 69109 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, hesap kat’ında belirtilen kalemler yönünden alacağın kesinleşmiş olduğundan davalının itirazının iptali ile davanın kabulünün gerektiğini, ayrıca müvekkil Banka kayıtları incelendiğinde dava konusu borca istinaden 2.076.390,00 TL. tahsilat yapıldığının görüleceği, dava konusu kredi alacağının dilekçenin başında da belirttikleri üzere KGF hazine destekli kefalet uygulaması kapsamında kullandırıldığını, bu nedenle tahsil edilen 2.076.390,00 -TL ‘nın KGF tazmin bedeli olduğu, müvekkil Banka ile KGF arasındaki protokolün 4.3.1. Maddesine göre “Kurum’un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum’un alacağı dâhil kanunu takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür.” hükmüne istinaden müvekkil Bankanın KGF alacaklarının tahsili bakımından KGF tarafından yetkili temsilci olarak atandığının kabulünün gerektiğini, TBK. 40. Maddesi çerçevesinde yetkili temsilci sıfatıyla söz konusu hukuki takip işlemlerinin hepsinin müvekkil Banka tarafından yürüteceği, KGF A.Ş. Tarafından müvekkil Bankaya ödeme yapılması ise, borçluların toplam borç miktarında herhangi bir değişiklik yaratmayacağını, borçluların Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13515 E. sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu olan ve itiraz edilen alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin 17.03.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde; davacı tarafından Müvekkil Şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13515 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, müvekkilin itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığını, yapılan icra takibinde 2.103.294,00 TL. Asıl Alacak, 203.707,86 TL. İşlemiş Faiz, 1.347,49 TL. ihtar masrafı, 10.185,39 TL. Bsmv. olmak üzere 2.318.534,74 TL. Alacak talep edildiği, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin düşülmediği, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilin borcu olmadığının anlaşılacağını, faiz oranının % 22,50 olarak belirtildiğini, bu oranın fazla olduğu, ileri sürülerek davanın reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Diğer davalıların, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, icra takip tarihi itibar ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun bulunup bulunmadığı ve tutarının neden ibaret olduğuna ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2018/13515 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl borçlu davalılar … … San. Tic. Ltd. Şti. davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller Dündar Çöken, Güner Göcük ve dava dışı Erhan Kurt aleyhine 23.11.2018 tarihinde Haciz yoluyla başlatılan icra takibinde istenen borç tutarının 3100009737 No.lu Kredi İçin: 2.103.180,00 TL. Asıl Alacak, 203.707,86 TL. İşlemiş Faiz, 1.347,49 TL. İhtar Masrafı, 9.126,15 TL. Y 5 BSMV.olmak üzere toplam 2.317.475,50 TL. olduğu, toplam borç tutarının, icra giderleri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren Asıl Alacağa işleyecek (2.103.180,00 TL. yıllık 94 22,50) faiz, faizin 4o 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak, kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100./ maddesi gereği önce işlemiş faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsili talep edildiği, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018 / 2670 D. İş ve K. sayılı 16.11.2018 tarihli kararıyla, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 2.307.784,17 TL. tutarındaki borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, borçlular vekilinin 06.12.2018 tarihli dilekçesiyle Borca ve Fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu ve itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz’a tevdi edilerek 01/02/2022 tarihli rapor aldırılmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Davacı Bankanın Sanayi/Eskişehir Şubesi ile davalı asıl borçlu … … San.Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 17.11.2017 tarihli 600.000,00 EUR. tutarlı Genel Kredi Sözleşmelisinde; davalı Güner GÖCÜK ve Dündar ÇÖKEN ile dava dışı Erhan KURT ‘un 600.000,00 EUR limitle Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile kefalet imzası yer almakta olduğunu, 26.02.2018 tarihli 400.000,00 EUR tutarlı Limit artırımında ise; Dündar ÇÖKEN ‘in aynı limitle müşterek müteselsil kefil imzası bulunmaktadır. Sonuç olarak davalı kefil Dündar Çöken’in 1.000.000,00 EUR, Güner Göcük ve Erhan Kurt’un 600.000,00 EUR limitle sorumlu olduklarını, Kredi Sözleşmelerinde müteselsil Kefillerin el yazısı ile 6098 S. TBK. ‘nun kefaletin geçerlilik şartı olarak öngördüğü (Kefalet tarihi, kefalet türü, kefalet tutarı ve imzadan oluşan) Kefalet Beyanı yer almakta olduğunu, kefillerin *Kefalet Kabul Beyanlarının alındığı, sözleşmeden önce bilgilendirildiği görüldüğünü, 6098 S. TBK. ‘nun 584. Maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şart olduğunu, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez” hükmü, Eş Rızası ‘nı *Kefaletin Geçerlilik Şartı* olarak kabul ettiğini, ancak; 11.04.20,13 tarihli Resmi Gazete ‘de yayımlanan 6453 S. Kanun’un 77.maddesi ile Borçlar Kanunu’nun sözkonusu 584. maddesine aşağıdaki fıkra eklendiğini, “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27.12.2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü bulunduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin, davalı borçlu firmanın ortakları olduğunu, bu nedenle eş rızası beyanından muaf olduğunu, davalı asıl borçlu … … San. Tic. Ltd. Şti., müşterek borçlu ve müteselsil kefiller davalı Dündar Çöken, Güner Göcük, dava dışı Günaylar Tük. San. Tic. Ltd. Şti.ve Erhan Kurt. aleyhine keşide edilen Beşiktaş 26. Noterliği ‘nin 19.10.2018 tarih ve 69109 y. no.lu kat ihtarnamesinde T. Vakıflar Bankası T.A.O. ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca … … San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, Diğer muhatap Dündar Çöken, Güner Göcük ve Erhan Kurt ‘un sözleşmede müteselsil kefalet imzası olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğu, Muhatap Günaylar Tük. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin sözleşmede müteselsil kefil sıfatı taşıması nedeniyle borcun YTS. ‘de görülen 00158007306582962 ve 00158007304418252 no.lu risklerden sorumlu bulunduğu, … … San. Tic. Ltd. Şti. ‘ın taşınmazını ipotek vermek suretiyle ayrıca borcun sorumluluğunu üstlendiği, Kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeniyle kullandırılan kredilere ilişkin olarak 15.10.2018 tarihi itibariyle Bankaya olan borcun, 2.597.312,60 TL. ‘ya baliğ olduğu, bu tutarın 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, kat ihtarnamesinin; davalı asıl borçlu … … San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil Dündar Çöken’in kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh edindiği adreslere gönderilen ihtarnamelerin; adresten taşınmaları/kapı numarasının olmaması ve yeni adreslerinin bilinmemesi nedeniyle 23.10.2018 tarihinde iade edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 18. Maddesinde; sözleşmede yer alan adrese yapılacak tebligatın kendilerine yapılmış sayılacağına ilişkin hüküm nedeniyle ihtarnamenin her iki muhataba 23.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği var sayılmış ve 1 günlük ödeme süresinin de ilavesi ile temerrüdün 25.10.2018 tarihinde oluştuğu saptanmış, ihtarnamenin Güner Göcük ‘ün kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh edindiği adreste (daimi çalışanı Nihat isimli yetkilisine) 24.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün 1 günlük ödeme süresinin de ilavesi ile 26.10.2018 tarihinde oluştuğu saptanmış, … … San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı kefil Dündar Çöken ‘in temerrüt tarihlerinin 25.10.2018, davalı kefil Güner Göcük ‘ün temerrüt tarihinin ise 26.10.2018 olduğu tespit edilmiş, davalılardan asıl borçlu … Ltd. Şti. ve kefil Dündar Çöken’in temerrüt tarihleri 25.10.2018 tarihi olup, anılan davalılar için birlikte hesaplama yapılmış, diğer davalı kefil Güner Göcük’ün temerrüt tarihinin ise 26.10.2018 olması nedeniyle bu davalı için ayrı hesaplama yapılmış, müteselsil kefil Dündar Çöken’in kefalet limiti 1.000.000,00 EUR, diğer kefil Güner Göcük ‘ün kefalet limiti ise 600.000,00 EUR. olduğunu, adıgeçen kefillerin bu limit ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı sorumlulukları bulunmakta olup, borcun tamamından sorumlu oldukları anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde; *Müşterinin temerrüdü halinde Banka vadesinden ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayrinakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin , bunlardan oluşan meblağa banka’ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50 ‘sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir” hükmü yer almakta olduğunu, davaya konu devrede En Yüksek faiz Oranı % 15 olup, % 50 fazlası Temerrüt Faiz Oranı (15×1,50 = % 22,50) % 22,50, raporda bu tutarlar üzerinden hesaplama yapılmış, davalı Asıl Borçlu … … Ltd. Şti. ve davalı Müteselsil Kefil …. ……. hakkındaki takibin 2.103.180,00 TL: Asıl Alacak, 190.360,89 TL. İşlemiş Faiz, 9.126,15 TL. BSMV, 1.347,49 TL. İhtar Masrafı olmak üzere toplam 2.304.014,53 TL., toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına Yo 22,50 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK.’nun 100. Maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, davalı müteselsil kefil ….. …… hakkındaki takibin ise 2.103.180,00 TL: Asıl Alacak,189.999,17 TL. İşlemiş Faiz, 9.126,15 TL. BSMV, 1.347,49 TL. İhtar Masrafı olmak üzere toplam 2.303.652,81 TL. olduğu, toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına % 22,50 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği bildirilmiş, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporu aynen benimsenmekle netice itibariyle yukarıda belirtilen şekilde yapılan hesaplamada davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalıların Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/13515 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, İcra takibinin davalı … … LTD ŞTİ ve Davalı …. …… hakkında 2.103.180,00 TL asıl alacak, 190.360,89 TL işlemiş faiz, 9.126,15 TL BSMV, 1.347,49 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.304.014,53 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %22,50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, kefil Davalı Güner GÜCÜK yönünden icra takibinin 2.103.180,00 TL asıl alacak, 189.999,17 TL işlemiş faiz, 9.126,15 TL BSMV, 1.347,49 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 2.303.652,81 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işletilecek %22,50 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, her bir kalem yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 420.636,00.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/13515 Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin davalı … … LTD ŞTİ ve Davalı Dündar ÇÖKEN hakkında 2.103.180,00 TL asıl alacak, 190.360,89 TL işlemiş faiz, 9.126,15 TL BSMV, 1.347,49 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.304.014,53 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %22,50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Kefil Davalı Güner GÜCÜK yönünden icra takibinin 2.103.180,00 TL asıl alacak, 189.999,17 TL işlemiş faiz, 9.126,15 TL BSMV, 1.347,49 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 2.303.652,81 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işletilecek %22,50 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Her bir kalem yönünden fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 420.636,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan; alınması gereken 157.387,23.-TL nispi harcın tamamının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı Güner Gücük bu tutarın 157.362,52.-TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 214.200,73.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak ( davalı Güner Gücük bu tutarın 214.182,64.-TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar … … Ltd Şti ile Güner Gücük kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.196,77.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%99,42) 1.189,82.-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Başkan 37332
e-imza
Üye 150129
e-imza
Üye 190236
e-imza
Katip 104191
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
446,77.-TL TEB. VE POSTA GİD.
750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 1.196,77.-TL