Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/837 Esas – 2022/406
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/837
KARAR NO : 2022/406

BAŞKAN :
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP : ….

DAVACI : … BANKASI T.A.O –
VEKİLİ : Av. . UETS
DAVALILAR : 1-… -TC Kimlik no- .
2-… -TC Kimlik no-
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çanakkale Şubesi ile dava dışı … Gıda Tur. Hayv. Özel Eğt.
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi ‘ne istinaden adı
geçen borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, davalılar … ve …‘ın sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyarak
borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara, kredi borcunun ödenmesi hususunda Beşiktaş 26. Noterliği ‘nin 11.01.2019
tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtara karşın
borcun ödememesi nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğü ‘nün 2019 /… E. sayılı
dosyasından davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilince borca ve ferilere itiraz edildiği, Bursa 1. İcra Müdürlüğü ‘nün 2019
…. E. sayılı dosyasından 07.03.2019 ve 11.03.2019 tarihli kararlarıyla takibin
durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali için dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, ancak görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, dava dışı … Gıda Tur. Hayv. Özel Eğt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. asıl borçlu olup,
diğer davalılar … ve … ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil
kefil sıfatı ile Kredi Genel Sözleşmelerinde taraf bulunduğunu, davalılara 1.384.310,00 TL
toplam borç miktarı üzerinden ödeme emri gönderildiği, davalıların alacağa, takibe, faiz
ve ferileriyle borcun tamamına itiraz ettiğini, dava konusu borca ilişkin banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazlardan “Balıkesir ili,
Burhaniye ilçesi, Memiş Mh. 684 ada, 211 parsel, 2. çatı arası kat 3 no.lu bağımsız
bölümde kayıtlı taşınmaz maliki ipotek veren 3. kişi Işın Ünal tarafından 16.09.2019
tarihinde dava konusu borca ilişkin 210.000,00 TL. ödeme yapıldığını, taraflar ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’nin Temerrüt
Faizi ve Oranı ilgili maddesinde “Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu
oranın %50 ‘sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizinin
uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini ve diğer eklentilerini ve
bankanın yapacağı her türlü masraflar ile ödemeyi kabul ve taahhüt eder” denildiği, banka kayıtları incelendiğinde istenen faiz oranının sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranı
olduğunun görüleceğini, Yargıtay 19. HD. ‘nin 93/4696 E.-94/5268 K. Yargıtay 19.HD.’nin
92/317 E.-92/287 K, Yargıtay 19.HD.’nin 93/2068 E.-94/1917 K. sayılı kararları
incelendiğinde, sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği
yönünde kararlar verildiğini, bilindiği üzere 22 Kasım 2006 tarih ve 26354 sayılı Resmi Gazete ‘de yayınlanarak
yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu kararı gereği Bankalar kredi faiz oranlarını serbestçe
belirleyerek uygulamakta oldukları, yine Ticaret Kanununun 8. madde hükümleri gereği
yasanın tayin ettiği miktardan fazlaya ilişkin faiz ödenmesine dair sözleşmelerin geçerli
olduğunu, Bakanlar Kurulu Kararı, Ticaret Kanununda yer alan düzenlemeler ve şikâyetçi
borçlu ile müvekkil Banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve ekleri ile Kredi Genel
Sözleşmelerinde yer alan düzenlemeler gereği müvekkil bankadan kullanılan kredilerde
hesabın katı anında dava konusu kredilere cari faiz ve temerrüt tarihinden itibaren kredi
türüne göre % 39 faiz oranı üzerinden faiz talep edildiği, borçluların faiz oranına yönelik
itirazlarının iptalinin gerektiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden
kredi hesabının kat edildiği, davalı borçlulara Beşiktaş 26. Noterliğinin 11.01.2019 tarihli
ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap kat’ında belirtilen
kalemler yönünden alacağın kesinleşmiş olduğundan davalının itirazının iptali ile davanın
kabulünün gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla;
borçluların Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasına yaptıkları tüm
itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu olan ve itiraz edilen alacağın %20
‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı Asil …‘ın 04.05.2021 tarihli davaya cevap
dilekçesinde;
davanın süresinde açılmadığını, borçlu olarak gösterildiğim Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün
2019/… E. sayılı dosyasına 07.03.2019 tarihinde itirazda bulunduğu, buna rağmen
davanın süresinde ikame edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar
verilmesinin gerektiğini, davaya dayanak icra takibinde borçlu ve kefil sıfatının bulunmadığını, davalı banka ile diğer
davalı borçlu … arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde kefaletinin ve
imzasının olmadığını, Ticaret Sicil gazetesinde de görüleceği üzere …
Ltd. Şti‘ne ait hisselerin bir kısmını Çanakkale 2. Noterliği ’nin 06.12.2006 tarih ve…
y. no.lu hisse devir sözleşmesi ile devir aldığını, 05.12.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı
ile de resmi olarak şirket ortağı olduğu (1100 hisse karşılığı 27.500,00 TL. bedelle),
… Ltd. Şti. ‘ne ait hisselerini Çanakkale 2. Noterliği ’nin 10.02.2013 tarih ve … y.
no.lu hisse devir sözleşmesi ile tüm hisselerini …’a devir ettiği, işbu süre
zarfında davacı banka ile ortağı bulunduğum şirket arasında kredi sözleşmesi tanzim
edilmiş ise de cinsi ve miktarı gereği tamamının ödenmiş olduğunu, herhangi bir borcunun
kalmadığını, bu nedenle davacı bankaya dava ve icra konusu herhangi bir borcunun
olmadığını, şirket ortağı olduğu tarihler arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin rotatif kredi
olduğunu, vadesinden önce tek seferde ödenerek kapatıldığını, davacı tarafın bahsettiği şekilde dava konusu kredilere ilişkin 08.08.2012 tarihli
3.000.000,00 TL., 01.09.2016 tarihli 6.000.000,00 TL., 25.10.2013 tarihli 3.000.000,00
TL., 15.08.2017 tarihli 6.000.000,00 TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmelerinin icra
dosyasında yer aldığı, bu tarihleri kapsayan tarihlerde herhangi bir kredi sözleşmesinin
akdedilmediğini, şirket veya şahsı adına herhangi bir kredi kullanmadığı veya şirket ortağı
veya şahsi imzalara ve yapılan tüm değişiklik ve tahrifatlar karşı tüm yasal hak ve
itirazlarını beyanla fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tuttuğunu, sözleşmelerin tümü üzerinde grofolojik imza incelemesi başta olmak üzere banka kayıtları
ve sözleşmeler üzerinde hesap ve muhasebe incelemesi yapılmasını talep ettiği, kısaca
davacı bankaya şahsi veya kefaleten herhangi bir borcunun bulunmadığını, haksız ve yersiz
davanın reddinin gerektiği, ileri sürülerek,
davanın reddi ile borçlu olmadığının hükmen tespitine, haksız ve yersiz olarak borçlu
gösterilmesi nedeniyle davacı aleyhine % 20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet
tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa
yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı …’ın dava dosyasında yazılı savunması
bulunmamaktadır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 1. İcra Md. 2019 / … esas sayılı dosyasında davalı müteselsil kefiller … ve … aleyhine 28.02.2019
tarihinde Haciz yoluyla başlatılan icra takibinde istenen borç tutarının 1.180.738,88.-TL.AsılAlacak,181.985,90.-TL.İşlemişFaiz,7.230,17.-TL.,%5BSMV,1.755,05.-TL.Masraf9.600,00.-TL. Çek Depo Bedeli
olmak üzere toplam 1.384.310,00 TL.Toplam borç tutarının, icra giderleri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren Asıl
Alacağa işleyecek (1.180.738,88 TL. yıllık % 39) faiz, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak, kısmi geri ödemelerin TBK.‘nun 100./
maddesi gereği önce işlemiş faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsili talep
Edilmiş, banka sorumluluk miktarı ödenmemiş
(6) adet çek yaprağının iadesi veya Banka sorumluluk tutarı olan 9.600,00 TL. ‘nın faiz
getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi istenmiş, davalı … vekilinin 06.03.2019 tarihli ve diğer davalı …’ın
06.03.2019 tarihli aynı mahiyetteki dilekçeleriyle; asıl alacak, faiz, masraf ve vergiler bakımın
hatalı hesaplama yapılması nedeniyle takibin durdurulması talep edilmiş ve takip Rüstem
… yönünden icra müdürlüğünün 07.03.2019 tarihli, … yönünden
11.03.2019 tarihli kararı ile durdurulduğu ve itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki
itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz’dan 25/01/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı bankanın Çanakkale Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerin 08.08.2012 KGS. 3.000.000,00 …, … 3.000.000,00.-TL
25.10.2013 KGS. 3.000.000,00 …, … 3.000.000,00
01.08.2016 KGS. 6.000.000,00 … 6.000.000,00
15.08.2017 KGS. 6.000.000,00 … 6.000.000,00
Kredi Sözleşmelerinde müteselsil Kefillerin el yazısı ile 6098 S. TBK. ‘nun kefaletin
geçerlilik şartı olarak öngördüğü (Kefalet tarihi, kefalet türü, kefalet tutarı ve imzadan oluşan) Kefalet beyanı yer almakta olduğu, kefillerin kefalet kabul beyanlarının alındığı, sözleşmeden
önce bilgilendirildiğinin görüldüğü, dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti., davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller
…, … ve dava dışı ipotek veren Işın Ünal aleyhine keşide edilen
Beşiktaş 26. Noterliği ‘nin 11.01.2019 tarih ve … y. no.lu kat ihtarnamesinde … Bankası T.A.O. ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca
… Ltd. Şti.‘ne kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı,
diğer muhataplar … ve … ‘ın sözleşmede müteselsil kefalet
imzaları nedeniyle borçtan sorumlu olduğu,
Muhatap …ın aynı zamanda gayrimenkulünü ipotek etmek suretiyle borcun
sorumluluğunu yüklendiği,
muhatap… ‘ın ise Bankaya ipotekli gayrimenkulü satın almak suretiyle ipotek
meblağı kadar borçtan sorumlu olduğu,
muhataplara kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle kredilerin aşağıdaki hesap
özetindeki tarihler itibariyle kat edildiği, 09.01.2019 tarihi itibariyle mevcut nakit borcun
1.314.054,50 TL. olduğu,
6. Kat tarihi itibariyle 6 adet iade edilmemiş çekten kaynaklı 9.600,00 TL. gayrinakdi borcun
bulunduğu,
7. 1.314.054,50 TL. nakit borcun 1 gün içinde ödenmesi, 9.600,00 TL. gayrinakit borcun 1
gün içinde nakden depo edilmesinin ihtar edildiği, kat ihtarnamesinin davalı …’ın içinde kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh edindiği adres
e dâhil olmak üzere 4 adresine göndertilmiş, adreslerden ayrılması ve yeni adresinin
bilinmemesi nedeniyle 18.01.2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, taraflar arasındaki
sözleşmenin 18. maddesinde; sözleşmede yer alan adrese yapılacak tebligatın kendilerine
yapılmış sayılacağına ilişkin hüküm nedeniyle ihtarnamenin …’a 18.01.2019
tarihinde tebliğ edildiği var sayılmış ve 1 günlük ödeme süresinin de ilavesi ile temerrüdün
0.01.2019 tarihinde oluştuğu saptanmış, ihtarnamenin …‘a (Esenler Mahalle Muhtarına) 23.01.2019 tarihinde tebliğ
edildiği ve temerrüdün 1 günlük ödeme süresinin de ilavesi ile 25.01.2019 tarihinde oluştuğunun
tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan borç hesaplamalarında;
davalıların temerrüt tarihleri farklı olup ayrı ayrı hesaplama yapılmış, davanın
dayanağı icra takibine konu borcun 4 adet Taksitli Ticari Krediden,
1 adet Borçlu Cari Hesap Kredisinden
adet Ticari Kredili Mevduat Hesabı (Kredili Bankomat) Kredisinden,
1 adet Business Kart Kredisinden
kaynaklanan Nakdi Borç ile
6 adet Çek Garanti Tutarından
kaynaklanan Gayrinakdi borçtan oluşmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde;
“Müşterinin temerrüdü halinde Banka vadesinden ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayrinakdi krediler dahil)
ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve
diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa
banka’ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50‘sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran
üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir” hükmü yer almakta olduğu, davaya konu devrede en banka en
yüksek faiz oranı % 26 olup, % 50 fazlası (26 * 1,50 = %39) temerrüt faiz oranı %39 olduğu, icra
takibinde temerrüt faizi olarak % 39 oranından talepte bulunulduğu, ancak; kredi kartı azami faiz oranları, TCMB. tarafından her 3 ayda bir tespit ve ilan
edilmekte olup, Ticari Kredili Mevduat Hesabı faiz oranlarının da bu oranları geçemeyeceği
kararlaştırılmış bulunmakta olduğu, icra takibine konu devrede kredi kartı azami akdi faiz oranı %
27 olup, temerrüt faiz oranı ise % 33 olduğu, sözkonusu iki kredi için bu oranlardan hesaplama
yapıldığı, davalı kefil … hakkındaki takibin, 1.178.449,31.-TL.AsılAlacak, 330.669,34.-TL.İşlemiş Faiz, 16.533,47.-TL.BSMV, 1.525.652,12.-TL. Nakit Borç Toplamı
9.600,00.-TL. Gayrinakdi Borç (Depo Talebi) 1.535,252,12 TL. toplam borç olduğu, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarının;
1.136.170,80 TL.‘lık kısmına dava tarihinden itibaren % 39,
42.278,51 TL. ‘lık kısmına dava tarihinden itibaren % 33, temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür
etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve
masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği, ayrıca 9.600,00 TL. Gayrinakdi borcun depo edilmek üzere nakden yatırılması
gerektiği, davalı Kefil … hakkındaki takibin, 1.178.449,31.-TL. Asıl Alacak, 328.102,20.-TL.İşlemiş Faiz, 16.405,11 TL.BSMV, 1.522.956,62 TL. Nakit Borç Toplamı , 9.600,00 TL. Gayrinakdi Borç (Depo Talebi)
1.532.756,62 TL. toplam borç
tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarının;
1.136.170,80 TL.‘lık kısmına dava tarihinden itibaren % 39,
42.278,51 TL. ‘lık kısmına dava tarihinden itibaren % 33, temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür
etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve
masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği, ayrıca 9.600,00 TL. gayrinakdi borcun depo edilmek üzere nakden yatırılması
gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin davalılar … ve … yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 1.174.310,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden, asıl alacak tutarının 1.136.170,80 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 ve bakiyesinin, yıllık %33 temerrüt faizi ile birlikte devamına, 9.600,00 TL gayrinakdi çek depo bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 234.862,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin davalılar … ve … yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 1.174.310,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden, asıl alacak tutarının 1.136.170,80 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 ve bakiyesinin, yıllık %33 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
9.600,00 TL gayrinakdi çek depo bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 234.862,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan; alınması gereken 80.217,12.-TL nispi harcın tamamının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 73.900,85.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 4.788,98.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
3.788,98 TL TEB, POSTA VE BASIN İLAN KURUMU GİD.
1000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :4.788,98.-TL