Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/832 Esas – 2021/1028
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/832 Esas
KARAR NO : 2021/1028

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ….
VEKİLİ : Av. …UETS
DAVALI : …I NAKLİYAT GÜMRÜKLEME DEPOLAMA DIŞ TİCARET VE LOJİSTİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : … LİMİTED ŞİRKETİ ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısı … San. Ve Tic. A.Ş. Merkezi Bahreyn de bulunan, Türkiye’deki faaliyetlerini Bozüyük’te kurulu üretim tesislerinde sürdüren ve yurt içi ve yurt dışı pazarlara elektrik kablosu satışı gerçekleştiren bir şirket olduğunu, adı geçen sigortalı tesislerinde üretilerek nakledilen emtialar 185209459 Nolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile 01.05.2018-30.04.2019 tarihleri arasında davacı şirkete sigortalanmış olduğunu, sigortalı … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, Almanya’da kurulu… GmbH unvanlı şirkete, alıcı firmanın siparişi doğrultusunda ve özel olarak proje kapsamlı ( mevcut özellik ve uzunluklarda) üretilerek, satışı gerçekleştirilen toplam bedeli 50.041,18 EURO olan 4 Kap, Net 19565 kg. ve 13.355 km. uzunluğunda Acss Starling cinsi kablo emtiası, davalı …Nakliyat Gümrükleme Depolama Dış Ticaret ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. sorumluluğunda Bozüyük’ten-Almanya’ya nakledilmek üzere tam ve sağlam olarak 76 …660 çekici ve 76 … 335 dorse plakalı araca yüklenmiş olduğunu, bu nakliye işi için davalı şirket tarafından 21.09.2018 tarih ve ARC2018000004603 Nolu 4.300,00-EURO bedelli navlun faturası kesilmiş olduğunu, nakliye konusu emtia, Türkiye’den Almanya’ya sevk öncesi 76 … 335 plakalı araç içerisine, davalı şirket tarafından ve davalıya ait spanzetlerle bağlanarak emniyete alınmış olduğunu, ancak nakliye sırasında savrulma ve sadmeler nedeniyle davalı şirkete ait spanzetlerin kopması sonucu nakliye konusu emtia hasara uğramış ve, 76 … 335 plakalı araç 01.10.2018 tarihinde alıcı firma adresine ulaşmış olup, tahliye öncesi emtianın araç içerisinde nakliye sırasında hasar gördüğü tespit edilerek, hasar fotoğrafları çekilmiş, tutanak tutulmuş ve sigortalı firmaya iade faturası kesilmiş olduğunu, yapılan uzman incelemesi sonucunda; 4 kap kablo emtiasından 17.229,00 Kg ağırlığında 3 kabının hasarlı olduğu, kablolar üzerinde sıyrılma, ayrılma, ezilme ve kesikler bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, kabloların, yüksek gerilimli enerji iletiminde kullanılacak olması ve tellerdeki deformasyonun kablo kullanımına engel teşkil ettiği, ekleme ve kesilme yapılarak kullanılmasının mümkün olmadığı belirlenmiş olup, alıcı firma adresinde hasarı tespit edilen emtia Türkiye’ye geri getirilmiş ve bu sevkiyata ilişkin davalı firma tarafından 11.10.2018 tarih ve ARC2018000004944 nolu 4.500,00 EURO bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, yapılan bu masraf hasarlı ürünlerin sovtaj satışına imkân verdiği için davacı şirket tarafından kabul edilmiş olduğunu, yapılan uzman incelemesi sonucu nakliye sırasında meydana gelen hasar ve zarar toplamının 46.561,23 USD olduğu, 24.612,51 USD sovtaj tenzili yapıldıktan sonra tazminata esas toplam tutarın; 21.948,72-USD olduğu tespit edildiğini, davacı şirket sigortalı şirketin zararı karşılığı 21.948,72.-USD’yi 04.12.2018 tarihinde sigortalısına ödeyerek, sigortalısından ibraname almış ve T.T.K. md.1472 vd. hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı taşıyıcıya gönderilen 20.12.2018 tarihli Rücu Mektubu ile 21.948,72.-TL’nin 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiş olduğunu, rücu mektubu 15.01.2019 tarihinde Aras Kurye aracılığı ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, verilen süre içerisinde zararı tazmin etmeyen davalı 22.01.2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı taşıyıcının kusuru ile meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın, haiz olduğu yasal halefiyete binaen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 23.07.2019 tarihinde Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, her ne kadar dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 21.948,72-USD Asıl Alacak ve temerrüt tarihi olan 22.01.2019 tarihinden takip tarihi olan 23.07.2019 tarihine kadar 711,28 USD işlemiş faiz olmak üzere Toplam 22.660,00.-USD üzerinden devamına karar verilmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren bankalarca değişen oranlarda bir yıla kadar vadeli USD hesabına fiilen uygulanan azami mevduat faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; …Nakliyat Gümrükleme Depolama Dış Ticaret Ve Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi Vekilinin 23/01/2020 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının TTK m. 1472 uyarınca Davacının sigortalısının haklarına halef olabilmesi için ise; sigortalının zarara uğradığının, sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin geçerli bir sigorta poliçesinin varlığının ispatı gerektiğini, ancak bu 3 unsurdan yalnızca sigortalıya yapılan tazminat ödemesi sunulan dekont aracılığıyla ispatlanmış, sigortalının zarara uğradığı ve geçerli bir sigorta poliçesinin varlığı ispatlanamadığını, bu nedenle davada aktif husumet ehliyetinin var olması gerektiğini, ancak bu hususunun var olmadığı dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğunu, davacının; sigortalısının satıcıya mal bedelini ödemediğini ispatlaması gerektiğini, mal bedelinin ödenmiş olması halinde, sigortalı herhangi bir zarara uğramadığından davacı tarafından sigortalıya yapılan ödeme sebepsiz zenginleşmeye yol açacak olup ex gratia (lütuf ödemesi) niteliği taşıyacağını, yasaya aykırılık teşkil eden bu durumda davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmayacağını, ayrıca dosyada mübrez davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi incelendiğinde, işbu poliçenin abonman sigorta poliçesi şeklinde tanzim edildiği görüleceğini, abonman sigortaları, bir çerçeve sözleşme niteliğinde olup bu bağlamda teminatın geçerli olabilmesi için sözleşmenin içinin doldurulması gerektiğini, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlıkta, hasarın gerçekleştiği sevkiyatın başlanmasından önce riziko ve menfaatin ayrı bir sigorta poliçesi ile somut hale getirilmesi gerektiğini, esasa ilişkin ise; hasardan müvekkili sorumlu olmadığını, yükün araç içine yüklenmesi ve istiflenmesi tamamen gönderici firma sorumluluğunda gerçekleşmiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda hasar nedeni “araç içi emniyete almada yetersizlik ve sürücü hatası” olarak belirtilmiş olduğunu, ancak müvekkili şirket hiçbir şekilde işbu taşıma kapsamında yükleme, istifleme ve ambalajlama yapmadığını, nitekim müvekkili şirketin sorumlulukları dahilinde bahsedilen işleri yerine getirmek de bulunmadığını, her ne kadar ekspertiz raporunda hasarın fark edildiği tarih olarak 04.10.2018 tarihi belirtilmişse de davacının sigortalısı tarafından hasar tutanağı 15.10.2018 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, bu durumda iddia olunan hasarın taşıma esnasında değil de, alıcı firma uhdesinde iken meydana geldiği hususu da akla gelmekte olduğunu, bu nedenle iki tarih arasındaki farkın da aydınlatılması gerektiğini, bir an için taşıma sırasında iddia edildiği gibi mallarda zarar meydana geldiği kabul edilse dahi, Müvekkili Şirket işbu taşıma tahtında yalnızca akdi taşıyan sıfatını haiz olup, taşıma fiilen … Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, bu kapsamda taşıma fiilen … Ltd. Şti. tarafından yapıldığı için iddia edilen zarardan dolayı tüm sorumluluk, fiili taşıyan üzerinde olduğunu, kaldı ki iddia olunan mezkur olay gerek yukarıdaki açıklamalarımızdan gerek … anlaşılacağı üzere tamamen … Ltd. Şti.’nin sorumluluk alanında gerçekleşmiş olduğunu, açıklanan bu sebeplerle; aktif husumet ehliyeti itirazları uyarınca davanın usulden reddine, esasa girildiği takdirde haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, işbu davanın taşımayı fiilen gerçekleştiren … Ltd. Şti’nin ticari merkezinin bulunduğu “…. adresine ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait emtialarda taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle, sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili amacıyla, davalı aleyhine başlatılan Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itiraza, itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı sigorta şirketi vekili tarafından 23/07/2019 tarihinde davalı aleyhine 21.948,72-USD (04/12/2018 faiz başlangıç tarihli rücuen tazminat) 1.111,27-USD, (04/12/2018-23/07/2019 tarihler arasında (%5,55) rücuen tazminat işlemiş faizi,-değişen oranlarda bir yıla kadar vadeli bankalarca fiilen uygulanan azami medvuat faizi oranlarI (USD) olmak üzere toplam; 23.059,99-USD miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 05/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı vekilinin cevap dilekçesine istinaden, davalının fiilen taşıma yapan … Ltd.Şti’ye davanın ihbar edilmesine ilişkin talebinin yerinde görüldüğünden dava … Ltd.Şti’ye ihbar edilmiştir.
Davacı tarafın tanık deliline dayandığı bu nedenle davacı vekilinin talebi doğrultusunda tanık listesinde belirttiği…n taşıma günü taşıma yapılan araca yüklemenin ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin tanıkların dinlenilmesi için Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/…Talimat sayı ve 08/03/2021 tarihli yazı cevabında tanık beyanlarının alındığı görülmüştür.
Davacı Tanığı …i Beyanında;” Ben davalı şirkette lojistik şefi olarak çalışmaktayım. Söz konusu olayın gerçekleşmesinden önce nakliye şirketi tarafından spanzetler getirilmiştir. Biz mail atarak nakliye şirketinden spanzetleri talep ettik. Onlarda kendileri spanzetleri temin ettiler. Olayın tam olarak nasıl gerçekleştirildiğini bilmiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …. Beyanında; “Ben davalı şirkette süperviser olarak çalışmaktayım. Şirkette yüklemeleri kontrol eden ekipte çalışmaktayım. Söz konusu kazanın neden kaynaklandığını tam olarak bilmiyorum. Ben üstüme düşen vazife gereği gerekli yüklemeleri yapıp yükleme alanına çıkarttım. Biz üstümüze düşen bütün sorumlulukları yerine getirdik. Spanzetleri kontrol etme sorumluluğu bende olmadığı için ona ilişkin bir kontrol yapmamıştım,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce; dava konusu ürünlerin taşımadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarar miktarı tespiti açısından bir elektrik mühendisi, bir sigorta bilirkişisi ve bir kara taşımacılığı konusunda uzman bilirkişisi tarafından oluşturulacak heyete tevdii ile rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte 06/10/2021 tarihinde, Elektrik ve Elektronik Mühendisi …, Sigorta Hukuku Uzmanı….ve Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişi ….ya teslim edilmiştir.
01/12/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ile dava konusu üzerinde yapılan bulgulardan elde edilen veriler ışığında; Sonuç olarak, Nakliye sırasında zarar gören 112, 90 ve 91 nolu Drum (Makara)’lardaki uzunluk toplamı 11.760 km ve ağırlığı dal17.229,00 kg olan ACSS Örgülü çelik özlü alüminyum iletkenler için davacı tarafından talep edilen (dava tarihi itibariyle) 21.948,72$ lik alacaklarının serbest piyasa şartlarında makul olduğu yönünde değerlendirildiği, … San.ve Tic.A.Ş. arasında Türkiye’den , Almanya’ya… NAKLİYAT GÜM.DEP.DIŞ TİC.ve ….HİZ.LTD.ŞTİ. aracılığı ile kablo nakli konusunda 185209459 poliçe no ile 01.05.2018 tanzim tarihli Emtia Nakliyat Abonman Sigortası düzenlendiğine, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile TTK.nun 1472.maddesi kapsamında halefiyet ilkesine dayanarak rücu’en alacağını talep edebileceği, CMR hükümleri çerçevesinde Almanya ya varışta 01.10.2018 tarihinde gümrükleme sonrasında araç açıldığında alıcı firma LTB malzemelerin bazılarının hasarlı olduklarını görerek araçtan indirmemiş ve BATTERMANN * TILLERY GROUP firmasına ekspertiz raporu ( SURVEY REPORT ) yaptırtarak hasar tespitini belirlediğine, CMR Konvensiyonu madde 23, hasar oluşması durumunda -nakliyecinin sorumluluğunu ( üst limit ): 8,33 SDR ( Özel Çekme Hakkı ) / Brüt Kg olarak belirlemiş olduğunu, Özel Çekme Hakkı ( SDR ) nin güncel değeri : 13,7104 ( 12.11.2021 ) olduğu, hasarlı malzeme toplam ağırlığının : 18.167 kg olduğu düşünülürse talep edilen rakamların nakliyeci sorumluluk sınırları içinde kaldığına, bu kapsamda davacının alacağının Yargıtay kararları gözetilerek 21.948,72 USD ve 694,54 USD faiz olmak üzere toplam 22.643,26 USD olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Sigorta Şirketi ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş arasında Türkiye’den Almanya’ya …Nakliyat Güm. Dep. Dış. Tic. Ve …. Hiz. Ltd. Şti aracılığı ile kablo nakli konusunda 185209459 poliçe no ile 01/05/2018 tanzim tarihli Emtia Nakliyat Abonman Sigortası düzenlendiği, dava konusu emtiaların Türkiye’den Almanya’ya taşınması sırasında meydana gelen hasar sebebiyle, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına 04/12/2018 tarihinde 21.948,72-USD ödeme yaptığını, uyuşmazlığında davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen tahsili amacıyla, davalı aleyhine başlatılan Bursa 5. İcra müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile taşıma fiilinin … Ltd. Şti. tarafından yapıldığından bahisle , taşımadan kaynaklı hasardan tüm sorumluluğun fiili taşıyan üzerinde olduğunu ve davanın … Ltd. Şti’ye ihbar edilmesini talep etmiş, mahkememizce de bu talep kabul edilmiş ise de; CMR konvensiyonu 3. Maddeye göre; seyahat esnasında oluşan bu hasardan üst nakliyeci Arclog ve taşımayı gerçekleştiren … müteselsilen sorumlu oldukları, ancak CMR 37-A maddesinde; “Ziyan ve hasardan sorumlu olan taşımacı ister kendisi ister başka bir taşımacı tarafından ödensin, tazminatı tek başına yüklenmek zorundadır” denmektedir. Bu durumda hasara sebep olan 76 …860/76 … 335 plakalı araç sahibi … Tansport Ltd. Şti ilgili tazminatı tek başına yüklenmek zorundadır. CMR Konvensiyonu madde 23, hasar oluşması durumunda nakliyecinin sorumluluğunu (üst limit) 8,33 SDR (Özel Çekme Hakkı) Brüt Kg olarak belirlemiştir. Özel Çekme Hakkı (SDR)’nin güncel değeri: 13.7104’dir. (12/11/2021) hasarlı malzeme toplam ağırlığının: 18.167 kg olduğu düşünülürse talep edilen rakamların nakliyeci sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi gerekçesi denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla; Nakliye sırasında zarar gören iletkenler için davacı tarafından talep edilen (dava tarihi itibariyle) 21.948,72$ lik alacaklarının serbest piyasa şartlarında makul olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile TTK.nun 1472.maddesi kapsamında halefiyet ilkesine dayanarak rücu’en alacağını talep edebileceği, CMR hükümleri çerçevesinde Almanya ya varışta 01.10.2018 tarihinde gümrükleme sonrasında araç açıldığında alıcı firma LTB malzemelerin bazılarının hasarlı olduklarını görerek araçtan indirmemiş ve Battermann * Tıllery Group firmasına ekspertiz raporu ( Survey Report ) yaptırtarak hasar tespitini belirlediğine, CMR Konvensiyonu madde 23, hasar oluşması durumunda -nakliyecinin sorumluluğunu ( üst limit ): 8,33 SDR ( Özel Çekme Hakkı ) / Brüt Kg olarak belirlemiş olduğunu, Özel Çekme Hakkı ( SDR ) nin güncel değeri:13,7104 ( 12.11.2021 ) olduğu, hasarlı malzeme toplam ağırlığının : 18.167 kg olduğu düşünülürse talep edilen rakamların nakliyeci sorumluluk sınırları içinde kaldığına, bu kapsamda davacının alacağının Yargıtay kararları gözetilerek 21.948,72 USD ve 694,54 USD faiz olmak üzere toplam 22.643,26 USD olacağı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 21.948,72 USD asıl alacak ve 694,54 USD ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak devamına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 21.948,72 USD asıl alacak ve 694,54 USD ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak DEVAMINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9.154,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.617,85-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 7.536,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 16.681,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.617,85-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 93,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 4.005,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır