Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/83 Esas
KARAR NO : 2020/47
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 12/09/2019 havale tarihli dilekçesini özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya 18/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın itirazda bulunması üzerine, takibin durdurulduğunu, anılan bu nedenlerden dolayı, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin herhangi bir uyarı almadan 16 …, 16 …41 ve 16 … 54 plaka sayılı araçlarıyla geçiş yaptğını, müvekkilinni HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğu halde davacı tarafça yasal süresi içinde geçiş ücreti hesaptan kesilmediğini, müvekkile herhangi bir tebligat yada bildirim de tebliğ edilmediği için cezayı öğrenemediğini, bu nedenle henüz yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ana geçiş ücreti dışında cezaların yasal bir şeklide tahakkuk etmediği bu sebeple, haksız davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazzimanatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptali istemi olduğu, alacağın konusunun ise davalıya ait 16 … 16 …41 ve 16 … 54 plaka sayılı araçların geçiş tarihlerinde kaçak geçiş yapması nedeniyle davdacının işletmekte olduğu otoyoldan geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ile dört katı tutarındaki miktarın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 19.İcra Dairesinin 2017/… Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,
Buna göre mahkememizce davanın kabulü ile Bursa 19.İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak miktarı 5.081,00-TL üzerinden devamına karar verilerek hüküm altına alınan asıl alacak miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .
1-Davanın KABULÜ ile
2-Davanın Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.081,00 TL ana para üzerinden DEVAMINA,
3-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı 5.081,00 TL’nin %20’si oranında (1.016,20 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 347,08- TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 302,68- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan harç ve tebligat gideri olan toplam 88,00- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/01/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır