Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/828 Esas – 2021/127
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/828
KARAR NO : 2021/127
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : … MADDELER PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … Malzemeleri Kimyevi Maddeler Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle arasında İnşaat işlerinin yapımı ile ilgili istisna sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın bir kısım inşaat işlerinin yapımını taahhüt ettiğini ve hizmet verdiğini, bu hizmet sırasında davalının alt işverini olan … sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin … isimli işçisinin davalının işyerinde iş kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, müteveffa …’un mirasçıları tarafından davalının alt işvereni… San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine tazminat davası açıldığını, davanın davalı şirkete ihbar edildiğini, Bursa 10. İş Mahkemesi tarafından 2017/… Esas 2017/… Karar sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından 18/09/2019 tarihinde 128.616,66 TL ödemek zorunda kalındığını, müvekkilinin ödemiş olduğu tutarın sözleşme şartları gereği davalı tarafın ödemesi gerektiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından; davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davaya konu rücuen tazminat alacağının dayanağı dava dilekçesinde de davacının belirttiği üzere Bursa 10.İş Mahkemesi’nin 2017/… Esas 2017/… Karar sayılı 28.03.2017 tarihli kararı olduğunu, dosya kapsamı ve karar incelendiğinde ; müvekkili şirketin davalı olarak bulunmadığını ve hüküm incelendiğinde tazminatın… ve …tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, davacı tarafın ödediği bedeli şartları mevcut ise diğer davalı…’dan tahsil edilmesinin talep edilmesinin gerektiğini, davaya konu istisna sözleşmesinin 4.1.maddesi ile işe başlama tarihinin 22.06.2012 tarihi olup işin tamamlanma tarihinin ise 15.07.2012 tarihi olduğunu, davaya konu iş kazasının tarihinin ise 22.07.2012 olduğunu, işin bittiği tarihinden sonra iş kazasının meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE:
Eldeki dava, üst işveren sıfatı ile müteveffa …’un geçirdiği iş kazasından dolayı desteklerine ödenen paranın asıl işveren olan davalıya rücuuna ilişkindir.
Davacı Bursa 10. İş Mahkemesi’nin 2017/… Esas ve 2017/… Karar sayılı kararı ile davalının çalışanı olan ve davacının işinde çalışan müteveffa …’un desteklerine asıl işveren sıfatıyla ve kanundan kaynaklı olarak davalı ile birlikte ve müteselsilen tazminat ödemesine hükmedilmiştir.
Davacı bu ilamın Yargıtay tarafından onanması üzerine başlatılan Bursa 8.İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip dosyasına 18.04.2019 tarihinde 128.616,66 TL ödeme yapmıştır.
Müteselsil borçlu sıfatıyla yaptığı ödemenin davalıdan rücuunu talep etmektedir. Türk Borçlar Kanunu’nun sözleşme serbestisi ilkesi gereği, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 3.26 maddesinde davacının yükleniciye açıkça rücu edebileceği öngörülmüştür. Davalı , dava dışı müteveffanın sözleşmede öngörülen süreden sonra iş kazası nedeniyle vefat ettiği yönünde savunma ileri sürmüş ise de, bu hususun rücu imkanına engel teşkil etmeyeceği, sözleşmenin eser sözleşmesi olması nedeniyle süre bittikten sonra da devam edeceği , netice itibariyle müteveffanın , davalının taşeron şirketinde sigortalı olarak çalıştığı ve davacının , davalı ile olan sözleşmesinin ifası esnasında uğradığı iş kazası nedeniyle vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yine davalının işveren sorumluluk sigortası olduğu yönündeki savunması da , kendi iç ilişkilerini ilgilendirmekle, bu davanın konusunu teşkil etmeyecektir. Bu sebeple yalnızca ihbar yapılmakla yetinilmiştir. Davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla; faizin başlangıç tarihi ödeme tarihi olarak kabul edilmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
128.616,66.-TL’nin 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 8.785,80.-TL harçtan peşin yatırılan 2.196,46.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.589,34.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 76,50.-TL yargılama gideri ile 2.196,46.-TL harç toplamı 2.272,96.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 16.168,58.-TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/02/2021

İş bu kararın gerekçesi 11/02/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı