Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/824 Esas – 2022/627
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/824
KARAR NO : 2022/627

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : … SPOR ORGANİZASYON ELEKTRONİK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. UETS
DAVALI : … METAL MAKİNE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. UETS
İHBAR OLUNAN : UETS
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 29/01/2019 tarihli sözleşmeye istinaden 170.000 Euro karşılığında 1 adet 5 … CNC İşleme Merkezi ve 110.000 Euro karşılığında 1 adet Su Jeti Kesme Teknolojisi -MJT_PK004000-POMPA 4000 x 2000 x 250_3 … CNC makinelerini satın aldığını, sözleşmenin 4.maddesine gereğince 280.000,00 Euro tutarlı ödemenin 28/03/2019 tarihinde KOSGEB Başkanlığı tarafından 1.964.550,00.-TL karşılığı olarak davalı tarafın hesabına gönderildiğini, sözleşmenin 8.maddesinde; ” Makine satıcının Bursa’daki üretim tesisinde çalıştırılıp teslim edilecektir. ” ibaresinin yer aldığını, bu doğrultuda 16/04/2019 tarihinde müvekkili şirketin üretim tesisinde makinenin kurulumu yapılmış olup; çalışır vaziyete getirilmeden teslim edildiğini, müvekkili şirketin makine üzerinde yaptığı incelemede 5 … CNC Makinesinin taban kısmının paslanmış ve içerisinde yazılımı olmaksızın teslim edildiğini, müvekkili tarafından ayıp bildiriminin davacı tarafa 17/04/2019 tarihinde Bursa 10. Noterliğinden keşide etmiş olduğu ihbarname ile bildirildiğini, davacı tarafça 19/04/2019 tarihinde makinenin sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edildiğinin belirtildiğini, daha sonrasında davalı tarafça Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/255 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, bilirkişilerce tanzim edilen raporda; makineye takılacak bir uç olmadığından dolayı hammadde işlenemediği tespitinde bulunulduğunu, kendilerinin itirazı üzerine ek rapor aldırılmak üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2019 tarihli ek raporunun 3.maddesinde; makine üzerinde bulunan sayaçların incelenmesinde DRV Elapsed Time sekmesinin makinenin ortalama olarak 2.000 saatin üzerinde çalıştığını gösterdiğini, 2.000 saatlik kullanımın yaklaşık 80 günlük kullanımı aşan bir süre olduğunu, davalı tarafın müvekkiline kullanılmış makine sattığının anlaşıldığını, bilirkişi ek raporunun 5.maddesinde; söz konusu makinenin işleyici uçları olmadıından; makinenin işlevselliğinde bir aksaklık olup olmadığı, çıkan malzemenin stanartları sağlayıp sağlamadığının kontrolü gerekmektedir denlmekte olup; davalının müvekkili şirketin bu konudaki itirazı yerindedir, denildiğini, davalı tarafın makineyi teslim ederken makinenin işleyici uçlarını teslim etmeyip, müvekkili şirketin makineleri teslim alırken inceleme ve ölçüm yapma şansını elinden almış olduğunu, daha sonrasında müvekkil şirketin satın alınana CNC İşleme Merkezine uygun işleyici uç takımını hiçbir yerde bulamamış olup; makineyi çalıştıramadığını, bilirkişi raporunun 6.maddesinde; satın alınmış olan CNC Makinesinin içerisinde Fagor isimli bir firmanın ürettiği bir yazılım programından bahsettiğini, davalı şirketin makineyi teslim ettikten sonra İspanya menşeili Fagor isimli şirket ile iletişim sağlayıp yazılımı aktif etmesi gerekirken davalı tarafın üzerine düşen yükümlüğünü yerine getirmediğini, CNC Makinesi içerisinde yazılımın demo sürümü kaldığını, her ne kadar müvekkili şirket adına kendileri İspanyol şirket ile iletişime geçip lisansı almak adına başvru yapılmış ise de; şirketin kendilerine Türkçe olarak sizi bu konuda bilgilendiremem, cevabını verdiği, davalı tarafın Fagor şirketine başvurmuş olsa dahi nihai olarak bu yazılımın müvekkili şirkete tam sürümünün verilmeme ihtimali olduğunu, nihai olarak İspanya Savunma Bakanlığının vereceği bir karar olduğunu, Türkiye’de bulunan havacılık sektöründe bulunan bir şirkete bu tür yazılımın verilip verilmeyeceği hususunun muğlak olduğunu, iş bu muğlaklık hususunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, yazılım konusundaki ayıbın gizlendiğini, bilirkişi raporunun 7.maddesinde; makinenin üzerindeki paslanmalara değinilmiş olup; bunların makinenin çalışmasında uzun vadede olumsuz etkiler doğuracağı tespitinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin daha sonra Mersin Üniversitesi Mühendislik Fakültesine başvurarak kendilerinin CNC Makinesi ve Su Jeti Kesim makinesi hakkında rapor tanzim edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine tanzim edilen raporda; CNC Makinesi için; faurada belirtilen marka ve model ile teslim edilen modelin farklı olması, garanti belgeleri ve kullanım klavuzlarının teslim edilmediği, 5 Ekseninin Simultane çalışmadığı, rulman arızasının giderilmemiş olduğu, Z … rayında paslanmalar olduğu, makinin 2.el görüntüsü içerisinde olduğu, yazılımların eksik olduğu, makinenin çalıştırılamadığı, önemli kısımlarının el terazisi ile ölçüldüğü, makinede terazi olmadığı, bazı makine aksamlarının makine ile uyumlu olmadı, makinenin soğutma suyu sisteminin olmadığı, çalışma süresinin 2.144 saat olduğunun tespit edildiğini, su Jeti kesim Makinesi yönünden ise; Post Proces yazılımlarının müvekkili firmaya teslim edilmediği, makinenin sıfırlama işlemi sırasında Z ekseni hatasının imalat hatası olduğu, kum tankında basınç kaçağı olduğu, üst kesme limitinde kesme işlemlerini yapamadığı, eksenlerin hareket esnasında olağan olmayan seslerin geldiğinin tespitinde bulunulduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, CNC Makinesi ve Su Jeti Kesme Makinesinin müvekkiline eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, bu ayıpların giderilecek tarzda detay ayıplar olmayıp sözleşme iradesini ortadan kaldıracak seviyede esaslı ayıplar olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin Bursa 3. Noterliğinden 24/09/2019 tarihli 25161 yevmiye numaralı ihbarname keşide ettiğini, bu ihbarnamede müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, ödenmiş olan 280.000 Euro ve sair zararlarının faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini ve makinelerin 7 gün içerisinde müvekkilin iş adresine gelinip teslim alınması hususunun ihbar olunduğunu, müvekkili … Spor Org. Tic. Ltd. Şti. Devletin başlatmış olduğu milli teknolojisi hamlesine katkı sağlamak amacıyla yaklaşık 7 yıldır Türkiye’nin ilk yerli ve milli Gyrocopter i … üzerinde çalışan bir firma olduğunu, bu projede özelde Mersin’in genelde Türkiye’nin ekonomisine katkı sağlamak amacıyla tasarlanmış olduğunu, müvekkili şirketin makineyi çalıştıramaması nedeniyle büyük zarara uğrayarak taahhütlerini yerine getiremediğini, müvekkili şirketin icra takipleri ile karşı karşıya kaldıklarını, bu sebepten dolayı müvekkili şirketin adli yardımdan faydalandırılarak dava harç ve masraflarından muaf tutulması gerektiğini belirterek müvekkili şirketin satın almış olduğu makinelerin Kanunun öngördüğü seçimlik haklardan olan iade kurumuna başvurarak makinelerin iade edilmesine, müvekkili şirketin münakit olunan sözleşme uyarınca ödemiş olduğu 280.000 Euro’nun faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, müvekkili şirketi sözleşmeyi haklı olarak feshetmesinden kaynaklı uğramış olduğu menfi zararlar kapsamında 18.800,00 TL nakliye masrafı ve 400,00 TL ihtarname masrafının davalı taraftan tahsiline, mahkeme makinelerin iadesi konusunda aksi kanaatte ise ödenmiş olan bedeller üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilecek ayıplar oranından yapılacak tenzilat miktarını davalı taraftan tahsiline karar verilmesini ayrıca davalı tarafın, dava sonunda müvekkili şirket lehine elde edilecek hakların elde edilmesini, mevut durumunda değişiklik yaparak zorlaştırabileceği veya tamamen imkansız hale getirebileceği ve böyle bir mevcut durumundaki değişiklikliğin müvekkil şirketin elde edeceği kazanımlar adına çok ciddi zararlar meydana getirebileceğinden davalı tarafın halihazırdaki mal varlıkları üzerine HMK’nun 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; MJT – C5 – 372911 seri nolu 4+1 … CNC makinesinin alım satımı 1.560.000 – TL bedelle gerçekleştiğini, bu kapsamda 05/02/2019 tarihli EKLİ fatura düzenlendiğini ve yine 05/02/2019 tarihli EKLİ irsaliye ile makine TAM ve EKSİKSİZ olarak teslim edildiğini, Su jeti kesme teknolojisi MJT_PK004000 Pompa ve 3 … CNC makinesinin alım satımı 576.000.-TL bedelle gerçekleştiğini, Bursa ilinden 11/02/2019 da yüklenen makina 15/02/2019’da Mersin’de indirildiğini, makinaların davacının talebi üzerine 11/02/2019 tarihinde deniz kıyısında atıl vaziyette çatısı kırık ve akan boş depo alanı gibi bir yere indirildiğini, indirilen 4+1 … CNC tezgahı kapıdan sığmadığı için açık alanda bekletildiğini, yaklaşık 15 gün sonra kapıları deponun kapıları büyütülerek makine içeriye alındığını, makinaların montajı bu kötü vaziyetteki yerde yapılıp eğitim verildiğini, makinalar orada bırakılamayacağı için makinaların başına bizzat müvekkili tarafından bekçi koymak durumunda kalındığını, 2019 Nisan ayında davacının talebi üzerine makinaların müvekkili tarafından boş depodan alınarak Bilginer firmasının yeni tuttuğu fabrikaya götürüldüğünü, makinalar için müvekkilinin müşteri memnuniyeti ve satış sonrası destek anlamında iyi niyetle kurulum için gittiğini, 14-15-16/04/2019 tarihli formlarla kurulum için gerekli çalışmaları yaparak
yeniden çalışır vaziyette kendilerine teslim edildiğini, ancak buna rağmen davacı şirketten 17/04/2019 tarihli ve 15226 yevmiye nolu bir ihtarname geldiğini, bu ihtarda makinenin ikinci el olduğu ve çalışır vaziyette olmadığının iddia edildiğini, buna rağmen müvekkili tarafından ticari kalite gereği hizmet sunulmaya devam edildiğini, makine 24/04/2019 da eksiksiz çalışır hale getirildiğini, davacının bilgi talebi üzerine müvekkili tarafından gönderilen yetkili kurulum personeline de en son 24/04/2019’da muhatapça iş yerine alınmamakla ve müvekkili şirket sahibine küfür ve hakaretler edilmekle Mersin ilini terk etmek durumunda kalındığını, bu hususta davacı firma yetkilisinin eşi ve firma yetkililerinden Murat AYDEMİR hakkında Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinde 2020/… Es. Nolu dosya ile ceza davası da açıldığını, Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/255 D. İş nolu dosyasında yaptırılan tespitte eksenlerin herhangi bir sorun olmaksızın çalıştığını, makinenin 2018 Kasım üretimli olduğu ve yeni olduğu, belli paslanmalar olsa da makinenin çalışmasına engel olmadığının tespit edildiğini, 15 gün deniz kenarında kapı dışında, 3 ay da deniz kenarında ki depoda bekleyen makinaların metal yüzeylerinin paslanmış olmasının Bilginer firmasının sorumluluğundayken gerçekleşmiş olabileceğini, ilk teslimatta böyle açık ve dıştan görünen bir sorun olsaydı zaten itiraz etmeleri gerektiğini, ancak 3 ay boyunca hiçbir şikayet bildirmediklerini, menkul mal satımında nef-i ve hasar teslim ile birlikte alıcıya ait olduğunu, bu nedenle anılan paslanmalardan müvekkilimin bir sorumluluğunun olmadığını, sözleşmenin garanti dışı sayılacak durumlar da 10. Maddede dış etkenler içerisinde özellikle yüksek nem ve hava koşulları özellikle belirtildiğini, açık ayıplarda ticari ihbar süresi ve dahi gizli ayıplarda ki ticari ihbar sürelerinin dolduğunu, bundan fazlasına da müvekkilinin muvafakatinin olmadığını, daha sonra afaki beyanlarla ve taraflar hazır edilerek yerinde tespit yapılmadan düzenlenen bir ek rapor alınmış ise de bu ek raporda da davacının iddialarını ispata yarar somut bir tespit yapılamamıştır. Davacı her ne kadar çalışma sayacı ile ilgili fotoğraflar sunsa da yerinde tespitte mevcut olmayan bu sayaç ve görüntünün ne şekilde sağlandığı şüpheli ve 2000 saat çalışma iddiası ise tümden gerçek dışı olduğunu, fatura, irsaliye, kosgeb dosyaları içeriğinde olmayan bir parçayı müvekkilimizin teslim etmek sorumluluğunun olmadığını, Her ne kadar ilk yapılan sözleşmede 5 … olarak anlaşma sağlanmış ise de; KOSGEB ten 4+1 … makine için katkı alınabileceği ortaya çıkınca, davacının talebi ve kabulü üzere makina 4+1 … olarak hazırlandığını, bu süreçte makine üzerinde davacının da hazır olduğu şekilde 2 kez KOSGEB uzman hakem incelemesi yapıldığını, KOSGEB’in ödemeye esas aldığı fatura da yine 4+1 … CNC faturası olduğunu, ayrıca zaten sözleşmedeki bedeller ile faturadaki bedeller de birbiri ile aynı olmayıp taraflar yazılı sözleşme akabinde KOSGEB’ten katkı alınabilmesine uygun olacak şekilde şifahi olarak bu sözleşmede hem bedel hem içerik olarak nitelikli değişiklikler /tadilat yapıldığını, bu yolla aslen fatura, irsaliye, ticari defter ve banka – KOSGEB kayıtları kapsamında 5 … yerine 4+1 … olarak şifahen tadil edilen sözleşme üzerinden alım satım yapıldığını, davacının eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim aldığı makineleri kullanabileceği bilgi ve teknolojiye, tecrübe ve yeterliliğe sahip olmadığı için iade etmek, bu yolla KOSGEB tarafından ödenen parayı da nakden ele geçirmek istediğini, davası ve iddiaları en baştan beri kötü niyetli ve müvekkili üzerinden KOSGEB’ten haksız nakdi kazanç elde edebilmek amaçlı olduğunu, müvekkilinin davacıdan süreçte gerçekleşen para alışverişleri kapsamında halen 644.590.-TL, davacı bunun tahsilinin önüne geçebilmek ve nakit para temini için açılan iş bu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı tarafça davacı yana satışı gerçekleştirilen makinelerin ayıplı olup olmadığı, var ise ayıbın niteliği, ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ve malın iadesi ve bedelinin iadesi ya da bedelde indirim gerekip gerekmediğine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/52 esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celbine, Mersin 2. ATM nin 2019/255 Dİ.Ş sayılı dosyasının fiziki ortamda celbine, KOSGEB Mersin Şubesine müzekkere yazılarak davacı şirketin dava dilekçesinde konu edilen … isimli projesi ile ilgili başvurusuna ilişkin KOSGEB dosyasının tamamının gönderilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Akabinde dosyanın dinlenmeyen davacı tanıklarının dinlenmesi ve mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması bakımından bütün halinde Mersin Nöbetçi ATM’ye gönderilerek davacı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile ayıplı olduğu iddia edilen makine üzerinde mahallinde inceleme yapılarak makinenin üretim ayıplı olup olmadığı, amacına uygun çalışıp çalışmadığı, muhafaza koşullarının uygun olup olmadığı, var ise ayıbın niteliği ve en erken ne zaman anlaşılabileceği, malın mevcut hali ile kendisinden beklenen faydayı sağlayıp sağlayamayacağı, bu hali ile kabulünün mümkün olup olmayacağı, makinenin 2.el olup olmadığı, konuları incelenerek netice itibari ile davacının sözleşmeyi feshinin yerinde olup olmadığı malın ayıplı ve kullanılamayacak halde ise sovtaj değerinin ne olduğu, davacı yanın bedel iadesi taleplerinin yerinde olup olmadığı ve bedelde indirim yapılacak tutarın neden ibaret olacağı davacı yanın makinenin kabulü mümkün olmaması halinde tamamen iade edilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarının irdelenerek (Dava konusu CNC makinesinin çalıştırılması için gereken kesici uçların davalı tarafça keşif gün ve saati için temin edilerek) ve yukarıda belirtilen husus ve değerlendirmelerin tespit tarihi ve dava tarihi itibari ile ayrı ayrı değerlendirilerek bilirkişilerden rapor aldırılmasına, (Kosgeb dosyası ve ödeme koşulları da dikkate alınarak) bilirkişi olarak bir makine mühendisi ve bir SMMM bilirkişilerin talimat mahkemesinde seçilmesine karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin 01/09/2021 tarihli raporunda;. dava tarihi itibariyle davacı ile davalı arasında herhangı bır borç/alacak bakiyesinin görünmediği, davacı şirket| tarafından dava konusu edilen makinelerin alış faturalarının ticari defterlerine işlenmiş olduğu, KOSGEB tarafından karşılanan 1.964.550,00-TL” nin tek düzen hesap planı ve muhasebenin temel prensiplerine uygun olarak şirket gelirine atılmak suretiyle davalı şirketin cari hesabından düşüldüğü, bakiye kalan 468.450,00-TL’nin ise davalı şirkete tamamen ödenmiş olduğu ve cari hesabın sıfırlanmış olduğu, dava konusu makinelerin KOSGEB desteği ile alınmış olduğu, 20/03/2019 tarihli KOSGEB oluru ile davacıya âit makine yatırım projesinin onaylanmış olduğu, davalı tarafından satılan ve aşağıda dökümü yapılan makinelerin bedellerinin yaklaşık 9480’inin KOSGEB tarafından karşılandığı ve bakiye kalan kısmın davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu, makinelerin ayıplı olduğu, ay :plann üretim kaynaklı olduğu, makinelerin kullanılabilir vaziyette olmadığı, makineleıdeki ayıplardan ötürü makinelerden beklenen faydanın sağlanamadığı, CNC işleme makinesinin satış sözleşmesi, ürün etiketi ve faturada belirtilen özelliklerinin birbirleriyle çeliştiği, makinenin üretim yılının 2017 veya öncesi olmasına rağmen üretim yılının 2018 olarak etikette belirtildiği, Z ekseni yönündeki hareketinin sağlanamadığı, bilyalarının dağınık vaziyette olduğu, kızaklarda normal olmayan paslanmaların var olduğu, terazisinin düzgün olmadığı, yazılımsal problemlerin var olduğu, kont:rol paneli ekranında hataların oluştuğu, su jetinin ekranın problemli olduğu, görüntünün sürekli gelip gelip gittiği, post proses yollarının verilmemesinden ötürü kesim işleminin gerçekleştirilmediği, makinenin çalıştırılması için gerekli düzenlemenin tam olarak oluşturulmadığı, mevcut durumda makinelerin muhafaza koşullarının oldukça uygun olduğu, makinelerin çatılı, su geçirmez kuru bir ortamda, geniş bir hangarda ve temiz bir ortamda muhafaza altında olduğu, makinelerin götürüldüğü ilk adresin muhafaza koşullarının uygun olup olmadığı hususunda ise herhangi bir kanıya varılabilmesinin mümkün olamayacağı, öte yandan makinelerdeki ayıpların neredeyse tamamının muhafaza koşulları ile ilgili olmadığı, CNC işleme makinesinin 2: el ve/vaya kullanılmış olarak nitelendirilebileceği, su jetinin ikinci el olduğunu gösterecek herhangi bir bulguya gerek dosyada sunulan belgelerde gerek gerçekleştirilen keşifte rastlanılmadığı, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu, makinelerin sovtaja (hurdaya) bırakılmasının ve bedel indirimi yapılmasının davalı taraf için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği ve büyük bir zarar doğuracağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça kesilen fatura karşılığı davacı tarafça yapılan ödemelerin dosya içerisine sunulan makbuzlar da değerlendirilerek davalı defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğu, davalı yanın cari hesapta 644.590,00 TL alacaklı olduğuna dair iddialarının yerinde olup olmadığı yönünden inceleme yapılamasının istenmesine, bilirkişi olarak Ayhan Aydın’ın seçilmesine karar verilmiş ve bilirkişinin 20/12/2021 tarihli raporu ile davalı şirket tarafından, davacı şirkete (madde 3 tablo) toplam 2.433.000,00.-TL fatura düzenlenmiş olduğu, KOSGEB MERSİN MÜDÜRLÜĞÜ, KOBİ TEKNOYATIRIM DESTEK PROGRAMI-MAKİNE TEÇHİZAT GİDERLERİ (GERİ ÖDEMESİZ) kapsamında fatura bedellerinin 1.964.550.-TL’sinin davacı adına KOSGEB tarafından davalı şirkete 28.03.2019 tarihinde ödenmiş olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirketin banka hesabına gönderilen tutarların toplam 644.590,00 TL (madde 5 tablo) davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edilmediğinin davacı şirket ile ilgili (talimat) bilirkişi raporundan görüldüğü, farklılığın buradan kaynaklandığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirketten 644.590,00.-TL alacaklı gözüktüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden talimat mahkemesine gönderilerek davalı vekilinin teknik itirazları ve dilekçesinde yer alan tüm itirazları yönünden inceleme yapılacak şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 01/02/2021 tarihli ek raporunda; taraflarınca düzenlenen 01/09/2021 tarihli kök raporda, davacı şirkete ait ticari defterler ve tarafımıza ibraz edilen banka ödeme makbuzları ile faturalar incelenmiş olup, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini inceleyen SMMM AYHAN AYDIN tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarihli raporda tespit edilen toplam 644.590,00-TL. tutarındaki davalı şirketin davacıya yaptığı ödeme makbuzları, davacı tarafından tarafımıza ibraz edilmediğinden ve davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığından dolayı kök raporumuzda bahsi geçmediği, SMMM … tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarihli raporda davalı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenmiş olup, düzenlenen raporda tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalı şirkete 05.02.2019 tarihinde 100.000,00-TL, 05.02.2019 tarihinde 56.000,00-TL, 06.02.2019 tarihinde ….600,00-TL, 18.02.2019 tarihinde 29.700,00-TL, 14.03.2019 tarihinde 44.550,00-TL, 20.03.2019 tarihinde 128.700,00-TL ve 20.03.2019 tarihinde 50.400,00-TL havale edildiği, davacı tarafından gönderilen bu paraların genelge aynı gün olmak üzere tamamının davacı şirkete geri gönderilmiş olduğu,kök raporu olduğu hali ile tekrar ettiklerini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve dosya kapsamında alınan talimat bilirkişi raporu, ek raporu ve asıl dosyada alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davalı şirket tarafından, davacı şirkete (madde 3 tablo) toplam 2.433.000,00.-TL fatura düzenlenmiş olduğu, KOSGEB MERSİN MÜDÜRLÜĞÜ, KOBİ TEKNOYATIRIM DESTEK PROGRAMI-Makine Teçhizat Giderleri (geri ödemesiz) kapsamında fatura bedellerinin 1.964.550.-TL’sinin davacı adına KOSGEB tarafından davalı şirkete 28.03.2019 tarihinde ödenmiş olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirketin banka hesabına gönderilen tutarların toplam 644.590,00 TL davacı şirketin ticari defterlerine kayıt edilmediği, farklılığın buradan kaynaklandığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirketten 644.590,00 TL alacaklı gözüktüğü, 644.590,00-TL. tutarındaki davalı şirketin davacıya yaptığı ödeme makbuzları, davacı tarafından ibraz edilmediğinden ve davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığından davacı tarafından davalı şirkete 05.02.2019 tarihinde 100.000,00-TL, 05.02.2019 tarihinde 56.000,00-TL, 06.02.2019 tarihinde ….600,00-TL, 18.02.2019 tarihinde 29.700,00-TL, 14.03.2019 tarihinde 44.550,00-TL, 20.03.2019 tarihinde 128.700,00-TL ve 20.03.2019 tarihinde 50.400,00-TL havale edildiği anlaşılmış olup esasen taraf vekillerince bu tutarların tarafları anlaşmazlık konusu olmadığı, makine bedelinin taraflar arasında tamamen ödenmek suretiyle alacak borç ilişkisinin daha önce sonlandırılmış olduğu, taraflar arasında ihtilafsız olup esasen taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususun makinenin ayıplı olarak teslim edildiği noktasında olduğu, taraflar arasında yapılan tüm ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile makine üzerinde yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi, aldırılan kök ve itiraz raporları bir arada değerlendirildiğinde davacı şirketin satın almış olduğu 5 … CNC makinesi ve su jeti kesme makinesinin ayıplı olarak kabulü gerektiği ve bu hali ile davacı tarafından kabulünün kendisinden beklenen ticari faydayı sağlayamayacak olması karşısında kendisinden beklenemeyeceği anlaşılmakla Borçlar Kanununda düzenlenen eser sözleşmesinde ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında ayıplı malın iadesi koşulu ile ödemiş olduğu paranın ve bu konuda yapmış olduğu masrafların zarar kalemi olarak davalı yandan istenebileceği sonucuna varılmakla makinelerin davalıya iadesi koşulu ile 280.000 EURO’nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeni ile uğranılan zararlar kapsamında talep edilen 18.880,00 TL taşıma-nakliye bedeli ile 400,00 TL ihtarname masrafının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacı şirketin satın almış olduğu 5 … CNC makinesi ve su jeti kesme makinesinin davalıya iadesi koşulu ile 280.000 EURO’nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeni ile uğranılan zararlar kapsamında talep edilen 18.880,00 TL taşıma-nakliye bedeli ile 400,00 TL ihtarname masrafının da davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 126.416,13.-TL nispi harcın peşin olarak alınan 177,60.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 126.238,53.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 97.136,23.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.505,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2022

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
177,60 TL PH.
1.128,20 TEB. VE POSTA GİD.
2.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 3.505,80.-TL