Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/82 Esas – 2019/9
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/82 Esas
KARAR NO : 2019/9
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …. …… İNŞAAT HIRDAVAT OTOMOTİV TEKSTİL TURİZM GIDA NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ….. İNŞAAT MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin keşidecisi olarak davalıya Garanti Bankasına ait, 31/08/2019 keşide tarihli, 62962154 hesap nolu, 991523 seri nolu, 220.000,00 TL bedelli, Yapı ve Bankasına ait, 30/09/2019 keşide tarihli, 62553107 hesap nolu, 141550 seri nolu, 220.000,00 TL bedelli, Yapı Kredi Bankasına ait, 31/12/2019 keşide tarihli, 62553407 hesap numaralı, 141550 seri numaralı, 220.000,00 TL bedelli 3 adet çekleri teminat olarak verdiğini, davalı tarafından teminat olarak verilen çekler karşılığında müvekkiline mal teslimi yapılmadığı gibi Garanti Bankasına ait 31/08/2019 keşide tarihli, 62962154 hesap nolu, 991523 seri nuamaralı, 220.000,00 TL bedelli çeki de müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiğini, teminat olarak verilen çekin davalı tarafından tahsil edilmesinin haksız olduğunu ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin davalı şirletten çeklerin iadesini istemesine rağmen iade edilmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle henüz tahsil edilmeyen 2 adet çekin ödenmesinin durdurulması yönünden ihtiyati tebdir kararı verilmesi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın 7.514,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.469,60-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.
16/09/2019

Başkan 37332

Üye 150129

Üye 151521

Katip 154101