Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/803 Esas – 2023/152
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :2019/803 Esas
KARAR NO :2023/152
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :…. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ :Av.
DAVALI :…. MÜCEVHERAT TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE
TİCARET İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av
DAVA :Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :16/12/2019
KARAR TARİHİ :14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Tapu kaydı davalıya ait bulunan taşınmazda, 29/08/2017 tarihinde Çamlıca Mah. Bereket sok. No:6 K:1 da Bursa adresindeki dairede hatalı tesisat yapımı nedeni ile dahili su baskını meydana geldiğini, davalı davacı Sigorla Şirketine verdiği dilekçe ile malzeme temini ve işçilik yapan fırmalar ile iletişime geçcrek hasarlı kısımların onarıldığı ve faturaların alındığını, beyan ile hasar hedellerini sigorta firmasından talep ettiğini, su baskınından sorumlu olarak binanın yapım aşamasında ve teslimine kadar geçen sürede, … Konut Planlama Işitma Soğutma İnşaat Limited Şirketi tarafından tesisat işlerimin yapıldığını, hasarın poliçe gereği ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından yapılan 07/06/2017 tarihli ihbar üzerine, sigortalı dairede aynı gün yapılan ekpertiz incelemesi sonucu 31.735,49 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davalıya Kredili Konut Sigorta Poliçesi gereği 31.735,00 TL olarak 30/11/2017 tarihinde banka havalesi ile ödendiğini, davalı firmasının su tesisatını yaptığı ve hatalı iş yaptığını ve bu nedenle daire içi su baskınına uğratığını iddia ettiği … Konut Planlama Isıtma Soğutma İnşaat Limited Şirketi aleyhinc 21/06/2018 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/874 esas, 2019622 Karar sayılı dava açıldığını, dava Bakgör Mücevherat Tekstil İnşaat Sanayi Ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi’ne ihbar olunduğunu, davalı firma ilgili TTK maddeleri, poliçe ve genel şartlara göre doğru ihbar yükümlüğünü yerine getirmediğinden dolayı kendisine yapılan ödemenin geri alımı (rücu) için bu dava açılması zarureti doğduğunu, taraflar arasında güven ve iyiniyet esasına dayanan sigorla sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigorlacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyi niyetle hareket etmesi gerektiğini, rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin göz önünde tutulması gerektiğini, açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece somut olayın özellikleri gereği davacının sigorta kapsamında olduğunu iddia ettiği hırsızlık rizikosunun gerçekleştiğini ispatla mükellef olduğu ve davacının aracın çalındığı iddiasına ilişkin oluş biçiminin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında kalan hırsızlığın gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği dikkate alınmak suretiyle davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmediğini belirterek öncelikle, Ahara temliki için davalıya ait taşınmaz ve araçların üzerine dava değeri miktarınca bihakkın yada teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalıya yapılan 31.735,00 TL ödemenin rücu yolu ile 30/11/2017 ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, mahkeme masrafi ve dava vekil ücrelinin davalıya ödettirilmesine karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı şirket aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davalı şirkete atfedilen kusur ve tazminat istemlerinin tamamının haksız olduğunu, davalı şirketin davacı yana her hangi bir borcu bulunmadığını belirterek zamanaşımı itirazımız gereğince davanın reddine, esasa yönelik itirazlarımız gereğince davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı sigorta şirketin davalı sigortalısına Kredili Konut Sigorta Poliçesi kapsamından su baskını neticesinde 31.735,49 TL hasar bedeli ödemiş olup bunun rücusu için davalının ayıplı tesisat yaptığını iddia ettiği dava dışı … Konut Planlama Işitma Soğutma İnşaat Limited Şirketi’ne sigortalısının beyanı doğrultusunda 21/06/2018 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/874 esas sayılı dosyasında dava açtığı görülmüştür. Belirtilen davada dava Bakgör Mücevherat Tekstil İnşaat Sanayi Ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi’ne dava ihbar edilmiş, mahkemece ilgili davanın davacısı sigorta şirketine tesisat işinin o davanın davalısı … Konut Planlama Işitma Soğutma İnşaat Limited Şirketi’nce yapıldığına ilişkin kayıtların sunulması için sigorta şirketine süre verilmiş, sigorta şirketince Bakgör Mücevherat Tekstil İnşaat Sanayi Ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi’nie yapılan bildirime rağmen belgelerin sunulmaması sebebiyle dava esastan reddedilmiş, ve dosya istinaf incelemesinin ardından kesinleşmiştir.
Mevcut davada öncelikle değerlendirilmesi gereken husus sigorta şirketince kusurlu olan 3.kişiye rücu hakkını kullanabilmesi için sigortacının yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunun kapsamıdır. TTK 1447/1’inci maddesindeki “Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sözleşme uyarınca veya sigortacının istemi üzerine, rizikonun veya tazminatın kapsamının belirlenmesinde gerekli ve sigorta ettirenden beklenebilecek olan her türlü bilgi ile belgeyi sigortacıya makul bir süre içinde sağlamak zorundadır. Ayrıca, sigorta ettiren, aldığı bilgi ve belgenin niteliğine göre, rizikonun gerçekleştiği veya diğer ilgili yerlerde sigortacının inceleme yapmasına izin vermekle ve kendisinden beklenen uygun önlemleri almakla yükümlüdür.” hükmü uyarınca sigortalının sigortacıya bilgi ve belge verme ve inceleme yapmasına izin yükümlülüğü yüklemekle birlikte rücu davasında sigortacının sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. TTK 1448 ‘inci maddesinde zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğü ifade edilmekle birlikte bu madde de dava yoluyla rücuya ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Her iki madde bir bütün halinde değerlendirildiğinde sigortalının sigortacıya karşı yükümlülüklerinin sigortacı tarafından 3.kişiye açılacak rücu davasında devam edeceğinin kabulü gerekmekte ancak salt sigortacının rücu davasında bilgi ve belge vermemesi sigortalının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünü kaldırarak doğrudan sigortacıya ödemiş olduğu bedelin iadesi sonucunu doğurmayacaktır. Zarar sigortalarında sigortacının rücu hakkı ancak sigortalının gerçek zararı miktarında olabileceği göz önüne alınarak sigortacının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir. Bunun araştırılması ve rücu edilebilecek kişinin tespiti için mahkememizce davalıya dava dışı 3.kişi arasında bulunduğu iddia edilen ticari ilişkinin tespiti için davalıya kesin süre verilmiş kesin süreye rağmen herhangi bir bilgi ve belge mahkememize ibraz edilmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere sigortacı davalının davacının rücu hakkını kısıtlayarak zararın sigortacının kusurundan mı yoksa 3.kişinin kusurundan mı kaynaklandığının tespitini imkansız kıldığı, HMK 220 maddesi uyarınca davalı tarafından dava konusu belgenin ibraz edilmediği, belge ibrazı davalının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği görülmekle davanın kabulü ile 31.735,00 TL’nin 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 31.735,00 TL’nin 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.167,81-TL karar harcının, peşin olarak alınan 541,96- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.625,85-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 541,96-TL harç, 125,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 667,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip 127096
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır