Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/801 Esas – 2021/980
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/801
KARAR NO : 2021/980

BAŞKAN :….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : …ŞİRKETİ – ….
VEKİLLERİ : Av. …. UETS
Av. …. UETS
DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı
şirket arasındaki 26.01.2015 tarihinde sözleşmenin akdedildiği, akdedilen bu
sözleşme ile müvekkili şirketin yapmayı taahhüt ettiği edimini sözleşmeye uygun
olarak yerine getirdiğini ancak hak ettiği ücretlerini tam olarak alamadığını, bunun
sebebinin ise ödemelerdeki kur farkından kaynaklandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların
faturanın düzenlendiği tarihteki kur değeri esas alınarak TL üzerinden hazırlanıp
davalı şirkete gönderildiğini, sözleşmedeki ücretin EURO cinsinden belirlenmiş
olmasına rağmen davalı şirketin ödemeleri fatura kesim tarihinde yada buna yakın
bir tarihte yapmadığı için ileri tarihli ödemelerde kur değerleri esas alınmaksızın
sadece faturada yazan TL bedelinin ödendiğini,
davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde faturanın TL olarak
düzenlenmesi nedeni ile yabancı para cinsi ile ödeme yapmak zorunda
olmadıklarını belirtip ödeme yapmayı reddettiklerini,
alacakları bulunan tutarın tahsili amacıyla Bursa 12. İcra Müdürlüğünün
2019/…. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile
takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurmalarına rağmen
anlaşamadıklarını belirterek,
takibin devamına, %20 inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet
ücretinin davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar
arasında bir sözleşmenin olması ve bu sözleşmede hükmün bulunması veya
sözleşmeye konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olmasının gerektiğini,
somut olayda taraflar arasında her hangi bir sözleşmenin olmadığını, faturaya
konu malların döviz karşılığı değil TL karşılığı satışının yapıldığını, davacının iddia etmiş bulunduğu 26.01.2015 tarihli sözleşmenin davaya
konu edilen faturalar ile ilgili olmadığını ve anılan sözleşmede kur farkına ilişkin
her hangi bir hükmün de yer almadığını, 26.01.2015 tarihli sözleşmenin …
işine ait olduğu davaya konu edilen faturaların ise taraflar arasında başka bir iş
olan … işine ait olduğunu,
müvekkili şirketin davacı şirkete olan borcunun EURO cinsinden değil TL
olarak belirlendiğini, borcun ödenmesi için müvekkili tarafından davacı şirkete
15.09.2017 tanzim tarihli 9 adet bono düzenlenip verildiğini, bonolardaki para biriminin TL olduğunu,
taraflar arasında tam bir mutabakat sağlandıktan sonra bonoların
düzenlendiğini ve bonoların ödenmesi ile borcun tamamen sona erdiğini belirterek,
davacının davasının reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama
giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/…. esas numaralı dosyasında davacı tarafından 731.390,67.-TL (116.649,23.-EURO) asıl alacağa ilişkin icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtların yerinde incelenmek sureti ile davacı tarafça düzenlenen hizmet faturalarının davalı defterlerinde ne şekilde kayıtlı olduğu, taraflar arasında düzenlenen mutabakat sözleşmeleri ve bonolar kapsamında ödemelerin hangi tarihte yapıldığı, ödemelerin yapıldığı tarih itibari ile Euro Kurunun ne olduğu, TL Karşılığının ne olduğu, faturaların düzenlendiği tarih itibari ile Euro Kuru karşılığı tutarın ve TL Karşılığının neden ibaret olduğu hususlarının irdelenilerek; faturaların ve ödemelerin dökümleri ayrı ayrı bilirkişi raporu içerisine yapılarak icra takip tarihi itibari ile ödenmemiş fatura tutarı olup olmadığı, davacı defterlerinde ödemelerin ne şekilde kayıtlı olduğu, cari hesaptaki kur farkı alacağının hangi tarihte oluşturulduğu, netice itibari ile icra takip tarihi itibari ile Euro Kuru üzerinden oluşturulan TL utar kadar davacı yanın alacaklı olup olmadığı hususlarında , ayrıca davacı defterlerinin bir SMM Bilirkişi aracılığı ile incelenip dosyaya uygun raporlandırılması yönünden İst. And. Nöb. Asl. Tic. Mahk. Ne talimat yazılmasına karar verilmiş, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… tal sayılı dosyasında alınan raporda; defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin süresinde alınmış olduğu, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 19.09.2019 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 50.000,50 TL (116.649,23 Euro) alacaklı gözüktüğü, davacının kur farkı alacağı yönünden: 19.09.2019 Tarihli takibe ilişkin kur farkı alacağına ilişkin dosya kapsamında ve haricen incelemede davacının faturaları Euro para birimi cinsinden TL” ye çevirmek suretiyle TL olarak düzenlendiği, fatura içeriğinde Euro tutarını ve Euro kurunun yazılı olduğu, davalının yapmış olduğu TL ödemelerin ödeme tarihindeki kur üzerinden Euro para birimine çevrilmek suretiyle kaydedildiği, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle 50.000,50 TL (116.649,23 Euro) borç bakiyesinin bulunduğu, eş deyişle davacının, davalı taraftan 50.000,50 TI. (116.649,23 Euro) alacaklı gözüktüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise; davalı şirketin bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu defterlerin açılış ve
kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu,
davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut
olduğu,
davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların TL tutarının
2.021.299,45.-TL, Belge tarihlerindeki Merkez bankası efektif satış Kur değerleri
esas alındığında EURO karşılığının 615.391,24.-EURO olduğu,
davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin Toplamının TL tutarının
2.021.299,45.-TL bu tutarın ödeme tarihlerindeki Merkez bankası efektif satış Kur
değerleri Esas alındığında EURO karşılığının 510.649,27.-EURO olduğu,
fatura tutarları ile ödeme tutarları arasında TL tutarı bakımından fark
bulunmamasına rağmen Tutarların EURO kur değerleri esas alındığında ise;
615.391,24.-EURO (Davacı Fatura Toplamı)
510.649,27.-EURO ( Davalı Ödemeleri Toplamı)
104.741,97.-EURO olası davacı alacağı olabileceği, davacı tarafından 116.649,23.-EURO asıl alacak talep edildiğini,
davacı tarafından takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmemiş
olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf defterlerindeki fatura ve ödeme kayıtları arasındaki çelişki ve maddi hataları giderecek şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişinin ek raporunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamının
davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı ile davalı şirket arasında 31.01.2017 tarihinde mutabakat
yapıldığı bu mutabakat belgesinde davacı şirket tarafından 1.093.108,78.-TL
alacakları olduğu bildirilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından
1.063.108,78.-TL borçlu oldukları bildirildiğini, davacı ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlar yönünden genel olarak
bir birini doğrular nitelikte oldukları, davalı şirket kayıtlarında olup davacı şirket kayıtlarında olmayan
tutarların aşağıda belirtildiği gibi olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin davalı
şirketten takip tarihi itibariyle 50.000,50.-TL , 116.649,23.-EURO karşılığı alacaklı
oldukları bilirkişi raporu ile bildirildiğini, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında ise davacı şirketin davalı
şirketten 0,50.-TL alacaklı olarak gözüktüğü,
davacı şirket tarafından kayıtlarında yer alan davalı şirket kayıtlarında
yer almayan tutarlar yeteri kadar kanıtlanamamış, davalı şirket tarafından davacı
kayıtlarında yer alamayan ödemeye ilişkin belgenin sunulmuş ve bahse konu
ödemenin kanıtlanmış olduğu düşünüldüğünde her iki tarafın kayıtlarında yer alan
ve teslimi kanıtlanmış bulunan kayıtların Merkez Bankası Efektif Satış Kurları esas
alınarak yapılan EURO karşılıklarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle
alacağının kök raporda hesaplandığı üzere 104.741,97.-EURO kadar olabileceği,
kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmediği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporları da nazara alınarak davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı yana ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış olup TTK hükümleri gereği sahibi lehine delil teşkil ettiği gibi aynı şek,ilde davalı taraf defterlerinin de açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olmakla sahibi lehine delil teşkil ettiği, ticari ilişki içerisinde davacı tarafça düzenlenen tüm faturaların davalı defterlerinde yer aldığı gibi taraflar arasında düzenlenen mutabakat mektubunun incelenmesinde 30.01.2017 tarihli mutabakat mektubuna göre davacının 1.093.108,78 TL alacaklı olduğu, davalının da 1.063.108,78 TL borçlu olduğu yönünde açıklama girildiği taraflar ait ticari defter kayıtlarında TL cinsinden düzenlenen faturalar ile ödeme kayıtlarının uyumlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın euro kur farkından kaynaklandığı kayıtların hem TL cinsinden hem de döviz cinsinden tutulduğu, taraflar arasında düzenlenen 05.05.2015 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde belirlenen ödeme tablosu gereği ödemelerin euro para birimi üzerinden gösterildiği, buna göre davacının faturaların ödeme tarihleri itibariyle geçerli olan TL tutarın döviz cinsinden karşılığı üzerinden ödeme talep edebileceği, kayıtlarını da buna uygun şekilde oluşturduğu, buna göre davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve dayanağı kayıtlarına göre 19.09.2019 icra takip tarihi itibariyle alacağının 116.649,28 euro olup, davalı kayıtlarının da davacı ile uyumlu olduğu, bilirkişi incelemesi aşamasında davalı tarafça bir kısım ödeme belgelerinin sunulduğundan bahisle alacak tutarından bilirkişice düşüm yapılmış ise de ödemelerin davacı tarafça kabul edilmediği, davalı tarafça bahse konu ödemelerin ispatlanamamış olduğu mahkememizce kabul edilmekle toplanan tüm delillere göre davacının davalıdan her iki taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile belirlendiği üzere 116.649,23 euro tutarında alacaklı olduğu kabul edilmekle davanın bu tutar üzerinden kabulü ile davalının bursa 12. icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibine itirazının 116.649,23 euro üzerinden iptaline, icra takibinin bu tutar üzerinden takip tarihinden asıl alacak tutarına 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 150.944,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/….Esas sayılı icra takibine itirazının 116.649,23 EURO üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden takip tarihinden asıl alacak tutarına 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 150.944,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 51.554,96.-TL nispi harçtan peşin alınan 9.216,91.-TL harcın mahsubu ile bakiye 42.338,05.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 54.786,03.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı trafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 10.997,31.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı trafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2021

Başkan …
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
44,40 BH
9.216,91 PH
236,00 TL TB. VE POSTA GİD.

1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : .10.997,31-TL