Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/797 Esas – 2022/324
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/797
KARAR NO : 2022/324
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av..
DAVALI : … ELEKTRİK ELEKTRONİK MAKİNA MÜHEN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun 03.12.2019 tarihli anlaşmama tutanağının dosya içerisine sunulduğu, Davacı Banka tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden … …. ELEKTRONİK MAK.MÜH.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. Lehine dava dışı diğer borçluların kefaleti ile krediler açılıp kullandırıldığını, Davalı/Borçluların sözleşme hükümlerine uymadığını, borçluların kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliğinin 05.08.2016 tarih ve …. yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiği ve tebliğ edildiği, borçluların ihtarnameye karşı itirazları olmadığı gibi süresi içinde borçlarını da ödemediği, Borçlarını ödemeyen davalı/borçlular aleyhine Bursa 16. İcra Md. 2016/…. E. Sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığı, bağlantılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine İcra müdürlüğü davalı borçlu … …. ELEKTRONİK MAK. MÜH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Yönünden takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takipte itirazın iptaline ilişkin yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bankacılık kanunu uyarınca banka kayıtlarının delil olarak kabul edilebileceği gözetilerek, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi …. tarafından düzenlenen 19/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Dava; Asıl Borçlu … …. ELEKTRONİK MAK. MÜH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ne kullandırılan dosya içerisinde 01.08.2016 tarihli kat ihtarnamesi ile 5 adet Nakdi kredilerin borç bakiyelerinin geri ödenmemesi sonucu başlatılan icra takiblerine yapılan itirazların kaldırılmasına ilişkin olarak takibe itirazı nedeniyle ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN açılan bir itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve Yapılan hesaplamalar doğrultusunda;
Davacı/Bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle:
1//..Beyoğlu 48. Noterliğinin 05.08.2016 tarih ve …. Yevmiye nolu Kat ihtarnamesine konu 26.10.2016 takip tarihi itibariyle Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde Dava/Borçludan Banka alacağının 26.10.2016 Takip Tarihi itibariyle yasal hesabının:
Yorumu ve Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Yargıtay içtihatları gereği: “ Hesaplanan asıl alacak tutarının talep edilen asıl alacak tutarından fazla çıkması sonucu “TALEPTE UYGUNLUK İLKESİ” gereği bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan diğer borç kalemleri düşük olduğundan borç kalemleri ise hesaplanan tutarla çekilerek talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” Şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği, DAVACI BANKANIN TAKİP TALEBİNDEKİ ASIL ALACAK tutarlarının DÜŞÜK kaldığı itibariyle, DAVACI BANKANIN TALEP EDİLEBİLİR TUTARLAR olacağı, DİĞER BORÇ KALEMLERİNİNDE HESAPLANAN TUTARLAR olacağı kanaatine varılarak bu husus aşağıdaki tabloda son sütunda gösterilmiştir.
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
287.081,07 TL
275.012,79 TL
275.012,79 TL
TEM. FAİZ %25,23
14.295,14 TL
17.737,53 TL
14.295,14 TL
%5 BSMV
714,45 TL
886,85 TL
714,45 TL
MASRAF
471,58 TL
471,58 TL
471,58 TL
İhtiyati Haciz mas.
400,00 TL
400,00 TL
400,00 TL

TOPLAM
302.962,24 TL
294.508,75 TL
290.893,96 TL
G.nakdi çek depo
60.432,10 TL
60.432,10 TL
60.432,10 TL
TOPLAM
363.394,34 TL
354.940,76 TL
351.326,06 TL
Toplam 290..893,96 TL ALACAĞIN, ASIL ALACAK KISMINA (275.012,79 TL) TAKİP TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YUKARIDA BELİRTİLEN %25,23 TEMERRÜT FAİZİ, %5 BSMV, İCRA MASRAFLARI, VEKÂLET ÜCRETİ İLE BİRLİKTE FAZLAYA DAİR HAKLAR SAKLI KALMAK KAYDIYLA; tahsil edilmesi; BK.100.MD. talepli olarak hesaplandığınI bildirmiştir.
Dosya davacı vekilinin itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye …’e tekrar tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 08/11/2021 tarihli raporunda;
Dava; Asıl Borçlu … …. ELEKTRONİK MAK. MÜH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ne kullandırılan dosya içerisinde 01.08.2016 tarihli kat ihtarnamesi ile 5 adet Nakdi kredilerin borç bakiyelerinin geri ödenmemesi sonucu başlatılan icra takiblerine yapılan itirazların kaldırılmasına ilişkin olarak takibe itirazı nedeniyle ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN açılan bir itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve Yapılan hesaplamalar doğrultusunda;
Davacı/Bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle:
1//..Beyoğlu 48. Noterliğinin 05.08.2016 tarih ve 106521 Yevmiye nolu Kat ihtarnamesine konu 26.10.2016 takip tarihi itibariyle Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde Dava/Borçludan Banka alacağının 26.10.2016 Takip Tarihi itibariyle yasal hesabının:
Yorumu ve Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Yargıtay içtihatları gereği: “ Hesaplanan asıl alacak tutarının talep edilen asıl alacak tutarından fazla çıkması sonucu “TALEPTE UYGUNLUK İLKESİ” gereği bu tutarlar talebe uyularak talep tutarına geri çekilecek, hesaplanan diğer borç kalemleri düşük olduğundan borç kalemleri ise hesaplanan tutarla çekilerek talebe uygun hale getirilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplamalar talep edilebilir tutarlara çekilecektir.” Şeklindeki açıklamalar sonucu talebe uygunluk ilkesi gereği,
136.304,37 TL KISMI LİMİT İPOTEĞİYLE TEMİN VE TAKİP EDİLMİŞ OLDUĞUNDAN toplam TALEP EDİLEBİLİR TUTARDAN TENZİL EDİLEREK KALAN TUTARI AŞAĞIDA SONUÇ KISMINDA GÖSTERİLMİŞTİR.
HESAPLAR
HESAPLANAN
TALEP EDİLEN
TALEP EDİLEBİLİR
ASIL ALACAK
287.184,13 TL
275.012,79 TL
275.012,79 TL
İPOTEK TAKİBİ

-135.921,19 TL
TOPLAM A.AL

139.091,60 TL
TEM. FAİZ %27
16.585,02 TL
17.737,53 TL
16.585,02 TL
%5 BSMV
829,26 TL
886,85 TL
829,26 TL
MASRAF
471,58 TL
471,58 TL
471,58 TL
İPOTEK LİMİT.MASRAFI

-383,18 TL
TOPL MASRAF

88,40 TL
İhtiyati Haci mas.
400,00 TL
400,00 TL
400,00 TL

TOPLAM
169,166,41 TL
158.204,38 TL
156.994,28 TL

G.nakdi TOP. depo
60.432,10 TL
60.432,10 TL
60.432,10 TL
TOPLAM
229.598,51 TL
218.636,48 TL
217.426,38 TL

Toplam 156.994,28 TL ALACAĞIN, ASIL ALACAK KISMINA 139.091,60 TL ” 136.304,37 TL LİMİT İPOTEĞİYLE TEMİN VE TAKİP EDİLMİŞ OLDUĞUNDAN TOPLAM ALACAK TUTARI İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA YAPILAN TAKİP TUTARI TENZİL EDİLEREK TESPİT EDİLMİŞTİR. ” TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE %27 TEMERRÜT FAİZİ, %5 BSMV, İCRA MASRAFLARI, VEKÂLET ÜCRETİ İLE BİRLİKTE FAZLAYA DAİR HAKLAR SAKLI KALMAK KAYDIYLA; tahsil edilmesi; BK.100.MD. talepli olarak hesaplandığına dair raporumdur.
Davacı banka tarafından …. A.Ş. Lehine verilen ve halen meri bulunan teminat mektubu bedeli 30.000,00 TL nin kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca nakdi teminat olarak depo edilmek üzere, halen iade edilmeyen 16 adet çekin garanti tutarları toplamı 19.740,00 TL nakdi teminat olarak ve halen iade edilmeyen 16 adet çekin garanti tutarları toplamı İLE 89794041 nolu diğer DBS (Doğrudan Borçlandırma Hesabı) 01.08.2016 tarihi itibariyle tahsili beklenen 10.692,01 TL tutarının da Gayrinakdi risk kabul edilerek toplamda 60.432,10 TL nakdi teminat olarak depo edilmek kaydıyla;” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya kapsamı incelendiğinde ve alınan denetime elverişli, açık maddi hata içermeyen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin davalı … Elektrik Elektronik Makine Mühen. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 139.091,60.-TL asıl alacak, 16.585,02.-TL işlemiş temerrüt faizi, 829,26.-TL BSMV, 488,40.-TL masraf olmak üzere toplamda 156.994,28.-TL üzerinden diğer davalıların borç miktarı olan 275.012,79.-TL’ye işleyecek faizi ile birlikte devamına, Toplamda 55.082,01.-TL gayrinakdi alacağın davacı bankada açılacak vadeli bir hesapta depo edilmesine yönelik takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 139.091,60.-TL ‘nin %20’si oranında 27.818,32.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin davalı … Elektrik Elektronik Makine Mühen. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 139.091,60.-TL asıl alacak, 16.585,02.-TL işlemiş temerrüt faizi, 829,26.-TL BSMV, 488,40.-TL masraf olmak üzere toplamda 156.994,28.-TL üzerinden diğer davalıların borç miktarı olan 275.012,79.-TL’ye işleyecek faizi ile birlikte devamına,
Toplamda 55.082,01.-TL gayrinakdi alacağın davacı bankada açılacak vadeli bir hesapta depo edilmesine yönelik takibin devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 139.091,60.-TL ‘nin %20’si oranında 27.818,32.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.501,34.-TL harçtan peşin alınan 1.231,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.270,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 736,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına (%88 kabul, %12 red) göre hesaplanan 647,68.-TL kısmı ile 1.231,20.-TL harç toplamı olan 1.878,88.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 17.163,70.-TL ücreti ve gayrinakdi alacak için hesaplanan maktu 5.100,00.-TL vekalet ücretinin toplamı olan 22.263,70.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Devlet bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafının tarafların haklılık oranı dikkate alınarak (%88 kabul, %12 red) 1.161,60.-TL’lik kısmının davalıdan, 158,40.-TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

İş bu kararın gerekçesi 08/04/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı