Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/796 Esas – 2020/709
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/796 Esas
KARAR NO : 2020/709
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI :…(TCKN:…..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR :1-… (TCKN:….
2-…(TCKN: ….
3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ BURSA ŞUBESİ -….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahibi olduğu 16 … 765 plakalı araç evlerinin önünde usulüne uygun park halinde iken 14.08.2019 tarihinde, davalılardan…’in kullandığı 45 …522 plakalı aracın tamamen kendi kusuru ve ihlali ile çarpması sonucu ciddi derecede hasar aldığını, davalı…’in gece yarısı araca hızla çarpıp kaçtığını, müvekkil, aracına çarpıldığını gördüğü gibi polis eşliğinde hemen tutanak tutulmuş ve kaza yerine çağrılan davalı…, polislerin huzurunda araca çarpıp kaçtığını kabul ettiğini, kaza sonucu oluşan hasar ve zarar, araç sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından yaptırılmadığını, 50 günden uzun bir süre mağduriyet yaşayan müvekkil, davalı sigorta şirketinin olumsuz cevabından sonra, başka bir servise aracını yaptırdığını, Aracın bu kazadan kaynaklı problemleri devam etmekte olup aracın kullanıma çıkması adına 9.286,60-TL bedel müvekkil tarafından ödendiğini ve aracın tam anlamında düzelmediğinden hala kazadan kaynaklı ekstra parça, işçilik ve onarım gideri ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta, söz konusu kaza sebebiyle arabuluculuk yoluna başvurduktan sonra, 22.11.2019 tarihinde müvekkile 5.730,39-TL ödeme yaptığını, müvekkilin aracı, 2015 model olup sıfır ayarındayken kaza sebebiyle kaza kaydı oluştuğunu, parça değiştirilmesi gerektiğini ve kazasız modelleriyle arasında büyük fiyat farkı doğduğunu, davalı sigorta şirketi kendi sigortalısının araca kendi kusuruyla vurup kaçtığını bildiği halde, müvekkili uzun süre oyalayarak ve de zararı karşılamayarak hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren 45 …522 plakalı aracın trafik kaydına 3. Kişilere devri ve cebri icra yoluyla satışının önlenmesi bakımından teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 2.500,00-TL müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeli ve 1.000,00-TL müvekkile ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer düşümünü toplam 3.500,00-TL tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile verilmesini, 500,00-TL araç yoksunluğu nedeniyle alacağın davalılar… ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile verilmesini ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasarı, değer kaybı ve araç yoksunluğu nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumun tespiti ve varsa araçta meydana gelen harasın tespiti ile buna yönelik değer kaybı ve araç yoksunluğundan kaynaklı zararın tespiti için dosya trafik güvenliği uzmanı/makine mühendisi bilirkişi ile sigorta/aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor tanzimi istenilmiş, ilk raporda kusur durumunun tespiti yapılmadığından kusur durumunun incelenmesine yönelik trafik güvenliği uzmanı/makine mühendisi bilirkişiden ek rapor tanzimi istenilmiştir.
Alınan 22.09.2020 tarihli bilirkişi raporu ve 04.11.2020 tarihli bilirkişi ek raporu, tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, 14.08.2019 tarihinde saat 02:39 sıralarında …. adres önünde sürücü… sevk ve idaresindeki 45 …522 plakalı beyaz renkli kamyonet ile ….istikametinde seyrederken aşıt yolunun sağ tarafında park halinde bulunan 16 … 765 plakalı araca sol ön ve yan taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü…in aracın hızını mahal şartlara göre düzenlemediğinden, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından, kurallara uygun park etmiş araca sol yan taraftan çarptığından %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki 16 … 765 plakalı araç sürücüsü…kurallara uygun olarak park ettiğinden söz konusu olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı yönünden bilirkişi tarafından ikili hesaplama yapılarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre araçta meydana gelen değer kaybının 3.155,00 TL; TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri çerçevesinde Yargıtay İçtihatları da dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL olarak tespit edildiği, 09.10.2020 tarihinde resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin kararı ile KTK 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ve ikinci cümlesinde yer alan ” ve genel şartlarda ” ibarelerinin iptali nedeniyle mahkememizce değer kaybına yönelik 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri gereğince 10.000,00 TL ‘nin esas alındığı, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 9.286,80 TL olduğu, dava konusu araçta ikame araç bedelinin 1.500,00 TL olduğu,davalı sigorta şirketince poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ve araç değer kaybından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, ancak dava öncesi 22.11.2019 tarihinde 5.730,39 TL ödemede bulunduğundan bakiye 13.556,41 TL’den diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca davalılar … ve…’in ikame araç bedeline ilişkin zarardan müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davacı vekilinin 06.11.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 15.056,41-TL’ye ıslah ettiği anlaşılmakla,mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile, davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihin 27.08.2019 tarihi, diğer davalılar yönünden ise temerrütün kaza tarihi ile oluşacağından, hasar bedeli ve değer kaybına yönelik toplam 13.556,41-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından 27/08/2019 tarihinden; davalılar… ve… yönünden 14/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç yoksunluğundan kaynaklı 1.500,00-TL maddi tazminatın davalılar… ve…’den 14/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntııs yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile
A) Hasar bedeli ve değer kaybına yönelik toplam 13.556,41-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından 27/08/2019 tarihinden; davalılar… ve… yönünden 14/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Araç yoksunluğundan kaynaklı 1.500,00-TL maddi tazminatın davalılar… ve…’den 14/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.028,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 260,31-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 768,20-TL’nin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. 665,73-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 311,11-TL harç, 1.517,10-TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafından oluşan toplam 1.828,21-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalılar yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020
Katip …
✍e-imzalı
Hakim ….
✍e-imzalı