Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/792
KARAR NO : 2021/391

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……UETS
DAVALI : … … …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 13/12/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili karşı taraf ile yaptığı ticaret karşılığı ödenmesi gerekli fatura bedellerinin tahsili için Bursa 11. İcra Dairesi 2019/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı vekili aracılığı ile borcun tamamına haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulduğu, davalı borçlunun itirazı yersiz olup ,itirazın iptali gerektiği, şöyle ki müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğu dönemde davalı, unlu mamuller üretimi yapan müvekkilin şubesi olup sürekli olarak davalıya fatura karşılığı ürün satışı yapıldığı, fatura karşılığı satışı yapılan ürün ve hizmetler davalı tarafa teslim edilmiş olduğu halde davalı taraf son dönem fatura bedellerini ödemediğini, taraflar arasındaki şube sözleşmesi feshedilmiş ancak davalının cari hesap bakiyesi ödenmediği, uygun görüldüğü takdirde iki tarafın ticari kayıtları bilirkişilerce incelendiğinde de cari hesapta alacaklı olunduğu hususu sabit olacağı, alacağın ödenmesi için yapılan tüm uyarılara rağmen ödeme yapılmamasından dolayı icra takibi yapıldığını, davalı borçlu borcu ödemek yerine inkar ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, itiraz üzerine Bursa arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığı ancak tarafların anlaşamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının yerinde olmayan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı itirazı ile takip durduğundan , davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 03/02/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davaya konu icra takibi alacaklı tarafça hangi sebebe dayandırılarak başlatıldığı belli olmadığını, bilindiği üzere, itirazın iptali davaları takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacı taraf itirazın iptali davasını sebebe bağlı olarak ikame etmemiş, iddiasını genişletmiş ve davasını ikame etmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu değil davacı taraftan alacağı bulunduğu, hesap kayıtları da iddiaları desteklediği, davacı tarafa, Bursa 10.Noterliğinin 02.08.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi istendiği, karşı taraf cevabi ihtarname olarak Bursa 10.Noterliğinin 02.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile 28.500 TL alacağı olduğunu dile getirdiği, hal böyle olunca, icra takip tarihi itibari ile takip talebinde belirtili alacaklı olmadığı da sabit olduğu, davanın sırf bu yönüyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça keşide edilen faturaların bazıları Bursa 10.noterliğinin 06.09.2019 tarih ve 39015 yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiği, böylelikle davacının herhangi bir isimle alacağı bulunmamakta aksine müvekkile borcu bulunduğu, davacı taraf, icra takibine konu faturalara ilişkin icra takibi gerçekleştirmişse de, davacı tarafça teslim edilen bir ürün hizmet bulunmadığını, ilgili faturalar müvekkil şirketin adresinde kapının altından bırakılmış, faturaların kendisine gönderildiğinin tespit edildiği gün müvekkili tarafça tüm faturalar Bursa 10.Noterli,ğinin 06.09.2019 tarih ve ….yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiğini, davacı tarafça teslim edilen ürünlerin neredeyse hepsi ayıplı olduğunu, yine müvekkili tarafça Bursa 10.noterliğinin 25.07.2019 tarih ve ….yevmiye numaralı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacı tarafça müvekkile teslim edilen ürün/ hizmet bulunmadığını, davacı taraf davaya konu alacağın varlığını ispatlaması gerektiği, davaya konu faturalarda müvekkil şirket yetkilisinin imzası bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin de kabulü mümkün olmadığını, zira, iddia edilen alacak likit olmadığını, müvekkili için bilinmesi mümkün görünmeyen iddia edilen alacak için icra inkar tazminatı talep edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı senede karşı sunmuş olduğu iddialarını ancak senetle ispatlamakla yükümlü bulunduğunu, uyuşmazlık tanıkla ispat kuralının çok üzerinde olduğunu bu nedenle, davalı tarafın tanık dinlenilmesi talebine muvafakatinin bulunmadığını, anılan bu sebeplerle; usule ilişkin itirazlarının kabulü ile, işin esasına girmeden davanın reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi durumunda davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı, Bursa 11. İcra Dairesi 2019/… E. Sayılı dosyası ile, 39.030,08-TL miktar üzerinden başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 11. İcra Dairesi 2019/… E. Sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; 21/08/2019 tarihinde, davacı tarafından davalı aleyhine bakiye cari hesap alacağına ilişkin 39.080,08-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı ekilinin 27/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduruluğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2018-2019 yıllarına ilişkin BA-BS formlarının, dosyamıza celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 20/12/2019 tarihli tensip zaptı 12 nolu ara kararı gereğince; taraf defterleri üzerinde, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, icra takibi tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor tanzim edilebilmesi için, 23/01/2020 gününde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte SMMM Bilirkişi …ye tevdii edilmiştir.
15/06/2020 Tarihli Bilirkişi Raporuna Göre; davacıya ait 2019 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K.’nun 64. ve 213 sayılı V.U.K.’nun 220. Ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2019 yılı Ticari defterlerinin kapanış tasdik yasal süresinin henüz gelmemiş olması nedeniyle yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, Defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe ilke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacının Ticari defterlerine göre takip tarihi (21.08.2019) itibariyle davacının davalıdan 52.600,19 TL alacaklı göründüğü, davalıya ait 2019 yılı Ticari defterlerinin Açılış tasdiklerinin T.T.K.’nun 64. ve 213 sayılı V.U.K.’nun 220. Ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2019 yılı Ticari defterlerinin kapanış tasdik yasal süresinin henüz gelmemiş olması nedeniyle yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, Defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe ilke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, davalının ticari defterlerine göre, Takip tarihi (21.08.2019) itibariyle, davalının davacıdan 121.459,04 TL alacaklı göründüğü, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın 52.600,19 TL + 121.450,04 TL = 174.050,23 TL olduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın çözümü ve taraflara arasındaki Borç – Alacak durumunun belirlenebilmesi için her iki tarafında kendi defterlerinde olup karşı tarafın defterlerinde kayıtlı olmayan işlemlere ait ispat edici belge sunması gerekeceği, dosyasına sunulan Franchise Sözleşmesi ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasındaki mutabakatsizliğin giderilememesi nedeniyle faiz hesaplaması yapılamadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Taraf vekillerinin 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna itirazları sonucu, mahkememizin 30/06/2020 tarihli 2 nolu celse 6 nolu ara kararı gereğince; taraf vekillerinin itirazlarını karşılar, ayrıca davalının cevap dilekçesini değerlendirir, (davalının ayıp savunması da dikkate alınarak dava takip konusu faturaların, davalı defterlerine kayıtlı olanların deftere kayıt tarihlerinin ayrıntılı olarak rapora yansıtılması yönünden, dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi …ye tevdii ile ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
25/01/2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporuna Göre; ihtarnamelerde belirtilen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, davalıya ait BA/BS formları incelendiğinde, 2018 yılı formlarında… Un ve Un Mamulleri Gıda İnşaat Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti mal/hizmet alım/satım beyanının olmadığını, 2019 yılı BA formunda… Un ve Un Mamulleri Gıda İnşaat Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne 42 adet fatura ile 46.173,00-TL+KDV’lik mal/hizmet aldığını beyan ettiği, 2019 Yılı BS formunda, … Un ve Un Mamulleri Gıda İnşaat Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne 1 adet fatura ile 6.779,00-TL+KDV’li hizmet sattığını beyan ettiğini, Ba formunda beyan ettiği, mal/hizmet alım fatura adet ve tutarları ile 45 adet fatura ile 53.993,96-Tl’lik ticari defterlerinde kayıtlı olan alım faturalarının örtüşmediği, BA formunda eksik bildirildiğinin tespit edildiğini,
Davalının beyanları, itirazları ve belgeleri yönünden yapılan inceleme sonucunda; davalının ticari defterlerine göre, takip tarihi 21/08/2019 tarihi itibariyle davalının davacıdan 121.459,04-TL alacaklı görünmekle birlikte, takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, Frenchise sözleşmesine istinaden ödenen 150.000,00-TL’nin mal alımına karşılık verilmediği düşünüldüğünde, (150.000,00-TL-121.459,04-TL=28.540,96-TL) ticari defter kayıtlarına göre 25.540,96-TL borçlu olacağın, davacı tarafından dosyaya sunulan davalı tarafından imzalanan faturalardaki malların teslim edildiği de mahkemece kabul edildiğinde, 28.540,96-TL+5.553,36-TL=34.094,32-TL borçlu olacağı, taraflar arasında mutabakatsızlığın tüm bu incelemeler sonucunda, hala giderilemediği, davacının talebinin 39.030,08-TL olduğu, defter kayıtlarına göre 52.600,19-TL alacaklı göründüğü, davalının dosyasına sunduğu beyanda “Bursa 10. Noterliği’nin 02/08/2019 tarih .. yevmiye numaralı ihtarname ile 28.500,00-TL alacağı olduğunu dile getirdiğini” belirttiği, çelişkinin giderilemediği, taraflar arasındaki anlaşmazlığın sadece mal alım-satım tutarlarından kaynaklanmadığı, aralarında yapmış oldukları Frenchise Sözleşmesi bedeli üzerinden de anlaşmazlık olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defterlere dayandığı, ticari defterler incelendiğinde davacının ticari defterlerinin iddiasını doğrular nitelikte olduğu davalının defterlerinin de davacının iddiası ile örtüşmekle, HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünün bulunduğu davacının ve davalının ticari defterlerinin 39.030,80-TL’ lik alacağı doğruladığı, bu miktarda mal ve hizmetin alındığının her iki tarafın ticari defterleri ile sabit olduğu, BA/BS formlarının bu yönde ibraz edildiği, her ne kadar davalı teslim alınan malların ayıplı olduğunu bildirmişse de ayıp iddiasını somutlaştıramadığı, ayıp iddiasını kanıtlayacak delil ibraz edemediği, süresinde ayıbı bildirmediği göz önüne alınarak malların ayıplı olduğuna ilişkin savunması kabul edilmeyerek, davanın kabulü ile davalı tarafından Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 39.030,80-TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 39.030,80 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 39.030,80 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 7.806,16‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.666,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 471,39-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.194,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.854,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 471,39-TL peşin harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 54,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.069,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır