Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2019/787
KARAR NO :2023/1036

BAŞKAN :… …
ÜYE :… …
ÜYE :… …
KATİP :… …
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN
2020/813 ESAS 2021/279 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI : … -TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ :AV….-Uluyol Alper Sokak Torunlar İşhanı K:4 N:14 Osmangazi/BURSA
DAVALI : … –

VEKİLİ : AV. …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :22/02/2017
MAHKEMEMİZİN 2019/787
ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – [16559-55250-….] UETS
DAVALI …
MİRASÇILARI : 1- … – …- …
2- … – …- …
3- … – … -…
4- … – … -Çamlıca Mah. Kavakdere(190) Cad. No:66 İç Kapı No:3…
5- … – … -…
VEKİLİ : Av. … – [16490-94075-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin hissedarı-şirket müdürü ve ayrıca kurum müdürü iken, diğer hissedarlara şirketle ilgili hiçbir bilgi vermediğini, davalının diğer hissedarların açmış olduğu dava sonucunda. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/265 E., 2013/167 K. sayılı kararıyla şirket müdürlüğünden azledildiğini, davalı şirketteki hisselerini daha sonra devrettiğini, davalının müdürlük görevi sırasında, davacı şirkete ait araçları 3. kişilere ait servis taşımacılığında kullandırdığı ve bunun karşılığında tahsil etmiş olduğu paraları zimmetine geçirdiği, şirket hesabına aktarmadığı, şirket kayıt ve defterlerine işletmediği, usulsüz ve kanun dışı şekilde davacı şirketin araçlarını taşımacılıkta kullanarak/kullandırarak tahsil etmiş olduğu paraları ve tarihlerini gösteren imzalı belge olduğu öğrenilir öğrenilmez, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının aldığı para ve tarihlerini gösteren imzasını taşıyan söz konusu yazılı belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davalı hakkında açılan davada. Bursa 3. Asliye Ceza mahkemesi’nin 2018/571 esas, 2019/605 sayılı kararıyla davalı “Hizmet Nedeni İle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan cezalandırıldığını, davalının istinaf yoluna başvurduğunu, davacı şirketin araçlarını taşımacılıkta kullanarak/kullandırarak tahsil etmiş olduğu paralan ve tarihlerini gösteren davalı tarafından imzalı belgeye ve Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/571 E., 2019/605 K. sayılı kararma dayalı olarak davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu icra takibine “borcu olmadığını beyanla” itiraz ettiğini; icra takibini durdurduğunu belirterek tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere davacıya icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın davaya cevap vermediği, ancak ön inceleme duruşma tutanağında delilleri bildirmek üzere süre talep ettiklerini, davacının 23. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına dayanmakta olduğunu, karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğunu, kararın kesin olmadığını, şirket defterlerinin incelenmesi istediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen mahkememizin 2020/813 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının davalı şirketin kurulduğu Nisan 2005 ayından kayyıma devredildiği 02/05/2013 tarihine kadar şirket müdürü olarak çalıştığını, şirket ortaklarının beşer yıllık sürelerle şirketi temsile tek başına davacıyı görevlendirdiklerini, davacının çoğu zaman ücreterinin eksik ödendiğini ve bazı ücretlerinin hiç ödenmediğini, çalışması boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını, çalışmalarını kendi özel aracı ile yürüttüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500Tl kıdem tazminatı, 500Tl ihbar tazminatı, 7.500TL fazla mesai ücreti, 20.000TL aylık çalışma ücreti, 500TL izin ücreti, 500TL ulusal bayram ve 500TL genel tatil ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2020/813 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve görev itirazları olduğunu, davacının şirketin kurucusu ve şirket ortağı olduğunu, hem işçi hem işveren sıfatlarının aynı anda aynı kişide bulunamayacağını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bursa 8. İş Mahkemesinin 23/05/2018 tarihli 2017/105 esas 2018/291 sayılı gerekçeli kararı ile Somut olayda, davacının şirket ortağı olduğu, davacının 05/12/2016 tarihli kolluk tutanağında verdiği ifade de davalı şirketin eski ortağı ve kurucusu olduğunu, şirket müdürlüğünü 02/05/2013 tarihinde bıraktığını belirttiği anlaşılmakla davacı davalı şirket ortağı olduğundan davanın Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Nöbetçi Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilerek mahkememize gönderildiği, davalı … vekili tarafından istinaf edildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/2937 esas 2019/1152 sayılı kararı ile somut uyuşmazlıkta; davacının şirketin kurucu ortağı olduğu, davalı şirketin 2.000 payından 700’nün sahibi olduğu, şirketin kuruluşundan kayyuma devredildiği tarihe kadar tek başına temsil ettiği, kişi-organ sıfatı kazandığı açıktır. Bu itibarla mahkemece taraflar arasında hizmet akdine dayalı işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin yerinde bulunması sebebiyle mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 2020/813 esas sırasına kaydı yapılarak dava konusunun niteliği gereği 5235 Sayılı Kanunun 5.maddesi uyarınca heyet ile görülecek davalardan olduğu göz önüne alınarak dosyanın mahkeme heyetine tevdiine karar verildiği, mahkememiz heyetince 2020/813 esas 2021/279 sayılı gerekçeli kararı ile yine mahkememizin 2019/787 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2019/94 esas sayılı dosyasında başlatılan 75.439,64.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Dosyanın mahkememiz tahkikat hakimliğinde iken davanın niteliği itibari ile heyete tevdi edildiği, ön inceleme durşumasının daha önce yapılmış olduğu anlaşıldı.Celse arasında daha önce celp edilip Bursa 2.ATM’nin kapatılan 3.ATM’nin 2011/265 esas 2013/167 karar dosyasının celbine, Bursa 23.Asliye Ceza Mah’nin 2018/571 esas 2019/605 karar sayılı dosyasının fiziken, mümkün olmadığı takdirde uyap sistem üzerinden tam bir örneğinin çıkarılarak gönderilmesinin istenilmesine, davacı şirkete ilişkin 2010 yılı ve sonrasına ait genel kurul toplantı tutanakları ile birlikte şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının kurucu, temsilci ve ortaklarını gösterir şekilde celbi için Ticaret Sicil Müd’ne yazı yazılmasına, taraf vekillerinin dava ve cevap dilekçelerindeki gösterdikleri ve henüz sunmadıkları delillerini dosya içerisine sunmaları ile hisse devir protokol aslını da sunmaları, dava dilekçesindeki ekindeki el yazılı belgelerin içeriğinin neye ilişkin olduğu hususunun da davacı vekilince açıklanması konusunda taraf vekillerine 2’şer haftalık kesin süre verilmesine, taraf vekillerince hisse devir protokol aslı sunulduğunda, Yazı İşleri Müdürü tarafından dosyaya şerh verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Akabinde Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/571 esas 2019/605 karar sayılı dosyasının halen istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmakla UYAP üzerinden dilekçeler, duruşma tutanakları, yaptırıldı ise bilirkişi incelemesine dair rapor ve gerekçeli karar örneğinin gönderilmesinin istenmesine, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/934 esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden dilekçeler, duruşma tutanakları, yaptırıldı ise bilirkişi incelemesine dair rapor ve gerekçeli karar örneğinin gönderilmesinin istenmesine, Bursa 2.ATM ( kapatılan 3. ATM 2011/265 esas sayılı dosyasının müzekkere ve tebligatlar gibi gereksiz belgeler ayıklandıktan sonra dilekçeler, celse tutanakları, keşif ve bilirkişi incelemesi tutanakları ve gelen kayıt ev belgelerin tam bir örneğinin yazdırılarak dosyamız arasına alınmasına, bu ara kararlar tamamlandığında dosyanın SMMM bilirkişi Şevki Yetiker’e tevdi ile dosya içerisine celbedilen dosyalar taraf vekillerince ibraz edilen dilekçelerdeki beyanlar, daha önce aldırılan var ise bilirkişi raporları ile birlikte davacı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar yerinde inceleme yapılarak iddia ve savunmalar irdelenerek var ise davalının sorumlu olduğu iş ve işlemler tutarların nelerden ibaret olacağı konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, bu itibarla bilirkişinin 21/09/2021 tarihli raporunda; davalının diğer hissedarların açmış olduğu dava sonucunda Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/265 E., 2013/167 K. Sayılı Kararıyla şirket müdürlüğünden azledildiğinin, davalı, şirketteki hisselerini daha sonra devrettiğinin, davalının müdürlük görevi sırasında, davacı şirkete ait araçları 3. Kişilere ait servis taşımacılığında kullandırdığı ve bunun karşılığında tahsil etmiş olduğu paraları zimmetine geçirdiği, şirket hesabına aktarmadığı, şirket kayıt ve defterlerine işletmediği, usulsüz ve kanun dışı şekilde davacı şirketin araçlarını taşımacılıkta kullanarak/kullandırarak tahsil etmiş olduğu paraları ve tarihlerini gösteren imzalı belge olduğu öğrenilir öğrenilmez, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davalının aldığı para ve tarihlerini gösteren imzasını taşıyan söz konusu yazılı belge dosyaya sunulduğu, birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketin kurulduğu Nisan 2005 ayından kayyıma devredildiği 02/05/2013 tarihine kadar şirket müdürü olarak çalıştığını, şirket ortaklarının beşer yıllık sürelerle şirketi temsile tek başına davacıyı görevlendirdiklerini, davacının çoğu zaman ücretlerinin eksik ödendiğini ve bazı ücretlerinin hiç ödenmediğini, çalışması boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını, çalışmalarını kendi özel aracı ile yürüttüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TL kıdem tazminatı, 500,00.-TL ihbar tazminatı, 7.500,00.-TL fazla mesai ücreti, 20.000,00.-TL aylık çalışma ücreti, 500,00.-TL izin ücreti, 500,00.-TL ulusal bayram ve 500,00.-00TL genel tatil ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği, Bursa 8.İş Mahkemesinin gerekçeli kararında davacının şirket ortağı olduğu, davacının 05/12/2016 tarihli kolluk tutanağında verdiği ifade de davalı şirketin eski ortağı ve kurucusu olduğunu, şirket müdürlüğünü 02/05/2013 – tarihinde bıraktığını belirttiği anlaşılmakla davacı davalı şirket ortağı olduğundan davanın Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ticaret mahkemesindeki 2019/787 esas sayılı dosya ile birleştirildiği, davacı tarafın incelemeye 2007-2008-2009 ve 2014 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiği, defterlerin açılış ve 2007-2013 yevmiye defterinin kapanış tasdikleri nin yasal süresinde yaptırıldığı, 2008-2009 yılları yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı şirketin ayrıca 2017 yılına ait yevmiye ve defteri kebirin birer fotokopisini incelemeye ibraz ettiği, davacı şirket yetkilisinin 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait defterlerin savcılık soruşturması için savcılık soruşturma bürosuna verildiğini ve kendilerinde olmadığını beyan ettiği, kapatılan 3. Asliye ticaret mahkemesinde 2011-265 esas sayılı dosyada görülen davada … müdürlükten 02/05/2013 tarihinde 2013/167 sayılı kararla azledildiği ve SMMM Engin Dinçeli’nin kayyum olarak atandığı, şirketin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 57875 sicil nolu üyesi olarak 08/04/2005 tarihinde tescil edilmiş olup başlangıç sermayesinin 2000 paya bölünmüş 50.000-TL den oluşmakta olduğu, kuruluşta …’un tek başına münferiden 5 yıllığına müdür seçildiği, 08/04/2010 tarihinde yapılan genel kurulda oy çokluğu ile müdürlük süresinin tek başına münferiden 5 yıl daha uzatıldığı, kapatılan 3. Asliye ticaret mahkemesinde 2011-265 esas sayılı dosyada görülen davada …’un müdürlükten 02/05/2013 tarihinde 2013/167 sayılı kararla azledildiği ve SMMM Engin Dinçeli’nin kayyum olarak atandığı, daha sonra yapılan genel kurullarda hisse devirleri yaşanmış tek hissedar olarak Bekir Çakmak’ın tek başına münferiden müdür olarak seçildiği, son durumda tek hissedar ve müdür Bekir Çakmak olduğu, iddianın davalının şirkete ait 2 aracı şirket dışında servis işinde kullandırarak elde edilen kazancı şirketin kasasına değil kendi zimmetine geçirdiği şeklinde olduğu, dinlenen tanıkların bir kısmının bu durumu doğrulayarak elde edilen servis ücretlerini imza karşılığı davalıya teslim ettiklerini beyan ettikleri, dosyaya sunulan kağıttaki bilgilere göre alınan servis paraları toplam 51.440.00-TL olduğu, takibin 43.900.00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı, rakamları topladığımızda takip dilekçesindeki rakamın doğru olduğu, kağıttaki toplamın hatalı olduğunun tespit edildiği, 2011 ve 2012 yılı defterleri ibraz edilmediği için bu tutarların defterlere işlenip işlenmediği tespit edilemediği, davacının iddialarına göre bu bedellerin defterlerde kayıtlı olmadığı, davalının da aksini ifade edecek bir cevap vermediği, davacı vekilinin bu rakamlara 23 asliye ceza mahkemesinin kararını esas göstererek her bir tutarın imzalandığı tarihten itibaren 31.539,63.-TL takip öncesi adi kanuni faiz talebinde bulunduğu, birleşen davada ise, Sgk işe başlama formuna göre 26/07/2005 tarihinde işe giriş yapıldığı, işten ayrılma formuna göre de 31/ 12/ 2012 tarihinde işten ayrıldığı, işten ayrılış nedeni olarak “4 Numaralı Kod — Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin İşveren Tarafından Haklı Sebep Bildirilmeden Feshi; Belirsiz süreli iş sözleşmesi işveren tarafından feshediliyor ve haklı bir neden bildirilmiyorsa bu kod seçilecektir” İşten çıkış formunda meslek kodu olarak 4311,06 ön muhasebeci işaretli olduğu, işe giriş bildirgesindeki kod 1229.04 Okul Müdürü anlamında olduğu, müdür olarak maaş alabilmek için genel kurulda bu konuda karar alınması gerektiği, şirketin karar defterlerinde yer alan ortaklar kurulu toplantılarında bu konuda alınan bir karar bulunmadığı, dolayısıyla davalının şirketten maaş adı altında menfaat sağlamasının hukuki olmadığı, davalının SGK’ya bildirilmiş işçi pozisyonunda çalıştığı, şirket ortağı olarak şirkette aynı zamanda iş sözleşmesi ile çalışmanın yalnızca kişi-organ sıfatına sahip olmak kriteri ile değerlendirilmesi yeterli olmadığı, özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun şirket ortağının kural olarak kendi adına şirkette bağımsız çalışan biri olarak kabul edilmesi yönündeki kararları göz önüne alındığında şirket ortakları için şirketin kişi-organ sıfatına sahip olmanın yanında ek kriterler ile değerlendirme yapılmasını gerektirmekte olduğu, raporda örnek olarak gösterilen Yargıtay kararlarından görüleceği gibi birleşen dosyada davacının işçi olarak değerlendirilmesi ve talep ettiği ücretlerin verilmesi mümkün olmadığı, ayrıca genel kurullarda müdür olarak huzur hakkı alması konusunda bir karar da çıkmadığı için huzur hakkı almasının da söz konusu olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildikten sonra davacı vekiline davacı şirketin 2011 ve 2012 yılı ti,cari defterlerinin bulunduğu yere ilişkin beyanda bulunmak, söz konusu ticari defterler davacı şirket bünyesinde ise mahkememize ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, Bursa 23. ASCM’ne müzekkere yazılarak 2018/571 Esas sayılı dosyanın akıbetinin sorulmasına, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının gelecek celse değerlendirilmesine karar verildiği, davacı/birleşen dosya davalısı şirkete ait 2011 ve 2012 yılı ticari defterlerinin Bursa 23. ASCM’nin 2018/571 Esas 2019/605 Karar sayılı dosyasını istinaf nedeni ile inceleyen Bursa BAM 8.Ceza Dairesi’nin 2020/20131 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğu bildirilmekle dosyanın yeniden aynıbiklirkişiye tevdii ile ticari defterlerin yerinde incelenmek sureti ile dosya kapsamına uygun iddia ve savunmalar yönünden ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişinin 05/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; daha önce incelenemeyen 2011- ve 2012 yıllarına ait defterler 23 Asliye Ceza Mahkemesi kaleminde incelenmiş ve servis ücreti olduğu iddia edilen dava konusu tutarların defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiş, diğer konularda kök rapordaki kanaatinde herhangi bir değişiklik bulunmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Celse arasında davalı/birleşen dosya davacısı …’un 06/10/2022 tarihli ölüm belgesinin dosya içerisine sunulduğu, davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin müvekkilinin vefatı nedeni ile mirasçıları ile görüşüp vekaleti dosyaya sunmak üzere süre verilmesini talep ettiği, mahkememizce davalı/birleşen dosya davacısı …’un ölümü nedeni ile mirasçılarıyla görüşüp davaya devam edilip edilmeyeceği yönünden beyanda bulunmak üzere ve yine aynı konuda davacı … Hiz. Ltd Şti vekiline de beyanda bulunmak üzere karşılıklı süre verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Birleşen dosya davacısı mirasçıları vekili Av. …’nın mirasçıların davaya eklenmesi talepli 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile ekinde verasetname ve vekaletnamelerini dosya içerisine ibraz ettiği, birleşen dosya davacıları vekilinin bu celse için mazeret dilekçesi ibraz etmediği, davacı/birleşen dosya davalısı vekilinini beyanında; birleşen davayı takip etmediklerini, davacı oldukları asıl dosya yönünden ölü davalı mirasçılarına karşı davaya devam ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Birleşen mahkememiz 2020/813 Esas sayılı dosyası davacıları vekili tarafından mazeret dilekçesi ibraz edilmediği gibi davanın da bu celse için takip edilmediği anlaşılmakla HMK 150/1. Maddesi uyarınca bir daha yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, asıl dava yönünden daha önce yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamında icra takibine konu alacak kalemleri yönünden davacı vekilinin takip öncesi işlemiş faiz talepleri yönünden alacağın oluşturulduğu tutanakların ayrı ayrı ceza dosyaları içerisinden inceleme konusu yapılarak faiz hesabı yönünden ek rapor aldırılmasına, dosyanın bilirkişiye tevdi öncesinde davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyamız içerisine beyanda bulunulduğunda tutanak belge asıllarının bulunduğu yerden celbi ile mahkememiz yazı işleri kasasına alınmasına, ölü davalı … mirasçılarının UYAP sistem üzerinden davalı sıfatı ile ve vekilleri Av. …’nın da UYAP sistem üzerinden eklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen davanın müracaata kalmış iken yenilendiği, yenileme dilekçesinin davacı/birleşen dosya davalısı vekiline tebliğ edildiği, davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin inceleme konusu yapılacak tutanak asılları Bursa 23. ASCM’ne savcılık tarafından teslim edilmiştir, müvekkilim tarafından mahkeme ile görüşüldüğünde araştırmaya devam ettikleri bilgisi verilmiştir, yeniden yazı yazılmasını ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği, mahkememizce geçen celse 2 nolu ara kararı doğrultusunda tutanak belge asıllarının celbi yönünden Bursa 23. ASCM’ne yeniden yazı yazılarak bahse konu belge asıllarının savcılık soruşturması sonrasında kendilerine teslim edildiği bildirilmekle yeniden buradan celbine, tutanak belge asılları dosyamız içerisine döndüğünde geçen celse 2 nolu ara kararı doğrultusunda işlemiş faiz talepleri yönünden faiz hesabı yapılması konusunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişinin 23/10/2023 tarihli 2. Ek raporunda; faiz tutarının 31,660,71-TL anapara ve faiz toplam tutarı 75,560,71-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı şirket tarafından davalı aleyhine, davacı şirketin araçlarını taşımacılıkta kullanarak/kullandırarak tahsil etmiş olduğu para miktarlarını ve tarihlerini gösteren davalı tarafından imzalı belgeye ve Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/571 E., 2019/605 K. sayılı kararına dayalı olarak Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı icra takibi yapıldığı, icra takibinde davalının değişik tarihlerde tahsil ettiği her bir ana paraya, tahsil ettiği tarihten icra takip tarihimiz olan 05/08/2019 tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesaplandığı ve bu faizin de icra takibinde ayrıca talep edildiği, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde icra dosyasındaki icra takip öncesi işlemiş faiz talepleri yönünden bilirkişi ek raporu alınmış, bilirkişinin ek raporundaki işlemiş yasal faiz hesaplaması ile icra dosyasında talep edilen işlemiş yasal faiz taleplerinin örtüştüğünü, icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz miktarının yasal faizi geçmediği ve aşmadığı açığa çıktığını, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/934 E., 2020/319 K. sayılı kararı ile …’un davacı şirkete karşı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden 1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 6 ay denetim altında bulundurulmasına” karar verildiği, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/934 esas 2020/319 sayılı kararı ile davalı … tarafından istinaf edildiği, Bursa BAM 8. Ceza Dairesi 2020/2131 E., 2022/1136 K. sayılı ilamı ile kesin olmak üzere …’un davacı şirkete karşı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini sabit bulmuş, sadece karardaki 1 yıl 6 ay denetim süresini 1 yıl 15 gün olarak düzeltmiştir”. Bursa BAM 8. Ceza Dairesi’nin 2020/2131 E., 2022/1136 K. sayılı kesin ilamı Mahkememiz dosyasına davacı/ birleşen dosya davalısı vekili tarafından 08/08/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu, dosya arasına alındığı, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlayacağı, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığı, böylece, davalının davacı şirkete karşı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kesinleştiğinden ceza mahkemesi kararıyla açığa çıkmış, mahkememizdeki itirazın iptali davasına konu olan davalı aleyhine yapılan Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı icra takip dosyasındaki takip taleplerinde davacı şirketin araçlarını taşımacılıkta kullanarak/kullandırarak tahsil etmiş olduğu paraları ve tarihlerini gösteren davalı tarafından imzalı belgeye ve Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararına dayalı olarak icra takibi yapıldığı anlaşıldığından dosya kapsamında aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında da davalının diğer hissedarların açmış olduğu dava sonucunda. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/265 E., 2013/167 K. Sayılı Kararıyla şirket müdürlüğünden azledildiği, davalının şirketteki hisselerini daha sonra devrettiği, Davalının görevi sırasında, davacı şirkete ait araçları 3. kişilere ait servis taşımacılığında kullandırdığı ve bunun karşılığında tahsil etmiş olduğu paraları zimmetine geçirdiği, şirket hesabına aktarmadığı, şirket kayıt ve defterlerine işletmediği, usulsüz ve kanundışı şekilde davacı şirketin araçlarını taşımacılıkta kullanarak/kullandırarak tahsil etmiş olduğu paraları ve tarihlerini gösteren imzalı belge olduğu öğrenilir öğrenilmez davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, şirket ortağı olarak şirkette aynı zamanda iş sözleşmesi ile çalışmanın yalnızca kişi-organ sıfatına sahip olmak kriteri ile değerlendirilmesinin yeterli olmadığı, özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun şirket ortağının kural olarak kendi adına şirkette bağımsız çalışan biri olarak kabul edilmesi yönündeki kararları göz önüne alındığında şirket ortakları için şirketin kişi- organ sıfatına – sahip olmanın yanında ek kriterler ile değerlendirme yapılmasını gerektirdiği, birleşen dosyada davacının işçi olarak değerlendirilmesi ve talep ettiği ücretlerin verilmesinin mümkün olamayacağı, ayrıca genel kurullarda müdür olarak huzur hakkı alması konusunda bir karar da çıkmadığı için huzur hakkı alması da söz konusu olmadığından, icra takip tarihi 05/08/2019 tarihine göre hesaplanan faiz tutarının anapara 43,900-TL, takip öncesi işlemiş faiz tutarı 31,956,85-TL olduğu, anapara ve faiz toplamının 75.856,85.-TL olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin birleşen davayı takip etmediklerini, davacı oldukları asıl dosya yönünden ölü davalı mirasçılarına karşı davaya devam ettiklerini beyan ettiği anlaşıldığından birleşen davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen Mahkememize ait 2020/813 esas sayılı davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85.-TL maktu harcın peşin alınan 512,33.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 242,48.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
6-Asıl davanın KABULÜ ile, davalının Bursa 2. İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE,
İcra takibinin 43.900,00 TL asıl alacak, 31.539,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.439,63 TL üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 8.780,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Alınması gereken 5.153,28.-TL nispi harçtan peşin alınan 911,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.242,15.-TL karar ve ilam harcının ölü davalı … mirasçılarından müştereken alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin ölü davalı … mirasçılarından müştereken alınarak hazineye alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ölü davalı … mirasçılarından müştereken alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.513,53.-TL yargılama giderinin ölü davalı … mirasçılarından müştereken alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı/birleşen dosya davalısı vekili ile davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
44,40.-TL BH
911,13.-TL PH
750,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
808,00.-TL TEB. VE POSTA GİD
TOPLAM 2.513,53.-TL