Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/780 Esas – 2021/83
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/780
KARAR NO : 2021/83
HAKİM :
KATİP : Ö
DAVACI-KARŞI DAVALI : … TURİZM AKARYAKIT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI-KARŞI DAVACI : İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
DAVACI-KARŞI DAVALI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE; müvekkili firmanın Türkiye’nin her yerine lojistik hizmeti veren bir firma olup, söz konusu hizmeti verebilmesi için sahip olduğu tırlara bahsedilen kapsamda lastik alımı için davalı taraf ile anlaşılmış olup bugüne değin yaklaşık 200.000 adet lastik satın alındığı, ancak lastiklerin kalitesinde sorunlar yaşanmakta olup bu hususun defatle davalı tarafa iletilmiş olmasına rağmen herhangi bir çözüm getirilmediği gibi müvekkilinin hem sık sık lastikleri değiştirmek zorunda kalması hem de aksayan işlerinden dolayı maddi zararının meydana geldiğini, müvekkilinin yaşadığı zarar nedeniyle davalıya 249771 seri numaralı 37.712,80 TL tutarlı fiyat farkı faturasını kesmiş ise de davalı tarafça söz konusu faturanın kabul edilmeyerek faturanın iade edildiği, garanti kapsamında bulunan lastiklerin hasarı nedeniyle müvekkilinin yukarıda sözü edilen şekilde zarara uğramasından ve zararın giderilmemiş olmasından dolayı Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/…. esas sayılı icra dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlattıkları, davalının söz konusu icra takibine itiraz ile takibi durdurduğu, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp itirazın iptaline, alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI- KARŞI DAVACI VEKİLİ KARŞI DAVA DİLEKÇESİ İLE; , yukarıda sözü edilen davaya cevap bahsindeki hususlar kapsamında müvekkilinin yapmış olduğu lastik kaplama ve tamir işlerinden kaynaklı davacı taraftan cari hesaba dayalı olarak bakiye 13.633,89 TL tutarında alacağı bulunduğu ve bu alacağını tahsil edememiş olması nedeniyle davacı karşı davalı . aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI-KARŞI DAVACI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE; Müvekkili şirketin dosyada adresi yazılı olan yerde lastik tamiri ve kaplama işi ile iştigal ettiğini, akreditasyon sertifikasından da görüleceği üzere konusunda uzman olup bu alanda faaliyet göstermek üzere Test ve Kalibrasyon Laboratuarlarının Yeterliliği için Genel Şartlara sahip olduğu, ayrıca müvekkili şirketin DIN EN ISO 9001 :2015 standardının şartlarını taşıyan kalite yönetim sistemine haiz olduğu, davacı şirketin araçlarına ait 195 adet lastiği müvekkili şirketin kaplamış olup, 73 adet lastiğini ise tamir etmiş olduğu, ayrıca davacı şirketin 43 adet lastiği de kaplama/tamir olamayacak derecede kötü durumda olduğu için kaplama/tamir yapılmaksızın iade edildiği, müvekkili şirketçe kaplaması yapılan her bir lastiğe bir seri numarası verilmekte olup davacı yanın tamir/kaplama yapılan lastiklerine de verilen seri numaralarını gösterir oto kılav raporunun dilekçe ekinde mahkemeye ibraz edildiği, davacı yanın ileri sürdüğü iddiaların aksine müvekkili şirketin vermiş olduğu kaplama hizmetinde bir ayıbın varlığının söz konusu olmadığı, kaplama olarak kullanılan ürünün lastik sektörünün en tanınmış ve kaliteli markalarından olan PIRELLİ/NOVATECH ürünü olduğu, davacı tarafın her ne kadar davasını ayıplı mala dayandırmakta ise de müvekkili tarafından yapılan kaplamalarda herhangi bir ayıbın varlığının söz konusu olmayıp icra takibine konu edilen faturanın da fiyat farkı faturası olduğu, müvekkili şirketin davacı şirketin araçlarına ait lastikleri kapladıkça ve tamir ettikçe faturalandırmış ve bu faturaların taraflara ait ticari defterlere işlenmiş olduğunu, davacı şirket yetkilisinin ilerleyen süreçte müvekkili şirket yetkilisi Atilla Taşçı ile görüşerek piyasada fiyat araştırması yaptığını, kaplama fiyatının piyasa fiyatlarının üzerinde olduğunu belirterek fiyat farkının iadesini talep ettiğini ancak müvekkili şirket tarafından kaplamanın fiyatını kalitesinin belirleyeceği, piyasadan temin ettikleri kaplamaların kalitesini düşük olduğu belirtilmiş ise de karşı davaya konu edilen alacak tutarı davacı karşı davalı tarafça ödenmediği gibi bir de fiyat farkı faturası kesmek suretiyle icra takibi başlattıkları, davacı yanın kaplamaların kalitesinin düşük olduğuna dair iddiaları kabul edilmemekle birlikte davacı tarafça söz konusu ayıba ilişkin olarak kendilerine herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacı yanın kaplama yapılan 195 adet lastiğin hangisinde ne gibi bir kalite sorunu yaşadığına dair de kendilerince bilinen bir durum olmadığı, dilekçe ekinde sunulan garanti koşullarına ilişkin evraktan da görüleceği üzere garanti kapsamında olan müvekkili şirket tarafından kaplaması yapılan 195 adet lastiğe ilişkin bir sorun yaşanması ya da tespiti halinde müvekkili şirkete başvurulması halinde garanti kapsamında değiştirilebilmesinin her zaman mümkün olduğu, buna rağmen davacı tarafça bu yola müracaat edilmeyen davacı tarafça kaplama fiyatlarının piyasa fiyatlarının üstünde olduğundan bahisle aradaki farkı tahsil edebilmek gayesi ile hareket edildiği, davacı tarafın ticari ilişki içinde bulunulan 2018 yılının 9. Ayından 2019 yılının 4. Ayına kadar sürdüğü dönem içerisinde kaplamalarda herhangi bir sorun olsa idi müvekkiline müracaat edebileceği anılan nedenlerle davacı yanın bu aşamadaki ayıp iddialarının yerinde olmadığı, davacı tarafça yapılan icra takibinin bu nedenle yerinde olmayıp davanın reddine, icra takibinde kötüniyetli davacı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ve karşı dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9610 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı …Ltd.Şti tarafından davalı borçlu aleyhine 37.712,80 TL fatura alacağına istinaden başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9631 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde karşı davacı alacaklı …Ltd.Şti tarafından karşı davalı borçlu aleyhine 13.633,89 TL fatura alacağına istinaden başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça açılan dava ile taraflar arasında lojistik işi ile uğraşan davacı tarafın tırlarında kullanılmak üzere davalı taraftan satın alınan lastiklerde kalite düşüklüğü nedeniyle yaşanılan sorunların giderilememesi zamanla kullanılan lastiklerin üretim ayıplı olması sebebiyle hasar görüp parçalandığı, davalı taraftan satın alınan 200.000 adet lastikte yaşanan kalitesizlik ve sorunlar nedeniyle müvekkilinin zarara girdiğinden bahisle 37.712,80 TL tutarlı fiyat farkı faturasının kesildiği belirtilerek müvekkilinin zararının giderilmesi bakımından başlattıkları icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ise de bilahare davalı-Karşı davacı tarafından verilen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile,taraflar arasında sıfır lastik alım satımı söz konusu olmayıp müvekkili şirketin de sıfır lastik ürünü satışı yapan bir firma olmadığı, müvekkili ile davacı-karşı davalı taraf ile aralarında gerçekleşen ticari ilişkide müvekkili şirket tarafından davacı firmaya ait tırların lastiklerine kaplama ve tamirat işi yapılmış olup taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılı 9. Ayından 2019 yılı 4. Ayına kadar devam ettiği, müvekkili firmanın yaptığı işlerin ayıplı olmayıp müvekkili firmanın Test ve Kalibrasyon Laboratuarlarının Yeterliliği için Genel Şartlara sahip olduğu, ayrıca müvekkili şirketin DIN EN ISO 9001 :2015 standardının şartlarını taşıyan kalite yönetim sistemine haiz olduğu, davacı şirketin araçlarına ait 195 adet lastiği müvekkili şirketin kaplamış olup, 73 adet lastiğini ise tamir etmiş olduğu, ayrıca davacı şirketin 43 adet lastiği de kaplama/tamir olamayacak derecede kötü durumda olduğu için kaplama/tamir yapılmaksızın iade edildiği, müvekkili şirketçe kaplaması yapılan her bir lastiğe bir seri numarası verilmekte olup davacı yanın tamir/kaplama yapılan lastiklerine de verilen seri numaralarını gösterir oto kılav raporunun dilekçe ekinde mahkemeye ibraz edildiği, davacı yanın ileri sürdüğü iddiaların aksine müvekkili şirketin vermiş olduğu kaplama hizmetinde her hangi bir ayıbın varlığının çalışılan süre içerisinde kendilerine bildirilmeyip müvekkili tarafından yapılan her bir işlem için lastik üzerine bir seri numarası verildiği, ve buna ilişkin oto kılav raporu tutulduğu, davacı yanın kaplamasını ve tamiratını yaptığı ürünlerin piyasada en kaliteli marka olarak bilinen Pırelli-Novatech marka ürün olup, kaplama ve tamir yapılan yani çalışılan süre içerisinde eğer bir problem meydana gelse idi davalı- karşı davacı tarafın kendilerine müracaat etmesinin mümkün olacağı, üretim yapılan ürünler üzerindeki işlemlerin garantiye sahip işlemler olup, garanti süresi içinde yapılan müracaatlar üzerine istenen değişim ve giderimin müvekkili firma tarafından yapılabileceği belirtilmiş olup bilahare davacı- karşı davalı vekili tarafından da işin satın alma sözleşmesi olmayıp davalı- karşı davacı firma tarafından müvekkili şirkete ait tırlara ait lastikler üzerindeki hatalı tamir ve bakım işlemi ve kalitesizlik nedeniyle müvekkiline ait araçların lastiklerinde sorun yaşandığı, lastiklerin parçalandığı, davalı- karşı davacı firmaya yapılan müracaata rağmen sorunun giderilemediği belirtilerek işin satın alma değil eser sözleşmesi olduğuna dair davalı- karşı davacı iddialarını doğrulamış, inceleme bu şamadan sonra taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkinin kapsam ve mahiyetinin eser sözleşmesi olması niteliğine göre çözümlenmesi yoluna gidilmiştir.
Davalı-karşı davacı taraf davacı yana vermiş olduğu lastik kaplama tamirat bakım işlemi nedeniyle bakiye hakkedişine ilişkin düzenlediği faturalardan kaynaklı bakiye 13.633,89 TL tutarlı fatura alacağına istinaden Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9631 esas sayılı icra takibin başlatmış davalı- karşı davacı tarafça icra takibine itiraz edilerek icra takibi durdurulmuş, bu kez davalı- karşı davacı tarafça açılan davada iş bu icra takibine itirazın iptali karşı dava olarak talep edilmiş bulunmaktadır.
Davacı-karşı davalı tarafça davalı- karşı davacı tarafın düzenlediği bakiye hakkedişine ait faturalara içerik ve tutar yönünden yapılmış olan bir itiraz bulunmamakta olup, davacı- karşı davalı tarafın direniminin açmış olduğu davada öne sürdüğü ayıp iddiası nedeniyle kestiği fiyat farkı faturasından kaynaklanmakta olup esasen taraflara ait ticari ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesinde taraf defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu davalı- karşı davacı tarafından kesilen tüm hizmet faturalarının davacı- karşı davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki tek kayıt farklılığının davacı- karşı davalı tarafça kesilen davaya ve icra takibine konu 37.712,80 TL tutarlı fiyat farkı faturası olduğu, netice itibariyle taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususun davalı- karşı davacı tarafça davacı- karşı davalıya verilen lastik kaplama tamir bakım hizmetlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresi içinde yapılıp yapılmadığı konularında toplandığı ve uyuşmazlığın bu hususların açıklığa kavuşturulması ile çözümleneceği anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olup tacir olmanın hükümlerine tabidir. Davacı- karşı davalı tarafça davalı- karşı davacı tarafa yapılmış yazılı bir ayıp ihbarı bulunmamaktadır. Yerleşik uygulamada kabul edildiği üzere eser sözleşmesinin söz konusu olduğu hallerde taraflar arasındaki ticari ilişki ve hizmetin verildiği bir kez kabul edildikten sonra ayıp ihbarının yapılış şekli ve süresi ile ilgili hususlarda tanık dinlenebilecek olup, davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı tarafça gösterilen tanıklar mahkememizce dinlenmiştir. Davalı- karşı davacı tarafça müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin Pırelli Novatech marka kaliteli ürün kaplaması ile yapılıp garantiye tabi işlemler olduğu, yapılan her bir işleme ilişkin işlem yapılan lastikler üzerine seri numarası verildiği, ve oto kılav raporunun tutulduğu ve yapılan her bir işlemin firma garantili olup davacı- karşı davalı ile çalışılan dönem içerisinde kendileri tarafından yapılan üretimler garantili olduğu halde, kendilerine şikayet içeren bir bildirimle dönüş yapılmadığı gibi ayıp bildiriminde de bulunulmadığı, davacı- karşı davalı tarafça kendilerine kesilen fiyat farkı faturanın ticari ilişkinin bittiği dönem sonrasında kesildiği, davacı- karşı davalı firma yetkilisi tarafından müvekkili firma tarafından yapılan kaplamalara ilişkin fiyatın piyasa fiyatından yüksek olduğuna dair yaptıkları piyasa araştırması sonrasında kendilerine bildirdikleri ve çalışmayı kestikleri, kendi üretimlerinin kaliteli olduğu için fiyatın bu şekilde olduğunun kendilerine bildirildiği, ancak davacı- karşı davalı tarafça geriye dönük fiyat farkı faturası kesilerek kendilerinden talep edildiği bakiye hakkedişlerine ilişkin fatura alacaklarının da ödenmediği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ibraz ettikleri tüm deliller değerlendirilmiş, davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş, ayıbın varlığı yönünden hatalı ve ayılı üretim yapıldığı bildirilen lastikler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekliliği yönünden davacı- karşı davalı vekiline hatalı üretim yapılan ürünlerin yani lastiklerin nerede olduğu hususu sorulmuş başlangıçta lastiklerin nerede olduğunun bilinmediği, ya da lastiklerin kullanılmayacak durumda olması nedeniyle atıldığı yönünde bilgi verilmiş sonrasında bir kısım lastiklerin depoda olduğu incelenebileceği bilgisi mahkememize verilmiş olmakla dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile ayıplı üretime konu olduğu belirtilen lastik ürünlerinin mahallinde incelenmek suretiyle var ise ayıbın niteliği ve en erken hangi sürede anlaşılabileceği, ayıp bildiriminin süresi içinde yapılıp yapılmadığı, var ise ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılıp yapılmayacağı ve tutarının neden ibaret olacağı, davacı-karşı davacı lastiklerindeki hasarın kullanımdan kaynaklı olup olamayacağı, taraflarca kesilen faturaların karşılıklı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı- karşı davacı tarafın faturadan kaynaklı bakiye hakkediş alacağının neden ibaret olacağı konularında rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi heyetince istenen hususlarda düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ile taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılı 9. Ayında başlayıp 2019 yılı 4. Ayına kadar sürdüğü, bu süre zarfında davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıya verilen hizmete ilişkin olarak kesilen faturaların davacı- karşı davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine eksiksiz olarak kaydedildiği, davalı- karşı davacı tarafın icra takibine konu ettiği 13.633,89 TL dışında eksiksiz olarak ödendiği, dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişkinin sürdüğü dönem içerisinde verilen hizmetin niteliğine ve bedeline ilişkin düzenlenmiş faturalara itiraz edilmeyip süresi içinde ödendiği, davacı- karşı davalı tarafça ayıbın varlığı ve yapılışına ilişkin hususlarda tanık dinletilmiş ise de davalı- karşı davacı tarafça düzenlenen faturaların son yedi fatura hariç itirazsız olarak ödendiği ve yapılan işe ilişkin garanti verildiğinden garanti süresi içinde yapılan bir dönüş bulunduğuna dair bir ispat vasıtasının sunulmadığı, taraflar aralarındaki işin yapılış şartlarına ve standartlarına ilişkin hususlarda taraflar arasında düzenlenmiş bir yazılı sözleşme bulunmadığı davalı karşı davacı tarafça ürünlerin üretimini yapan Pırelli firmasına davanın ihbarının talep edilmiş olup, ihbar talebinin kabul edildiği ve üretici dava ihbar olunan firma tarafından da üretimdeki tüm kalite standartlarına dair bilgilerin eksiksiz şekilde bilirkişi incelemesi öncesinde dosyamız içerisine sunulduğu, esasen davacı karşı davalı tarafça yapılmış bir ayıp ihbarı var ise de taraflara arasındaki ticari ilişki sona erdiği tarihten sonra Bursa 18. Noterliği’nin 03.06.2019 tarih ve 24968 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile olduğu, fiyat farkı faturasının da yine taraflara arasındaki ticari ilişkin 2019 yılı 04. Ayında sona erdikten sonra 03.05.2019 tarihinde geçmişe dönük olarak 37.712,80 TL. tutarında kesildiği, taraflar arasında fiyat farkı faturası kesileceğine dair bir anlaşmalarının bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki son bulduktan sonra kesilen fiyat farkı faturasının ve yapılan ayıp bildiriminin iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği, davacı- karşı davalı tarafça borçtan kurtulma amaçlı olarak düzenlendiği, ticari ilişkide bulunulan dönemde garanti hakkından istifade etmek üzere müracaatta bulunmak imkanı var iken müracaat edilmediği, müracaat edildiği ancak kendilerinin ertelendiğine dair iddiaların ispat edilemediği, bu süre içerisinde her hangi bir yazılı bildirimin yapılmadığı, hatalı olduğu bildirilen ürünlerin dahi davacı elinde tutulmadığı, davacı karşı davalı tanıklarının ayıbın varlığı ve bildirimine dair anlatımlarına da bu nedenle itibar edilmediği, bunun aksine fiyatların piyasaya göre pahalı olduğu bu nedenle kendilerinle çalışılmaktan vazgeçildiğine dair davalı karşı davacı beyanlarını doğrulayan davalı karşı davacı tanıklarının beyanlarına itibar olunmuş, iş bu halde de tacir olan tarafların karşı tarafın hizmetin karşılığı olan fiyat önermesinin bir kez kabul edip hizmeti aldıktan ve düzenlenen faturaları ticari defterlerine kaydedip bedelini ödendikten sonra ticari ilişkinin bitimi sonrası geriye dönük fiyat farkı düzenlenip talep edilmesinin tacir olan taraflar arasında ileri sürülemeyecek olup bu aşamada ayıp ileri sürmenin de davacı karşı davalı taraf yönünden kötüniyet oluşturacağı mahkememizce kabul edilmekle düzenlenen fiyat farkı faturası ve ayıp ihtarnamesine de bu sebeple itibar olunmamış, yapılan teknik bilirkişi incelemesinde hatalı üretim yapıldığı belirtilen lastikler üzerinde yapılan incelemede de üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı teknik bilirkişi tarafından bildirilmiş olmakla davacı karşı davalının ayıp nedeniyle fiyat farkı faturası kesmesinin yerinde olmayıp borcu ödemekten kaçınmaya ve ödediği bedelleri geri almaya yönelik kötüniyetli bir davranış içerisinde olduğu asıl davasını da ispat edemediği kabul edilmekle açmış olduğu davasının reddi ile kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20 kötüniyet tazminatı ödemesine yine karşı dava haklı kabul edilerek davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla takip konusu alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının karşı davalıdan alınıp karşı davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
İcra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı anlaşılmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 7.542,56.-TL haksız takip tazminatının davacı-karşı davalı Akran Nakliye Ltd. Şti’den alınıp Davalı-karşı davacı …Kaplama Ltd. Şti’ne verilmesine,
2-Karşı davanın KABULÜNE,
Bursa 9. İcra müdürlüğünün 2019/9631 Esas sayılı icra takibine itirazının 13.633,89.-TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 2.726,77 TL icra inkar tazminatının davacı-karşı davalı Akran Nakliye Ltd. Şti’den alınıp davalı-karşı davacı …Kaplama Ltd. Şti’ne VERİLMESİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 634,66.-TL peşin nispi harçtan mahsubu ile bakiye 575,36.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı-karşı davalı yana İADESİNE,
4-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.656,92.-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacı tarafa verilmesine ,
5-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 16,50.-TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 931,33.-TL nispi harcın peşin olarak alınan 377,20.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 554,13.-TL karar ve ilam harcının davalı Akran Nakliye Ltd. Şti’den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …Kaplama Ltd. Şti’ne VERİLMESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı Akran Nakliye Ltd.Şti’nden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.351,06.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …Kaplama Ltd.Şti’ne VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2021
Katip 104191 Hakim 37332
e-imza e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
634,66 TL PH.
1.500,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
172,00.-TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :2.351,06.-TL