Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/767
KARAR NO : 2020/246

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … -TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Öncesinde Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… esas 2019…sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu 16 …108 plakalı otomobilin müvekkilin … numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, davalının 30/07/2011 tarihinde 16…90 plakalı otomobile çarpmak suretiyle kaza yaptığını dava dışı …’nin müvekkili aleyhine Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyası müvekkili sigorta şirketi mağduru olan davacı …’ye toplam 99.950,00 TL tazminatını 30.01.2018 tarihinde ödediği ve ibraname aldığını, davalının söz konusu trafik kazasını %100 kusurlu ve münhasıran alkolün etkisi ile yaptığı için yasal hakkını kullanarak davalıya rücu ettiğini ve bu tazminat bedelini ödemesi için kendisine 05/02/2018 tarihli rücu mektubu ile ödediği tazminatın davalıdan talep edildiğini, davalının olumsuz cevap verdiğini, Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın da kusurunun oluduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN KRONOLOJİK SEYRİ:
Dava Asliye Hukuk Mahkemesi’nde , kendi sigortalısının alkollü araç kullanırken kusuru ile sebep olduğu trafik kazasında, aynı araçta yolcu olarak bulunan … isimli dava dışı şahsa yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davada Asliye Hukuk Mahkemesi “….davacı …… A.Ş aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. Kitabında 1401. ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari davadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu durumda ,ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir…” gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ve dosya mahkememize bu kararın kesinleşmesi üzerine intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kendi sigortalısının kusuru nedeniyle 3. Şahsa ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.
Davalı tacir olmadığı gibi, kullanılan araç da ticari değildir.
Davalı ile davacı arasındaki sigorta poliçesi tüketici işlemi olup aralarındaki ilişki tüketici ilişkisidir. Dolayısıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Bursa Tüketici Mahkemesi’dir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 09.04.2018 tarih, 2016/18198 Esas ve 2018/3955 Karar sayılı kararında benzer bir hususta “….Somut olayda, davacı … şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle davalı sigortalıdan tazmini istenmekte olup, dava 16/02/2015 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Mahkemece her ne kadar ticaret mahkemesi sıfatıyla hüküm verilse de, Isparta’da ayrı tüketici mahkemesi bulunmadığından tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir…” şeklinde karar vermiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020

İş bu kararın gerekçesi 25/06/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza