Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/766 Esas – 2020/293
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/766 Esas
KARAR NO : 2020/293

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

DAVACI : …-
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …UETS

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . Dava dışı…Tek. Gıda Yemek San Tic. Ltd. Şti ile Sağlık Bakanlığı arasında Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet sözleşmesi imzalandığını, … 2. ASHM’nin 2017/… Esas sayılı dava dosyasına konu olan bu sözleşmeler kapsamında istihdam edilen işçiler, iş yeri devri sureti ile başka şirketlerce de istihdam olunarak nihayetinde sözleşmesinin feshi sırasında doğan işçilik alacakları üst işveren sıfatı ile müvekkili kurumdan talep ve tahsil edildiğini; sözleşme kapsamında adı geçen şirkete bu tutar rücu konusu yapıldığından; resen terkin edildiği anlaşılan … …. Ticaret Ltd. Şti.’nin bahse konu ilamların icrası için ihyasına ve tebligatların yapılabilmesi için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren BEŞ YIL içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmünün haiz olduğunu, ihyası istenen şirketin, 11.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiğini, dolayısıyla madde uyarınca beş senelik dava zamanaşımının 11.08.2019 tarihinde dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, esas yönden ise; Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan araştırma sonucunda;…sicil numarasında kayıtlı bulunan şirketin adresinde bulunamadığından re’sen silindiği ve şirket ana sözleşmesinde “Tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum fesih sebebi sayılır” şeklinde bir düzenlemenin bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili kurumun tüm süreç boyunca yasalara uygun hareket ettiğini, mevzuat gereğini yerine getirdiğini, dolayısıyla da, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, öncelikle davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Müvekkili Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün mevzuat hükümlerini uygulayarak üzerine düşen görevi eksiksiz ve doğru bir biçimde yerine getirdiğinden bahisle davacı yanın talebini mahkeme takdirine bırakarak davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım konumunda olan Müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahakkuk ettirilmemesi talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, 6102 Sayılı TTK’nun Geçici 7.maddesi kapsamında Ticaret Sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası davasıdır.
Davacı tarafından, ticaret sicilinden terkin edilen …Tek. Gıda Yemek San Tic. Ltd. Şti’nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde;
Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları inceleme konusu yapılmış, … sicil numarasında kayıtlı bulunan …Tek. Gıda Yemek San Tic. Ltd. Şti’nin adresinde bulunamadığından 11/08/2014 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7.maddesinin 15. Fıkrasının son cümlesi aynen ” Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. ” hükmünü haizdir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davanın davacı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ( … Kamu Hastaneleri Birliği / … Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ) tarafından davalı …Tek. Gıda Yemek San Tic. Ltd. Şti ve diğer davalılar aleyhinde 2017 yılında açıldığı, anılan tarih itibariyle dahi davacı tarafça davalı şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğunun bilindiği, zira davalı şirket hakkında 2017 yılı öncesinde birçok kereler çeşitli mahkemelerde daha önce çeşitli şekillerde ödenen/rücuen işçilik alacaklarının tahsili bakımından açılan davalar nedeniyle davalı şirketin ihyasına karar verilmesi yönünden başvurular yapıldığı, dosyamız içerisine getirtilip incelenen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/…Esas sayılı dosyasında davalı şirketin 18/10/2017 tarihinde ihyasında karar verilmiş olup; kararın 27/03/2019 tarihinde kesinleştiği, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018… Esas sayılı dosyasında davalı şirketin 02/05/2018 tarihinde ihyasına karar verilip 30/05/2019 tarihinde kesinleştiği, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018… Esas sayılı dosyasında davalı şirketin 11/07/2018 tarihinde ihyasına karar verilip hükmün 24/09/2018 tarihinde kesinleştiği, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında davalı şirketin 09/04/2018 tarihinde ihyasına karar verilip hükmün 27/03/2019 tarihinde kesinleştiği, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı şirketin 12/06/2019 tarihinde ihyasına karar verildiği anlaşılmış olup;
11/08/2014 tarihinde Ticaret Sicilinden resen terkin edildiği tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu 18/08/2019 tarihine kadar resen terkin durumundan haberdar olduğu halde ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı derdest davasının varlığına rağmen iş bu davayı açmakla yasal süreyi geçirdiğinden; davalı vekilinin bu konudaki itirazları haklı kabul edilerek davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK’nun Geçici 7/15.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; A.A.Ü.T.’ne göre takdir ve tayin olunan 3.400,0, TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK’ nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2020

Başkan…
✍e-imzalı
Üye…
✍e-imzalı
Üye…
✍e-imzalı
Katip…
✍e-imzalı