Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/760 Esas – 2022/484
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2019/760
KARAR NO :2022/484

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :… A Ş –
VEKİLİ :Av. UETS

DAVALILAR :1-… -TC Kimlik no-
2-… -TC Kimlik no-
VEKİLİ : Av…. – UETS
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın … Bursa Şubesi ile …Teknik Yapı Tic. AŞ. arasında
imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçluların bu sözleşmelere *Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil* sıfatı ile
imzaladıklarını, kefalet limitleri dikkate alındığında borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalı borçluların kredi koşullarına uymamaları ve borcun zamanında ödenmemesi
nedeniyle borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve … y. no.lu ihtarnamesi
ile 1.976.133,83 TL. nakit, 2.476.467,03 TL. gayrinakit, Bursa 7. Noterliği’nin 04.10.2019
tarih ve y.nolu ihtarnamesi ile 26.379,37 TL. Nakit olmak üzere toplam 2.002.513,20.-TL. nakit kredilerin ödenmesi, 2.476.467,03 TL.gayrinakdi kredinin depo edilmesinin ihtar
edildiğini, ihtara karşın ödeme yapılmadığını, ihtarın tebliğine karşın borcun ödenmediği, borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı ve
Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine tahsilde
tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe, borca, faize ve faiz oranına ve tüm fer‘ilerine itiraz edildiğini, itirazların yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğu, iptalinin gerektiğini, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğu, öncelikle davalı-borçluya ihtarname çekildiği ve temerrüde düşürüldüğünü, takiben aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı / borçlulardan … ve …’ın tüm borç ve ferîlerine, takibe itirazları
ile beraber icra dosyasına vaki itirazlarının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalıların müvekkil Bankaya borçlu olduğu, faiz oranlarının çerçeve sözleşmelerinin 2.5 ve
ilgili maddeleri ile serbestçe kararlaştırıldığı, bu nedenle faize ilişkin itirazların haksız olduğunu, borçlu ile müvekkil banka arasındaki sözleşmelerin ve çekilen ihtarnamelerin usulüne uygun
ve geçerli olduğunu, davalıların ödeme yapmamaları nedeniyle temerrüde düştüğünü, davalıların tüm borca kefil olduklarını, sözleşmeler, ihtarnameler ve Banka kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ve davalıların
imzalarının incelenmesi sonucunda davalıların itirazlarının kötü niyet ürünü olduğunun
anlaşılacağı, açıklanarak,
davalı borçluların Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ …E. sayılı dosyasında icra
takibine konu tüm itirazlarının iptaline, takibin icra takibindeki şartlarla devamına, davalıların
alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine,
yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı dosyası ile
müvekkilleri aleyhine 3.101.745,40 TL nakit, 2.138.683,87 TL gayri nakdi alacak tutarı
bakımından ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz akabinde takibin durduğu, davacı
tarafından itirazın iptaline, davalıların itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere
kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi talebi ile eldeki davanın ikame edildiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı iş ve işlemler akabinde müvekkillerimiz aleyhine
icra takibine girişildiği, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak tutarının, keşide
edilen ihtarnamelerde belirtilen nakit alacak tutarından fazla olduğunu, takip dayanağı
ihtarnamelerinde 1.976.133,83 TL ve 26.739,37 TL. nakdi kredinin ödenmesi, 2.476.4678,03.-TL gayrinakdi kredinin depo edilmesinin ihtar edildiğini ve 25.594,20.- TL’lik borcun
ödenmesinin ihtar edildiği, ancak davacı tarafın 3.101.745,40 TL nakit alacak tutarı üzerinden takip başlattığını, ödeme emrinde asıl alacak miktarı 3.101.427,44 TL talep edilmiş
olmasına rağmen kat ihtarında bu rakamın 1.976.133,83 TL’lik kısmına yer verildiğini, davacı
tarafından talep edilen diğer kısım bakımından kat ihtarnamesi göndermediğini, alacaklının
nakdi krediler yönünden ihtarnamelerinde belirttiği tutarların üzerinde talepte bulunduğunu, fazlaya ilişkin tutarlar ihtar edilmediği gibi, neye ilişkin olduğunun da tespit olunamadığını, müvekkillerinin bu manada temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, kefil sıfatı ile kredi
sözleşmesini imzaladığı iddia edilen, müvekkiller bakımından temerrüt olgusunun
gerçekleşmediği dikkate alındığında temerrüt faizi talep edilemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafından keşide edilen ihtarname tarihinden sonra ödenen tutarlar ile takip
tarihinden sonra ödenen tutarlar dava dışı şirketlerin borç tutarından düşülmediğini, söz konusu ihtarnamelerden sonra takip tarihinden önce davacı bankaya, dava dışı şirketlerin
borçlarına mahsuben; 23.05.2019 tarihinde 150.000,00 TL, 29.08.2019 tarihinde 75.000,00.-
TL, 05.09.2019 tarihinde 200.000,00 TL, 25.10.2019 tarihinde 1.100.000,00 TL olmak üzere
toplam 1.525.000,00 TL ödeme yapıldığını, takip tarihinden sonra ise davacı bankaya dava
dışı borçlu şirketlerin bankaya olan borçlarına mahsuben 10.12.2019 tarihinde 434.000,00.-TL ve 451.000,00 TL olmak üzere toplam 885.000.00 TL ödeme yapıldığı, takip tarihinden
önce ve sonra olmak üzere davacı bankaya toplamda 2.410.000 TL ödeme yapıldığını, bu
ödemeler borçtan mahsup etmeden ihtarnamede belirttiği tutarlardan dahi daha fazla tutar
üzerinden takibe girişildiğini, davacı banka tarafından davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamelerinin tamamına bütün
muhataplar bakımından süresi içinde itiraz edildiği, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen
tutarlar ve faiz oranlarının kesinleşmediği, ayrıca ödeme emrinde %57 oranında talep edilen
faiz oranı da fahiş olduğunu, davacı yanın usul ve yasaya aykırı olarak muacceliyet ve temerrüt kavramlarına aynı sonucu
yüklediğini, temerrüt tarihinden önceki döneme temerrüt faizi değil kredi faizinin uygulanmasının gerektiğini, bu nedenle faiz başlangıç tarihine de itiraz edildiğini, tutarı kabul manasına gelmemek üzere, davacı banka tarafından takip talebinde talep edilen
3.101.745,40 TL’lik tutardan kat ihtarnamesinde talep edilmeyen ve müvekkillerin temerrüde
düşürülmediği kısım olan 1.125.617,57 TL, müvekkillerinden talep edilemeyeceği gibi bu
tutar bakımından temerrüt faizi ve icra, dava yargılama harç ve sair masrafların da müvekkillerden istenemeyeceğini, öte yandan, dava dışı şirketlerin borçlarına mahsuben ödenen 2.410.000.00 TL bakımından
temerrüt faizi işletilemeyeceği gibi bu tutar bakımından icra, dava yargılama harç ve sair
masrafların talep edilemeyeceğini, müvekkillerinden … bakımından kefalet sözleşmesinde eş rızası alınmadığından
geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, anılan davalının borçlu …A.Ş.
şirketinin ortağı ve yöneticisi olmadığı, ileri sürülerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yanın, alacağın veya fazla
talebin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 14. İcra Md. 2019 / 11791 esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu …AŞ., Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil davalılar Ahmet
Bektaş, … ve dava Tem Elk. Ltd. Şti. 23.10.2019 tarihinde haciz yoluyla
başlatılan icra takibinde talep edilen borç tutarının 2.249.912,45 TL. Asıl Alacak,
811.269,48 TL. İşlemiş Faiz, 40.563,47 TL. BSMV (Faizin % 5 Gider Vergisi)
3.101.745,40 TL. toplam borç tutarının, asıl alacağa 23.10.2019 tarihinden itibaren % 57 oranından
temerrüt faizi, faizin % 5 oranında gider vergisi, icra gideri, vekâlet ücreti ile birlikte, tahsilde
tekerrür olmamak ve TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemenin öncelikle faize mahsup
edilmesi sağlanmak kaydı ile tahsili istendiği, ayrıca; 2.138.683,87 TL. Gayrinakdi Kredi bedelinin icra dosyasına veya banka nezdinde
faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talep edildiği, borçlular vekilinin 05.11.2019 tarihli itiraz dilekçesinde,
müvekkillerin alacaklı görünene ödeme emrinde belirtilen miktarda veyahut başkaca miktarda
muaccel borcunun bulunmadığı, bu sebeple borcun tamamına, anaparaya, işlemiş işleyecek
faize, faiz oranına, harç ve masraflara, vekalet ücretine, gayrinakdi kredinin depo edilmesi
talebine ve sair her türlün fer’işlere itiraz edildiği, belirtilerek,
icra takibinin durdurulmasının talep edildiği, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 06.11.2019 tarihli kararı ile durdurulduğu
anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … Bursa Şubesi ile dava dışı asıl borçlu Tem Elektrik Taahhüt San.
ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmeleri 18.02.2015 GKÇS 12.500.000,00 …, …, Tem Elk. Ltd. Şti. 12.500.000,00,
27.01.2017 GKÇS 18.000.000,00 …, …, Tem Elk. Ltd. Şti. 18.000,000,00
, davalılar; … ve … ’ın 6098 S. TBK. ‘nun geçerlilik şartı olarak
öngördüğü el yazısı yazılmış (Kefalet Tarihi, Türü, Miktarı ve imzadan oluşan) “Kefalet Beyanları*
bulunmakta olduğu, Beşiktaş 17. Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve … y. no.lu ihtarnamesinin asıl borçlu dava dışı …AŞ.. müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalılar ve dava dışı diğer müteselsil kefiller ve rehin verenler aleyhine keşide
edilen kat ihtarnamesinde 31.12.2018 tarihi itibariyle 1.976.133,83 TL. Nakit, 2.476.467,83 TL. Gayrinakdi borç
bulunduğu,
nakdi borcun 1 gün içinde ödenmesi, gayrinakdi borcun ise 1 gün içinde depo edilmek üzere
bankada faiz getirmeyen bir hesaba yatırılmasının ihtar edildiği, muhtelif muhataplara hitaben verilmiş 2.476.467,03 TL. tutarında teminat mektubu olduğu, İhtarnamelerin davalı kefillerin kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh edindiği adreslerine
gönderildiği, … için 05.01.2019 tarihinde iade edilmiş ve kredi sözleşmesi gereği bu tarihte
tebliğ edildiği var sayıldığı, …’ a ise (imzasına) 07.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrüdün;
… için 07.01.2019 tarihinde,
… için ise; 09.01.2019 tarihinde oluştuğu,
Bursa 7. Noterliğinin 04.10.2019 tarih ve y. no.lu ihtarnamesi
Asıl borçlu dava dışı …AŞ. müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalılar …,
… ve dava dışı diğer müteselsil kefiller aleyhine keşide edilen kat ihtarnamesinde
5528**** **** 4334 no.lu firma kredi kartı nedeniyle 30.01.2019 tarihi itibariyle 26.319,37 TL.
banka borcu bulunduğu, sözkonusu tutarın 7 gün içinde nakden ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı icra takibine konu borç; 26 adet muhtelif Nakdi Kredi ve
muhtelif muhataplara hitaben verilen teminat mektuplarından kaynaklanan Gayrinakdi
Kredilerden kaynaklanmakta olup, Taraflar arasındaki sözleşmenin *Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar
Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri* başlıklı 4.2. Maddesinde; “Müşteri, anapara, dönem faizleri,
komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi,
taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli
kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun
borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye
yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TC. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı
tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt: faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” hükmü yer almakta olduğu, davacı bankanın takibe konu devrede en yüksek faiz oranı % 38 olup, temerrüt faiz oranı;
bu oranın % 50 fazlası temerrüt faiz oranı ise ( 38 * 1.50 = % 57) % 57 ‘dir. Bu oran icra takibinde
istenen temerrüt faiz oranı ile örtüşmekte olduğu anlaşılmıştır.
Yaptırılan bilirkişi hesap incelemesi ile, kat tarihi itibariyle Nakdi Kredilerin toplamının 1.838.656,57 TL. Anapara,
104.861,82 TL. İşlemiş Faiz,
9.086,01 TL. İşlemiş Komisyon, 20.762,26 TL. Birikmiş Faiz,
1.492,04 TL. Gecikme Faizi, 1.275,13 TL. BSMV. olarak,
1.976.133,83 TL. olduğu, nakit Borç tutarına, temerrüt tarihine kadar sözleşmesinin 4.2. maddesi uyarınca en
yüksek faiz oranı olan % 38 oranından faiz (+ Bsmv) hesaplanarak kapitalize edilmiş ve
Temerrüt Faizine Baz Alacak Tutarı saptanmıştır. Bu tutara da takip tarihine kadar %
57 temerrüt faiz oranından faiz (+Bsmv) tahakkuk ettirildiği, hesaplamalarda; kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan faiz ve Bsmv. Tahsilatı,
tahakkuk ettirilen faiz ve Bsmv. tutarından düşülmüş, çek garanti tutarı ve teminat
mektubu tazminleri borca eklenerek hesaplama yapıldığı, d
avalıların temerrüt tarihleri farklı olup, haklarında ayrı ayrı hesaplama yapılmış ve davalı müteselsil kefil … için takibin asıl alacak 2.230.041,20, işlemiş faiz 811.269,48,
BSMV. 40.563,47
, nakit borç 3.081.874,15 , G. NAKİT 2.138.683,87
TOPLAM BORÇ 5.220.558,02.-TL Toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip
tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 57 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde
tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve
masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği, ayrıca; 2.138.683,87 TL. Gayrinakdi borcun depo edilmek üzere nakden ödenmesi
gerektiği, dava sonrası yapılan; 28.08.2020 tarihinde 79.562,51 TL. , 31.08.2020 tarihinde 215.200,00 TL.
16.11.2020 tarihinde 104,55 TL. olmak üzere,
toplam 294.867,06 TL. tahsilatın ve başkaca yapılacak tahsilatın tasfiye sırasında TBK. ‘nun
100. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce borçtan düşülmesi, teminat mektubu tazminlerinin
tazmin tarihinden itibaren faizi ile birlikte borca eklenmesi gerektiği, davalı müteselsil kefil … için takibin, ASIL ALACAK 2.234.421,63, İŞLEMİŞ FAİZ 811.269,48
, BSMV. 40.563,47, NAKİT BORÇ 3.086.254,58,
G. NAKİT 2.138.683,87
TOPLAM BORÇ 5.224.938,45.-TL toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip
tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 57 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde
tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve
masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği, ayrıca; 2.138.683,87 TL. Gayrinakdi borcun depo edilmek üzere nakden ödenmesi, dava sonrası yapılan;
28.08.2020 tarihinde 79.562,51 TL., 31.08.2020 tarihinde 215.200,00 TL., 16.11.2020 tarihinde 104,55 TL. olmak üzere,
toplam 294.867,06 TL. tahsilatın ve başkaca yapılacak tahsilatın tasfiye sırasında TBK. ‘nun
100. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce borçtan düşülmesi, teminat mektubu tazminlerinin
tazmin tarihinden itibaren faizi ile birlikte borca eklenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalıların bursa 14. icra müdürlüğünün 2019/…esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı … hakkında 2.230.041,20 TL asıl alacak, 811.269,48 TL işlemiş faiz, 40.563,47 TL BSMV olmak üzere toplam 3.081.874,15 TL üzerinden devamına, davalı … hakkında 2.234.421,63 TL asıl alacak, 811.269,48 TL işlemiş faiz, 40.563,47 TL BSMV olmak üzere toplam 3.086.254,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.138.683,87 tl gayri nakdi tutarın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, dava tarihinden sonra 28/08/2020 tarihinde yapılan 79.562,51 tl, 31/08/2020 tarihinde yapılan 215.200,00.-TL, 16/11/2020 tarihinde yapılan 104,55.-TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 446.884,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen (davalı … bu tutarın 446.008,24 tl’sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınıp davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı … hakkında 2.230.041,20 TL asıl alacak, 811.269,48 TL işlemiş faiz, 40.563,47 TL BSMV olmak üzere toplam 3.081.874,15 TL üzerinden DEVAMINA,
Davalı … hakkında 2.234.421,63 TL asıl alacak, 811.269,48 TL işlemiş faiz, 40.563,47 TL BSMV olmak üzere toplam 3.086.254,58 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2.138.683,87 TL gayri nakdi tutarın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Dava tarihinden sonra 28/08/2020 tarihinde yapılan 79.562,51 TL, 31/08/2020 tarihinde yapılan 215.200,00 TL, 16/11/2020 tarihinde yapılan 104,55 TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 446.884,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen (davalı … bu tutarın 446.008,24 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 210.822,05.-TL nispi harçtan peşin alınan 37.461,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 173.360,72.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak ( davalı … bu tutarın 173.061,49.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 119.377,50.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen (davalı … bu tutarın 119.298,73-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekilil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 38.712,73.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 38.519,16.-TL’sinin (davalı … bu tutarın 38.464,96.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2022

Başkan Üye Üye Katip
E-imza e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ
44,40 TL BVH.
37.461,33TL PH.
207,00.-TL TEB. VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 38.712,73.-TL