Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/759 Esas – 2022/483
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/759
KARAR NO : 2022/483

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE
KATİP :

DAVACI : … A Ş –
VEKİLLERİ : Av.] UETS
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. UETS
DAVALILAR : 2- … –
3- … –
VEKİLİ : Av. UETS
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkil bankanın … Bursa Şubesi ile … Elk. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.
arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi
kullandırıldığını, davalı borçluların bu sözleşmelere *Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil* sıfatı ile
imzaladıklarını, kefalet limitleri dikkate alındığında borcun tamamından sorumlu olduklarını, davalı borçluların kredi koşullarına uymamaları ve borcun zamanında ödenmemesi
nedeniyle borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve …y. no.lu ihtarnamesi
ile 3.617.427,44 TL. nakit, 5.998.571,45 TL. ve 10.864,00 EUR gayrinakit, Bursa 7.
Noterliği’nin 04.10.2019 tarih ve 07349 y.nolu ihtarnamesi ile 25.594,26 TL. nakit olmak
üzere toplam 3.643.021,64 TL. nakit kredilerin ödenmesi, 5.998.571,45 TL. ve 10.864,00 EURO gayrinakdi kredilerin depon edilmensin ihtar edildiği, ihtara karşın ödeme yapılmadığını, ihtarın tebliğine karşın borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı ve Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine tahsilde
tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe, borca, faize ve faiz oranına ve tüm fer‘ilerine itiraz edildiğini, itirazların yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğu, iptalinin gerektiğini, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğu, öncelikle davalı-borçluya
ihtarname çekildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü, takiben aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı / Borçlulardan …, … ve … ‘ın tüm borç
ve ferîlerine, takibe itirazları ile beraber icra dosyasına vaki itirazlarının haksız olduğunu, iptalinin gerektiğini, davalıların müvekkil bankaya borçlu olduğunu, faiz oranlarının çerçeve sözleşmelerinin 2.5 ve ilgili maddeleri ile serbestçe kararlaştırıldığını, bu nedenle faize ilişkin itirazşların haksız
olduğunu, borçlu ile müvekkil banka arasındaki sözleşmelerin ve çekilen ihtarnamelerin
usulüne uygun ve geçerli olduğu, davalıların ödeme yapmamaları nedeniyle temerrüde
düştüğü, davalıların tüm borca kefil olduklarını, sözleşmeler, ihtarnameler ve banka kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ve davalıların
imzalarının incelenmesi sonucunda davalıların itirazlarının kötü niyet ürünü olduğunun
anlaşılacağını belirterek davalı borçluların Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … E. sayılı dosyasında icra
takibine konu tüm itirazlarının iptaline, takibin icra takibindeki şartlarla devamına, davalıların
alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine,
yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
davacı tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile
müvekkilleri aleyhine 5.992.326,51 TL nakit, 5.320.990,02 TL gayri nakdi alacak tutarı
bakımından ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz akabinde takibin durduğunu, davacı
tarafından itirazın iptaline, davalıların itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere
kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi talebi ile eldeki davanın ikame edildiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı iş ve işlemler akabinde müvekkillerimiz aleyhine
icra takibine girişildiği, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak tutarının, keşide
edilen ihtarnamelerde belirtilen nakit alacak tutarından fazla olduğu, takip dayanağı
ihtarnamelerinde 3.617.427,44 TL nakdi kredi, 5.998.571,45 TL ve 10.864 Euro gayrinakdi
kredi ve 25.594,20 TL’lik borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davacı tarafın
5.992.326,51 TL nakit 5.320.990,02 TL gayrinakit alacak tutan üzerinden takip başlattığını, ödeme emrinde asıl alacak miktarı 5.992.326,51 TL TL talep edilmiş olmasına rağmen kat
ihtarında bu rakamın 3.617.427,44 TL’lik kısmına yer verildiği, davacı tarafından talep edilen
diğer kısım bakımından kat ihtarnamesi göndermediğini, alacaklının nakdi krediler yönünden
ihtarnamelerinde belirttiği tutarların üzerinde talepte bulunduğunu, fazlaya ilişkin tutarlar ihtar edilmediği gibi, neye ilişkin olduğunun da tespit olunamadığını, müvekkillerinin bu manada temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, kefil sıfatı ile kredi
sözleşmesini imzaladığı iddia edilen, müvekkiller bakımından temerrüt olgusunun
gerçekleşmediği dikkate alındığında temerrüt faizi talep edilemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafından keşide edilen ihtarname tarihinden sonra ödenen tutarlar ile takip
tarihinden sonra ödenen tutarlar dava dışı şirketlerin borç tutarından düşülmediğini, söz konusu ihtarnamelerden sonra takip tarihinden önce davacı bankaya, dava dışı şirketlerin
borçlarına mahsuben; 23.05.2019 tarihinde 150.000,00 TL, 29.08.2019 tarihinde 75.000,00 .-TL, 05.09.2019 tarihinde 200.000,00.-TL, 25.10.2019 tarihinde 1.100.000,00 TL olmak üzere
toplam 1.525.000,00.-TL ödeme yapıldığını, takip tarihinden sonra ise davacı bankaya dava
dışı borçlu şirketlerin bankaya olan borçlarına mahsuben 10.12.2019 tarihinde 434.000,00.-TL ve 451.000,00 TL olmak üzere toplam 885.000.00 TL ödeme yapıldığı, takip tarihinden
önce ve sonra olmak üzere davacı bankaya toplamda 2.410.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler borçtan mahsup etmeden ihtarnamede belirttiği tutarlardan dahi daha fazla tutar
üzerinden takibe girişildiğini, davacı banka tarafından davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamelerinin tamamına bütün
muhataplar bakımından süresi içinde itiraz edildiğini, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen tutarlar ve faiz oranlarının kesinleşmediği, ayrıca ödeme emrinde %57 oranında talep edilen
faiz oranı da fahiş olduğunu, davacı yanın usul ve yasaya aykırı olarak muacceliyet ve temerrüt kavramlarına aynı sonucu
yüklediğini, temerrüt tarihinden önceki döneme temerrüt faizi değil kredi faizinin
uygulanmasının gerektiğini, bu nedenle faiz başlangıç tarihine de itiraz edildiğini, tutarı kabul manasına gelmemek üzere, davacı banka tarafından takip talebinde talep edilen
5.992.326,51 TL’lik tutardan kat ihtarnamesinde talep edilmeyen ve müvekkillerin temerrüde
düşürülmediği kısım olan 2.437.899,07 TL, müvekkillerimizden talep edilemeyeceği gibi bu
tutar bakımından temerrüt faizi ve icra, dava yargılama harç ve sair masrafların da
müvekkillerden istenemeyeceğini, öte yandan, dava dışı şirketlerin borçlarına mahsuben ödenen 2.410.000.00.- TL bakımından
temerrüt faizi işletilemeyeceği gibi bu tutar bakımından icra, dava yargılama harç ve sair
masrafların talep edilemeyeceğini, müvekkillerinden … bakımından kefalet sözleşmesinde eş rızası alınmadığından
geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, anılan davalının borçlu şirketler olan
… Ltd. ve … A.Ş. Şirketinin ortağı ve yöneticisi olmadığı ileri sürülerek,
haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yanın, alacağın veya fazla
talebin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.

Bursa 14. İcra Md. 2019 / … esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu … Elk. San. Tic. Ltd. Şti., davalı müşterek borçlu ve müteselsil
kefiller …, … … ve dava dışı kefil … Teknik
Yapı AŞ. aleyhine 23.10.2019 tarihinde haciz yoluyla başlatılan icra takibinde talep edilen borç tutarının 4.449.176,89.-TL.asıl alacak, 1.469.666,30.-TL. işlemiş Faiz, 73.483,32.-TL. BSMV olmak üzere toplam 5.992.326,51.-TL toplam borç tutarının, asıl alacağa 23.10.2019 tarihinden itibaren % 57 oranından
temerrüt faizi, faizin % 5 oranında gider vergisi, icra gideri, vekâlet ücreti ile birlikte, tahsilde
tekerrür olmamak ve TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemenin öncelikle faize mahsup
edilmesi sağlanmak kaydı ile tahsili istenmekte olduğunu, ayrıca; 5.320.990,02 TL. Gayrinakdi Kredi bedelinin icra dosyasına veya Banka nezdinde
faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talep edilmekte olduğunu, borçlular vekilinin 05.11.2019 tarihli itiraz dilekçesinde,
müvekkillerin alacaklı görünene ödeme emrinde belertilen miktarda veyahut başkaca
miktarda muaccel borcunun bulunmadığı,
bu nedenle, anaparaya, işlemiş işleyecek faize, faiz oranına, harç ve masraflara, vekalet
ücretine, gayrinakdi kredilerin depo edilmesi talebine ve sair her türlü fer’ilere itiraz edildiği
açıklanarak, takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine davalılar yönünden takibin
durduğu ve alacalıya icra inkar belgesi verildiği anlaşılmıştır.
Davacı Bankanın … Bursa Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Elektrik Taahhüt
San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin; 17.06.2011 GKÇS 2.000.000,00 …, …, 2.000.000,00, İsmail Bektaş
17.07.2012 GKÇS 2.100.000,00 …, …, … 2.100.000,00 , İsmail Bektaş, Mürsel Gür
31.07.2013 GKÇS 2.150.000,00 …, …, …
… AŞ,
17.07.2014 GKÇS 7.500.000,00 …, …, … 7.500.000,00
18.02.2015 GKÇS 12.500.000,00 …, …, … 12.500.000,00
… AŞ. olduğu, davalılar; …, … ve …’ın 6098 S. TBK.’nun yürürlük tarihi 01.07.2012 tarihinden sonra tesis edilmiş kredi sözleşmelerinde; el yazısı ile
Yasa’nın kefaletin geçerliliği ile ilgili öngördüğü (Kefalet Tarihi, Türü, Miktarı ve imzadan oluşan)
“Kefalet Beyanları* bulunduğu, sözleşmelerde Eş Rızası Beyanları bulunmadığı, Beşiktaş 17. Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve …y. no.lu ihtarnamesi
asıl borçlu dava dışı … Elk. San. Tic. Ltd. Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefil
davalılar …, …, … ve dava dışı diğer müteselsil
kefiller aleyhine keşide edilen kat ihtarnamesinde 31.12.2018 tarihi itibariyle 3.617.427,44 TL. Nakit, 5.998.571,45 TL. ve 10.864,00 EURO
Gayrinakit borç bulunduğu,
nakdi borcun 1 gün içinde ödenmesi, gayrinakit borcun ise 1 gün içinde depo edilmek üzere
bankada faiz getirmeyen bir hesaba yatırılmasının ihtar edildiği, muhtelif muhataplara hiteben verilmiş 5.998.571,45 TL. ve 10.884,00 EUR. tutarında
teminat mektubu, ihtarnameler, davalı kefillerin kredi sözleşmesinde yasal ikametgâh edindiği adreslerine
gönderildiği, … için 05.01.2019 tarihinde iade edildiği, … için 07.01.2019 tarihinde iade edildiği, sözleşme hükümleri gereği
iade tarihlerinde tebliğ edildiği var sayıldığı ve …’a ise (imzasına) 07.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrüdün;
… için 07.01.2019 tarihinde,
… ve … için ise; 09.01.2019 tarihinde oluştuğunun
tespit edildiği, Bursa 7. Noterliğinin 04.10.2019 tarih ve y. no.lu ihtarnamesinin asıl borçlu dava dışı … Elk. Ltd. Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalılar Ahmet
Bektaş, …, … ve dava dışı diğer müteselsil kefiller aleyhine
keşide edilen kat ihtarnamesinde 5528**** **** 63406 no.lu firma kredi kartı nedeniyle 30.01.2019 tarihi itibariyle 25.594,20.-
TL. banka borcu bulunduğu, sözkonusu tutarın 7 gün içinde nakden ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı icra takibine konu borcun Taksitli Krediler, Rotatif Krediler, Nakde
dönen Çek ve Teminat mektubu Tazmin Kredileri, Kredi Kartı, Kredili Mevduat Hesabı
Kredilerinden kaynaklanan Nakdi ve Teminat Mektubu ve Çek Garanti Tutarlarından
kaynaklanan Gayrinakdi kredilerden oluşmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin *Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar
Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri* başlıklı 4.2. Maddesinde; “Müşteri, anapara, dönem faizleri,
komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi,
taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli
kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun
borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye
yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TC. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek
cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı
tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” hükmü yer almakta olduğu, davacı bankanın takibe konu devrede en yüksek faiz oranı % 38 olup, temerrüt faiz oranı;
bu oranın % 50 fazlası temerrüt faiz oranı ise % 57 olduğu, bu oranın icra takibinde istenen
temerrüt faiz oranı ile örtüşmekte olduğu anlaşılmıştır.
Yaptırılan bilirkişi hesap incelemesi ile,
davacı bankanın takibe konu devrede en yüksek faiz oranı % 38 olup, temerrüt faiz oranı;
bu oranın % 50 fazlası temerrüt faiz oranı ise % 57 ‘dir (EK:4). Bu oran icra takibinde istenen
temerrüt faiz oranı ile örtüşmekte olup, 3.303.371,11 Asıl Alacak , 307.632,64 İşlemiş Faiz, 6.425,69 BSMV.
3.617.429,44.-TL. olduğu, kat tarihinden sonra takip tarihinden önce yapılan tahsilatın TBK. 100. maddesi
uyarınca borçtan düşülmesi, çek garanti bedelinin çek hamillerine ve teminat mektubu
bedellerinin muhataplara ödenerek tazmin edilmesi halinde bu tutarların borca
eklenmesi gerekmekte olup bu esaslara uyularak borç hesaplamaları yapıldığı, takip tarihinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan geri
ödemeler yönündan dava açılmasında; davacının hukuki bir yararı bulunmadığı, bu nedenle takip–dava devresinde sağlanan ödemelerin TBK. nun 100. Maddesi uyarınca borçtan düşülerek, 10.12.2019 dava tarihi itibariyle
hesaplama yapıldığı, 25.10.2019 Tarihinde 1.100.000,00 TL.
10.12.2019 tarihinde 869.800,00 TL., dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar sonucunda;
davalı müteselsil kefil hakkındaki takibin 4.311.194,95 TL. asıl alacak, aynı zamanda asıl alacak olan borç tutarının, icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl
alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 57 temerrüt
faizi, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri
ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü
sağlanmak kaydıyla ödenmesinin gerektiği, yürürlükte olan teminat mektuplarından oluşan
4.807.385,94 TL. ‘nın nakden depo edilmesi gerekmekte olduğu, davalı müteselsil kefil … ve … hakkındaki
takibin, 4.320.086,74 TL. Asıl Alacak,.
aynı zamanda asıl alacak olan borç tutarının, icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl
alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 57 temerrüt
faizi, faizin % 5 BSMV. ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri
ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü
sağlanmak kaydıyla ödenmesinin gerektiği, ayrıca; yürürlükte olan teminat mektuplarından oluşan
4.807.385,94.-TL.‘nın nakden depo edilmesi gerekmekte olup her 3 davalı yönünden; dava tarihinden sonra yapılan aşağıdaki ve başkaca
yapılacak geri ödemeler olan 15.06.2020 Tarihinde 1.637.807,35.-TL, 19.06.2020 tarihinde 680.000,00.-TL., 27.08.2020 tarihinde 276.037,49 TL.
21.10.2020 Tarihinde 94,00 TL’nin icra dosyasının infazı sırasında icra müdürlüğünce
borçtan düşülmesi, tazmin edilen tutarların borca eklenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalıların Bursa 14. icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı … hakkında 4.311.194,95.-TL üzerinden ve diğer davalılar … ve … hakkında 4.320.086,74.-TL üzerinden dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %57 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4.807.385,94.-TL gayri nakdi tutarın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, dava tarihinden sonra 15/06/2020 tarihinde yapılan 1.637.807,35.-TL, 19/06/2020 tarihinde yapılan 680.000,00.-TL, 27/08/2020 tarihinde yapılan 276.037,49.-TL ve 21/10/2020 tarihinde yapılan 94,00.-TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 864.017,34.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen (davalı … bu tutarın 862.238,99.- TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı … hakkında 4.311.194,95 TL üzerinden ve diğer davalılar … ve … hakkında 4.320.086,74 TL üzerinden dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %57 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4.807.385,94 TL gayri nakdi tutarın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
Dava tarihinden sonra 15/06/2020 tarihinde yapılan 1.637.807,35 TL, 19/06/2020 tarihinde yapılan 680.000,00 TL, 27/08/2020 tarihinde yapılan 276.037,49 TL ve 21/10/2020 tarihinde yapılan 94,00 TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 864.017,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen (davalı … bu tutarın 862.238,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 295.105,13.-TL nispi harçtan peşin alınan 72.372,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 222.732,80.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak ( davalı … bu tutarın 222.125,39.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 131.825,87.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen (davalı … bu tutarın 131.736,95.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekilil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 91.328,39.-TL vekalet ücretinin (davalı … bu tutarın 91.136,60.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 73.737,23.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 53.157,16.-TL’sinin (davalı … bu tutarın 53.045,52.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
72.372,33 TL PH.
320,50.-TL TEB. VE POSTA GİD.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 73.737,23.-TL