Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/745 Esas
KARAR NO : 2020/766

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – Av. … –
DAVALI : … (TCKN:…) …
VEKİLİ : Av. … … – …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankaca … Yapı Gereçleri Tic ve San Lt Şti lehine itiraz eden borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalı tarafın bankaya bildirilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalıların hesap özetinin tebliğine rağmen de borcu ödemediği gibi yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, 05/03/2019 tarihli Beyoğlu 48.Noterliğinin 34512 yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile ; hesap kat ihtarının 1 nolu bentte belirtilen DBS sözleşmesi ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketlerini sunduğu Doğrudan Borçlandırma Kredisinden kaynaklanan alacağı, hesap kat ihtarının 2 nolu bentte belirtilen davacı şirket nezdinde bulunan 25 adet çek yaprağı için 5941 sayılı kanun gereği bankanın ödemeyi garanti ettiği 50.750,00 TL gayrınakdi alacağın depo edilmesi veya çek yapraklarının iadesi içinde icra takibi yapılmış olup ;yargıtay kararında Genel Kredi Sözleşmesi ile çek deposunun hüküm altına alındığı durumlarda kefiller yönünden de çek depo kararı verilebileceği belirtilmiş olup ,imzalanan Genel kredi Sözleşmesinin 9.21.madde hükmü gereği kefiller açısındanda çek deposu talebinin yasal olduğunu, alacaklar için icra takibi yapılmış borçlular tüm borca itiraz ettiklerinden itirazın iptalini talep etmek gerektiğini, ticari kredi alacaklar için müvekkil bankaca ilan edilen ve TCMB ye bildirilen en yüksek kredi faiz oranı % 36 olduğunu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmenin 11b madde Hükmüne göre en yüksek kredi faizi , yıllık % 36 bunun % 30 fazlası olan temerrüt faiz oranı ise % 46,80 olduğunu, bu oranından temerrüt faizi işletilmesi talep edildiğini, noter hesap kat ihtar masrafı için itirazın iptalini talep ettiğini, bu nedenlerle alacağın tahsili için Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/3387 E sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar dava dilekçesinde 05/03/2019 tarihli Beyoğlu 48.Noterliğinin 34512 yevmiye numaralı ihtarının asıl borçlu Mert Yapı Gereçleri Tic. Ve San. Ltd. Şti’ye tebliğ edildiğini beyan etmiş ise de dava dosyası içindeki evraklardan anlaşılacağı üzere söz konusu ihtar dava dışı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, söz konusu ihtar asıl borçluya tebliğ edilmediği gibi davalı …’ yada borca ilişkin herhangi bir ihtarat yapılmadığını, dosya içinde yer alan Beyoğlu 48.Noterliği 05/03/2019 tarihli 34512 yevmiye nolu ihtarın tebliğ şerhine göre 07/03/2019 tarihinde davalı …’nın ev adresine gidilmiş ve adresten ayrıldığı yönünde şerh düşüldüğünü, … aynı tarih olan 07/03/2019’da hakkında kurulan hüküm nedeniyle Erbaa Noterliğinde yakalanmış ve aynı gün Tokat T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumuna sevk edildiğini, her ne kadar Erbaa Sulh Hukuk Hakimliğince kısıtlılığı hakkında karar verme işlemi zaman almışsa da davalı 07/03/2019 tarihinden 21/01/2020 tarihine kadar fiilen ve hukuken kısıtlandığını, bu nedenle davalıya söz konusu tebligatın yapıldığından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını ve davalının asıl borçtan ve ferilerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kefalet sözleşmesi yazılı olarak yapılmalı, kefilin sorumlu tutulacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirlenebileceğini, dava dosyası içindeki sözleşme incelendiğinde sözleşmenin işbu şartları sağlamadığı ve söz konusu kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun görüleceğini, sözleşmenin incelenme amacıyla 27/12/2016 tarihinde kefile verildiği, sözleşmenin ise 28/12/2016 tarihinde kefil tarafından imzalandığı hususu gerçeği yansıtmadığını, banka ilgili işlemi tesis ederken hukuki anlamda bir aksaklık yaşanmaması adına kefile ön bilginin bir gün önceden verildiğine dair tarih attırdığını, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarından biri de eşin yazılı rızasının olduğunu, taraflar arasında boşanmaya yahut ayrı yaşamaya ilişkin herhangi bir hukuki durum söz konusu olmadığını, davalı … sözleşme tarihinde ve işbu dava tarihinde evli olmakla birlikte sözleşmede eşinin yazılı rızasının bulunmadığının açık olduğu, işbu sebeple kefalet sözleşmesinin geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde davalının müteselsil kefalete ilişkin kendi el yazısıyla bir beyanının olmadığını, davalının müteselsil kefaletinin bulunmadığını, davalıya borca ilişkin herhangi bir ihtarat yapılmadığını bu nedenle davalının hiçbir ihtarat yapılmaksızın borcun ferilerinden de sorumlu tutulmasına hukuken olanak olmadığını, temerrüt faizi %46,8 oranında uygulanmış olup söz konusu faiz oranının fahiş olduğunu, davacı banka her ay hesaba yatan 3540 TL’yi bloke ederek kısmen alacağını tahsil ettiğini, Mart 2019’dan dava tarihine kadar 16 kez 3540 TL’lik alacağı bloke ederek 56.640 TL bedeli tahsil ettiğini, her ay düzenli olarak bu meblağ dava dışı borçlunun hesabına yattığını, davalının ilgili borca kefil olduğunu kabul etmemekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hüküm kurulduğu ana kadar alacaklı tarafından tahsil edilen bedelin borçtan düşülmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde faiz yönünden ve yapılan ödemeler neticesinde borç yeniden hesaplanarak esasa ilişkin karar verilmesini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik takibe itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/3387 Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili bakımından, 236.793,19-TL asıl alacak, 5.931,63-TL işlemiş temerrüt faiz, 296,58-TL BSMV, 615,61-TL masraf olmak üzere toplam 243.637,01-TL nakit alacak ve depo talep edilen 50.750,00 TL gayrinakit alacağın tahsili bakımından 20.03.2019 tarihinde başlatılmış ilamsız icra yolu ile takibe ilişkin olduğu, davalının yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi …. …. tarafından düzenlenen 23/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 10/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş. ile dava dışı Mert Yapı Gereçleri San.Tic.Ltd.Şti. arasında 28.12.2016 tarihli 300.000,00 TL limit üzerinden Genel Kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, Genel Kredi Sözleşmesi Kefalet Hükmü de dahil olmak üzere 67 sayfa ve 13 ana maddeden ibaret olup ilk maddenin olduğu sayfanın taraflarca imzalanmış olduğu ve davalı şirket kaşesinin bulunduğu ve kaşenin üzerinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olduğu, davalı …’nın yine el yazılı ile isim adres tarih, kefil olunan miktarlar 300.000,00 TL yazılmış olduğu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, 28.12.2016 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden dava dışı Mert Yapı Gereçleri San.Tic.Ltd.Şti. firmasına 44660958 numaralı DBS kredisinin tahsis edildiği; davaya konu borcun da kullandırılan DBS kredisinden kaynaklandığı, davacı Banka tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu 48.Noterliği’nin 05.03.2019 tarih ve 34512 yevmiye numaralı ihtarnamede banka ile Mert Yapı Gereçleri San.Tic.Ltd.Şti. arasında, diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden açılmış bulunan 44660958 sayılı doğrudan borçlandırma hesabının 01.03.2019 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğu, bu tarih itibariyle geciken toplam alacak tutarının 240.333,19 TL tutarınında olduğu, toplam nakdi borç tutarlarını işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte24 saat içinde ödenmesi ; 25 adet çek yapraklarının 5941 sayılı Çek Yasası gereği bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 50.750,00 TL’nin 24 saat içinde nakit olarak depo edilmesi, aksi takdirde muhataplar hakkında yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiği, iş bu ihtarnamenin sözleşmede kefile ait ikametgâh adresinin beyanı ile davalıya adresinde ikamet ettiği ve 07.03.2019 tarihinde adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bulanmadığından muhtara tebliğ edildiği, dosya kapsamında adres değişikliğini içerir yazı ve benzeri kayda rastlanılmadığı, işbu ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğini gösteren Noter alındı belgesinin mevcut olduğu , dolayısıyla ihtarnamenin davalıya 07.03.2019 tarihinde tebliği ile bankanın verdiği mühletin ilavesi ile temerrütün 09.03.2019 tarihinde oluştuğu, davalı müteselsil kefilin imzasının bulunduğu sözleşmelerin kefalet sayfasında davacı banka’nın gayrınakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından Yargıtay Kararı gereğince müteselsil kefil davalının çek garanti tutarı olan toplam 50.750,00 TL den sorumlu olmadığı anlaşılmakla yapılan hesaplamalara göre toplam borç tutarının; 236.793,19- TL asıl alacak, 3.445,78-TL temerrüt faiz, 172,29-TL BSMV, 615,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 241.026,87- TL alacak olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin ve depo talebine yönelik istemin reddine karar verilerek alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin; 236.793,19- TL asıl alacak, 3.445,78-TL temerrüt faiz, 172,29-TL BSMV, 615,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 241.026,87- TL üzerinden, , takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %42,9 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin ve depo talebine yönelik istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 47.358,63- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 16.464,55-TL harçtan peşin alınan 4.160,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.303,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.305,85-TL’sinin davalıdan; 14,15-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 25.321,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan 4.211,52-TL harç ve 609,00-TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafından oluşan toplam 4.820,52-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.768,87-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.610,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2020

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı