Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/744 Esas – 2021/835
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/744 Esas
KARAR NO : 2021/835

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – 0….UETS
VEKİLİ : Av…..UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021
Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/11/2018 tarih, 2018/… Esas 2018/…Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememize tevzii edilen, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı… Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye ait 16 …086 plakalı araç, müvekkili şirket tarafından 147335647 numaralı Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı… Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye ait araç sürücü… sevk ve idaresindeki 16 …086 plakalı aracıyla…üzerinden Manavgat Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken, yol üzerinde bulunan davalı Kuruma ait logar kapağı ve etrafında yapılan çalışma nedeniyle oluşan çukur bölgeye aracın girmesi sonucu kaza yapmış olduğunu, kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, polis memurlarınca tutulan 04.02.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre, sigortalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1A maddesi uyarınca kusurlu olduğunu, davalı Kurumun ise çalışma alanında gerekli önlemi almamış olması sebebiyle kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalı aracın onarımı için 17.02.2017 tarihinde sigortalıya 16.703,69.-TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla, müvekkili şirket, ödemiş olduğu tazminat bedelinin (16.703,69.-TL) %75 kusur oranı dikkate alınarak davalı Kurum’a düşen 12.527,77.-TL’nin tahsili için Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış olup davalı tarafından anılan takibe itiraz edildiğini, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay 04.02.2017 tarihinde Nilüfer İlçesi…üzerinden Manavgat Caddesi istikametinde saat 19.15 civarında açık ve yağmursuz bir havada gerçekleşmiş olduğunu, sürücü şehir içinde, üstelik gündüz vakti sabah trafiğin en sakin olduğu saatlerde düz bir yolda araç kullanırken 95 kg dan daha ağır olan rögar kapağını fark etmemesi aşırı hızla araç kullanmasından kaynaklandığını, dava konusu bölgedeki azami hız limiti 30km/s olduğunu, Trafik tespit tutanağında; sürücünün dava konusu yerde ne kadar hızla gittiğini gösteren bir ibare bulunmadığını, ancak aracın hızlı gittiğini bu nedenle kusurlu olduğunu belirttiğini, şu durumda kusur oranını davacı sigortanın belirlemesi ve sürücüye %25 kusur atfedip müvekkili Genel Müdürlüğü %75 kusurlu göstermesinin gerekçesinin olmadığını, nitekim sürücünün hız sınırını aştığını tutanakta açıkça belirtildiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği yerde Genel Müdürlüğüğe ait trafik kazasına sebebiyet verecek kanalizasyon bacası kapağına rastlamadığı gibi Bursa genelinde tüm baca kapakları kapalı ve kilitli olup. düzenli aralıklarla periyodik bakımlarının yapıldığını, herhangi bir arıza söz konusu olduğunda arıza ihbarı ile de derhal arıza giderildiğini, ayrıca, mevcut durumda hizmet kusurundan söz etmenin mümkün olmadığını, idare hukuku ilkelerine göre zarara, zarar gören kendi fiili ile sebep olmuşsa bu zararın idarece karşılanması mümkün olamayacağını, davaya konu olayda kazaya: sürücünün aracını yol, hava, görüş, aracın teknik ve yol özellikleri ve trafik durumuna göre kullanmaması sebep olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; rücuen tazminat alacağının tahsilinden kaynaklı takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı sigorta şirketi vekili tarafından, 04/07/2018 tarihinde, davalı Kurum aleyhine, 12.527,77-TL asıl alacaK, 1.485,83-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 14.013,60-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve 9743983 numaralı hasar dosyasının celbi istendiği, 15/01/2020 tarihli yazı cevabı ile istenilen edilen belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce Nilüfer Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak kaza tespit tutanağına göre, 04.02.2017 tarihinde, …Caddesi üzerinden Manavgat Caddesi istikametinde seyir halinde iken yol içerisinde bulunan BUSKİ’ye ait logar kapağı ve etrafında yapılan çalışma nedeni ile oluşan çukur bölgeye çarpma sonucu meydana geldiği belirtilen kaza mahalli ile ilgili imar plan ve projenin; ayrıca kaza tarihinde kaza mahallinde herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığının bilgisinin verilmesi istenilmiş olup, 24/06/2020 tarihli yazı cevabı ile söz  konusu  … Caddesi Bursa  Büyükşehir  Belediyesi  sorumluluk  
alanında  kaldığından,  Belediyece  herhangi bir çalışma yapılmadığı yönünde cevap verilmiştir.
Mahkememizce Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, kaza tespit tutanağına göre, 04.02.2017 tarihinde, …Caddesi üzerinden Manavgat Caddesi istikametinde seyir halinde iken yol içerisinde bulunan BUSKİ’ye ait logar kapağı ve etrafında yapılan çalışma nedeni ile oluşan çukur bölgeye çarpma sonucu meydana geldiği belirtilen kaza mahalli ile ilgili imar plan ve projenin; ayrıca kaza tarihinde kaza mahallinde herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığının bilgisinin verilmesi istenilmiş olup, 08/07/2020 tarihli yazı cevabı ile; yerinden yapılan inceleme neticesinde; Nilüfer İlçesi, Görükle Mahallesinde,…Caddesi istikametine doğru bahsi geçen tarihte Genel Müdürlükçe herhangi bir çalışma olmadığı yönünde cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile dava dışı 16 …086 plakalı araçla meydana geldiği söylenen hasarlar ve bunun onarımına ilişkin belgeler çerçevesinde dava dışı araçtaki hasarların yol üzerinde bulunan davalı kuruma ait logar kapağı ve etrafında yapılan çalışma nedeniyle oluştuğu iddia edilen çukur bölgeye aracın girmesi sonucu ile uyumlu olup olmadığı, ödenen hasar tazminatının gerçek zarara uygun olup olmadığı ve kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasına, karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi …’e tevdii edilmiştir.
27/11/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; meydana gelen trafik kazası sonucunda; sigortalı araç sürücüsü … aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından söz konusu olayın meydana gelmesinde %25 ( yüzde- yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu, davalı Buski Genel Müdürlüğü ise trafik emniyeti açısından karayolu üzerinde gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerini almadığından (% 75 ) ( yüzde- yetmişbeş ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, hasar durumu incelemesi yönünden ise; 04.02.2017 günü, saat 19.15 sıralarında, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Görükle Mah, Gelibolu caddesi maddi hasarlı trafik kazasına karışan ve hasar tespiti istenen 16 …086 plakalı, Audı marka , A4 2.0 TDI 177 Multıtronlc PI tipi , 2012 model araçta meydana gelen hasar tespiti için dosya muhteviyatında bulunan 17.02.2017 tarih , 17.1037 sayılı ekspertiz raporu ile olayın oluş şeklinden ve Bursa piyasası da araştırılarak yapılan hasar tespitinde; yeni alınması gereken yedek parça tutarı : 12.750.62 TL KDV hariç ( tampon alt kapağı, alt muhafaza, şanzıman taşıyıcı, ön panjur ızgarası, ön panel, braket, bağlantı sacı, radyatör braketi, hava kanalı, koruma parçası, direksiyon kutusu, alt kaplamanın hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesi gerektiği tespit edilmiş olup, yeni alınması gereken yedek parça cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan 17.02.2017 tarih, 171037 sayılı ekspertiz raporu ile … Oto firmasına ait 16.02.2017 tarihli onarım faturasının uygun bulunduğunu,) işçilik tutarı: 1.405.05 TL KDV hariç ( işçilik cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan 17.02.2017 tarih , 17.1037 sayılı ekspertiz raporu ile … Oto firmasına ait 16.02.2017 tarihli onarım faturası uygun bulunduğunu) toplam hasar tutarının, 12.750,62-TL(yedek parça tutarı) + 1.405,05-TL( işçilik tutarı)= 14.155,67-TL Kdv hariç 16.703,69-TL Kdv dahil, hasar mevut olduğu ve somut olayda davalı kurum %75 oranında kusurlu bulunduğundan davacı sigorta şirketinin 16.703,69-TL*%75= 12.527,77-TL Kdv dahil talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, 04.02.2017 tarihinde,…Caddesi üzerinden Manavgat Caddesi istikametinde seyir halinde iken yol içerisinde bulunan BUSKİ’ye ait logar kapağı ve etrafında yapılan çalışma nedeni ile oluşan çukur bölgeye çarpma sonucu meydana geldiği belirtilen kaza ile ilgili olarak, kaza tarihinde kaza mahallinin asfalt yapımı kapsamında olup olmadığı bilgisi ile kaza mahalline ait imar plan ve projesinin onaylı örneğinin çıkartılarak gönderilmesinin istendiği, 02/07/2021 tarihli müzekkere cevabı ve ekleri incelendiğinde, İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı tarafından kazanın yapıldığı alanın ada/parsel bilgisi olmadığı için imar planı örneğinin gönderilemediği, Yol İşleri Şube Müdürlüğü’nün yazı cevabında bahse konu olan kaza ile ilgili olarak, 04.02.2017 tarihinde Gelibolu Caddesi üzerinde
birimlerce herhangi bir çalışma yapılmamış olup, kazaya meydan veren buskiye ait rögar kapağı, alt
yapı çalışmaları ve alt yapı sonrası asfalt yapım, bakım ve onarım çalışmaları Bursa Su ve Kanalizasyon
İdaresi Genel Müdürlüğü sorumluluğu altında bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04.02.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre, dava dışı sigortalı 16 …086 plakalı araç sürücüsü … aracıyla…üzerinden Manavgat Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken, yol üzerinde bulunan BUSKİ’ye ait logar kapağı ve etrafında yapılan çalışma nedeniyle oluşan çukur bölgeye aracın ön alt kısımlarıyla çarpması sonucu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1A maddesi uyarınca kusurlu olduğunu, davalı Kurumun ise çalışma alanında gerekli önlemi almamış olması sebebiyle kusurlu olduğunun belirtilmiştir. Her ne kadar hasarın nasıl meydana geldiği hususunda ispat yükü davacı tarafta olsa da, kaza tespit tutanağı resmi belge mahiyetinde olup aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerekir. Mahkememizce konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup olmadığı tespiti için rapor alındığı, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre de meydana gelen trafik kazası sonucunda; sigortalı araç sürücüsü … aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından söz konusu olayın meydana gelmesinde %25 ( yüzde- yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu, davalı Buski Genel Müdürlüğü ise trafik emniyeti açısından karayolu üzerinde gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerini almadığından (% 75 ) ( yüzde- yetmişbeş ) oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiştir. Ayrıca Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazı cevaplarından her ne kadar söz konusu bölgede herhangi bir çalışma yapılmadığı belirtilmiş ise de kazaya meydan veren buskiye ait rögar kapağı, alt
yapı çalışmaları ve alt yapı sonrası asfalt yapım, bakım ve onarım çalışmaları Bursa Su ve Kanalizasyon
İdaresi Genel Müdürlüğü sorumluluğu altında bulunduğunun belirtilmiştir.
Sonuç olarak davalı tarafından resmi nitelikteki bu belgenin aksi ispatlanamadığına ve davalıya ait logar kapağı etrafında yapılan çalışmanın bakım ve gözetiminin yine davalı tarafından yapılması gerekmesine göre birirkişi raporunda belirtildiği gibi davalının kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu kabul edilmesi doğru bulunmuş, kaza mahalli ile ilgili imar plan projesinin ilgili kurumdan celp edilerek asfaltlama çalışması kapsamında olup olmadığının ancak davalı tarafından sorumulular hakkında rücuen açılacak davada irdelenmesi mümkün olup eldeki dosya yönünden davalının bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğundan bu yöndeki itirazı sonuca etkili görülmemiş, meydana gelen kaza sonucu sigortalı araçta toplam hasar tutarının, 12.750,62-TL(yedek parça tutarı) + 1.405,05-TL( işçilik tutarı)= 14.155,67-TL Kdv hariç 16.703,69-TL Kdv dahil, hasar mevut olduğu ve somut olayda davalı kurum %75 oranında kusurlu bulunduğundan davacı sigorta şirketinin 16.703,69-TL*%75= 12.527,77-TL Kdv dahil talep edebileceği, dosya kapsamından, takibe konu alacaktan kaynaklı davacı tarafından, davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtar olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, davanın asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla, bu sebeple davanın kabulü ile, Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2018/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 12.527,77-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, haksız eylemden kaynaklanan zararın tespitinde alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2018/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında 12.527,77-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Yasal koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 855,78-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 213,95-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 641,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 448,15-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 176,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.124,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır