Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/743 Esas – 2020/755
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/743 Esas
KARAR NO : 2020/755

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …. …. OTOPARK TURİZM LOJİSTİK NAKLİYAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ….. …… SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin; davalı şirketten 1.770,00-TL alacaklı olduğunu, davalı – borçlu, borcunu tüm taleplerine rağmen ödemediğini, davalının aleyhine Bursa 8, İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı – borçlu, yapılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkilinin, davalı yana gerçekleştirdiği lojistik hizmeti neticesinde, almaya hak kazandığı alacak bedelini faturalandırmadığını, davalı borçlu şirket bu faturaya hiçbir zaman itiraz etmemesine karşın iş bu alacağa dayanan vaki icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, lojistik hizmeti neticesinde ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, Davalı borçlunun düzenlenen faturaya ilişkin itirazda bulunmadığını ve Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe itiraz etmesi davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, Davalı borçlunun vaki borca itirazı, takibi sürüncemede bırakma amacı ile yapılan bir itirazdan ibaret olduğunu, davalı borçlunun, 8. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı icra dosyasında yapmış olduğu borca, faize ve borcun fer’ilerine dair itirazının İptali ile takibin aynen devamına; İtirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı – borçlunun alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava konusunun taraflar arasındaki ticari alacak iddiası kapsamında Bursa 8.İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu,
Bursa 8.İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı takibi incelendiğinde 11/09/2019 tarihli 1.770,00 TL Fatura alacağı başlığı ile ödeme emrinin davalıya gönderildiği, davalının 13/09/2019 tarihinde tüm borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu görülmüştür.
04/11/2020 tarihli tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda” Davacı şirket 2019 yılında ticari defterlerini (yevmiye) e-defter olarak tuttuğunu, yevmiye defterinin e-defter beratlarının 01/2019, ilk aylarının, 12/2019 son aylarının kanuni sürelerde oluşturulduğunu, davacı şirket tarafından ibraz edilen 04.07.2019 tarih 245789 nolu Ambar Tesellüm Fişine göre; ….. Metal Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. (Tekirdağ) tarafından, Davalı şirket (İzmir) adresine gönderilen 1 palet Profil malzemesinin taşıma işinin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, davacının sunduğu Ambar Tesellüm Fişinde Alıcı teslim alan kısmında (Serkan Kınay) isminin ve imza olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı şirketten tahsilat yapılmadığını, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 1.770,00 TL alacaklı gözüktüğünün” tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği ancak usulüne uygun şekilde Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki adresine TK 35/4 maddesi uyarınca yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği, 04/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, dosyaya ibraz edilen faturanın ticari defterlerinde de bulunduğu, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığının defterlerde yer almadığının tespit edildiği, tüm dosya kapsamından davalının iddiasını ispat ettiği, bu sebeple takibin iptali ile alacağın likit olması göz önüne alınarak asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulü ile Bursa 8.İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Dava konusu asıl alacak miktarı olan 1.770,00 TL’nin %20 si oranında hesaplanan 354 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 120,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile, bakiye kalan 76,50‬ harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 44,40 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı ile 1.451,19 TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam1.539,99 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.770,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/01/2021

Katip 256525
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır