Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/733 Esas
KARAR NO : 2021/18
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- … -…
VEKİLİ : Av. … – DAVA İHBAR OLUNAN : 2- … -…
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, davalı …. Şti.’nin Nilpark Bursa şubesinden 10.09.2017 tarihinde “Philips Marka, Oled TV 55POS901F SS5 numaralı” modelde 9.899,00 TL bedelli televizyon satın aldığını, alınan televizyonun garantisi 849,99 TL karşılığında garanti süresi bittikten sonra 5 yıl süreyle uzatıldığını, müvekkilinin, söz konusu televizyonu kullanmakta iken televizyonda kendiliğinden oluşan çizgiler belirmesi üzerine 2 yıllık zorunlu garanti süresi içerisinde Media Markt aracılığıyla Philips servisine bildirdiğini, 05.09.2019 tarihinde Philips Yetkili Servisi Kaya Elektronik tarafından televizyon alındığı, yapılan inceleme sonucu garanti kapsamı dışında olduğu, onarımının da mümkün olmadığını belirtilerek iade edildiğini, sonrasında müvekkili tarafından tekrar Media Markt’a başvurularak tekrar televizyonun incelenerek garanti kapsamında televizyonunun yenisiyle değiştirilmesi talep edildiği, 27.09.2019 tarihinde Media Markt tarafından yapılan incelemede “TV de logo yanığı var. Garanti kapsamaz.” şeklinde Servis Fişine açıklama yazıldığını, söz konusu arıza üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin almış olduğu televizyonda sonradan ortaya çıkan çizgilerin kullanıcı hatası olmadığı servis fişleriyle de sabit olduğunu, söz konusu arızanın garanti kapsamı dışında bırakılması mümkün olmadığını, garanti ötesi sözleşmesi’nde 2.Maddede “Cihazda meydana gelebilecek malzeme ve/veya üretim hatalarına karşı işbu MS Garanti Ötesi Sözleşme hükümleri çerçevesinde onarım, onarım hizmetinin mümkün olmaması halinde işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde bedel iadesi ve cihaz değişimi hizmeti sağlamaktadır.” şeklinde belirtildiğini, garanti ötesi kapsamı dışında kalan hallerde söz konusu arıza bulunmadığını, bu sebeplerle; onarımı mümkün olmayan ayıplı ürününün yenisiyle değiştirilmesine veya sözleşmeden dönerek ticari faiziyle birlikte bedel iadesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin 13/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürün kullanıcı sebebi ile hasar gördüğünü, OLED TV ekranı organik bir ekran olduğunu ve bu ekran içerisinde sıfır noktaları bulunduğu, bu noktalar cihazın üzerindeki statik voltajları emerek televizyondan uzaklaştırmak için yapılmış noktalar olduğunu, şebeke voltajı ne kadar düzgün ve sağlıklı ise, topraklama ne kadar düzgün ise cihaz daha sağlıklı ve uzun ömürlü olacağını, şebeke voltajlarından dolayı ekran ve kartlarda sıkıntı yaşanması muhtemel olduğunu, ülkemizdeki sağlıklı şebeke voltajı faz ve nötr arası 210-230 volt arası olması gerektiğini, altında ve üstünde olan her voltaj cihazın ömrünü törpüleyeceğini ve az olan şebeke voltajı cihazın trafosuna sağlıklı çıkış voltajı sağlamak için daha fazla efor sarfetmesine, fazla olan sebeke voltajı ise cihazın bunu yine sağlıklı hale getirmesi için daha fazla efor sarfetmesine sebep olduğunu, oledler normal televizyonlara göre zaten biraz az parlaklığa sahip oldukları için parlaklığı artırmak istediklerinde ledlere normalden biraz daha fazla voltaj gideceğini, dava konusu ürün özellikleri bakımından incelendiğinde kullanıcının, ürünü kullanım kılavuzuna aykırı kullanması sonucu kullanıcı hatasına bağlı olarak logo yanığı ortaya çıktığını, dava konusu ürünün tamamen davacı tarafın hatasından kaynaklanması sebebiyle davacı’nın TTK ve TBK kapsamında seçimlik haklarının mevcut olmadığı ortada olduğunu, davacının kötü niyetli talepleri ile haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Davanın konusunun davacı tarafından 10.09.2017 tarihli satın alınan Philips Marka, Oled TV 55POS901F SS5 numaralı model televizyon ayıp nedeniyle misliye iadesine ilişkin olduğu, davanın her iki tarafının da tacir olduğu görülmüş olup,
6102 Sayılı TTK’nın 23. maddesinde “Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. şeklinde düzenlemenin bulunduğu, aynı maddenin c bendinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 223. maddesine göre “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
Dava konusu üründe ayıbın bulunup bulunmadığı , ayıp bulunuyorsa bunun gizli ayıp olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği kanaatine ulaşılarak televizyon üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup,
24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Dava konusu cihazın kurulu bulunduğu konutun elektrik tesisatının standartlar dahilinde asgari şartları taşıdığı ve gerilim ile topraklama değerlerinin normal olduğunu, aşırı tozlanma oluşturacak veya aşırı ısınacak bir ortamda olmadığını, cihazın kurulu bulunduğu ortamda, TV izleme dışında, sabit görüntü oluşturacak başka bir amaçla kullanıldığını gösterir herhangi bir ilave cihaz, araç, gereç bulunmadığını, cihazın Türkiye şartları ve standartları baz alınarak üretildiğini, toplamda 7 yıl garanti süresi taahhüt edildiğini, cihaz üzerinde herhangi bir darbe çizik vb. hasar belirtisine rastlanmadığını, ilk iki yılın sonunda böyle bir sorunun ortaya çıkması, gizli kusur olduğunu, garanti kapsamında ücretsiz onarılması gerektiğinin” bildirildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu telefonun ayıplı olduğu, TBK 219 uncu maddesi uyarınca satıcını bu durumdan sorumlu bulunduğu, TBK 227 maddesi uyarınca davacının da satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığı görülmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile;
Davacıya ait 10.09.2017 tarihli faturada belirtilen PHI 55POS901F OLED model Televizyonun aynı model aynı marka ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine
Bunun mümkün olmaması halinde İİK.24.maddesi gereği işlem yapılmasına
Davacıda bulunan televizyonunun davalıya teslimine
Edimlerin aynı anda infazına
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 676,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 168,88 TL’nin mahsubu ile, bakiye kalan 507,32 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 168,88 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 600 TL Bilirkişi ücreti, 155,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 968,28 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır