Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/718
KARAR NO : 2020/245
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … -TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı olan asıl borçlu…Teknoloji Danışmanlık İnşaat Teks Turizm İht.Sanayi ve Ticaret Ltd.şti ile davacı banka Sanayi Sitesi Bursa şubesi arasında 250,000.-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’nin 15/06/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ilgili ticari kredili mevduat hesabından doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı adına davacı banka tarafından 17/10/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018…esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu… Ltd.Ştindeki hisselerini Bursa 23.Noterliğinin 31/3/2015 tarih ve …yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu hususun Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin 16/04/2015 tarihli nüshasında yayınlandığını, davalı tarafından imzalanan kredi sözleşmesinin müvekkilinin şirketteki paylarını devir etmesinden önce imzalanan bir kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin şirketteki paylarını tüm aktif ve pasifi ile devrettiğini, takibe dayanak olarak gösterilen kredi sözleşmesinden sonra asıl borçlu şirketin yeni ortakları ile de genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve tüm kredilerin müvekkilinin imzasını taşımayan bu kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığını belirterek davanın reddine karar verildiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın davacı tarafça kullandırılan ticari kredilere davalının kefil olması nedeniyle ödenmediği iddia olunun 12.455,71.-TL üzerinden başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018…esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davalının kefil olduğu kredi de yaptığı ödemeler ve bakiye borç miktarının faizi ile birlikte hesaplanması talep edilmiş ve bilirkişinin 29/04/2020 tarihli raporu ile toplam 10.180,04.-TL alacağın asıl alacak kısmına 9.984,32.-TL takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın likit olduğu, kullanılan krediler, yapılan geri ödemeler ve uygulanan faiz oranları itibariyle alacağın hesaplanabilir mahiyette olduğu gözetilerek davalı tarafın itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilmiş, davalı aleyhine hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 2.036,00.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018…esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline,
Takibin 10.180,04.-TL üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.036,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Davacı tarafından yapılan 559,50.-TL yargılama gideri ve 150,44.-TL Harç toplamı olan üzerinden kabul (%82) ve red (%18) oranına göre hesaplanan 582,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 695,40.-TL harçtan peşin alınan 150,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 544,96.-TL harç ve 1.082,40 TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 1.627,96 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Kabul red oranına göre hesaplanan 237,60 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 3.400,00.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020
İş bu kararın gerekçesi 25/06/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza