Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/715
KARAR NO : 2021/455

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI-KARŞI DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. … – …] UETS
DAVALI-KARŞI DAVACI :1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – … UETS
DAVALI-KARŞI DAVALI :2- … – … …
DAVA :Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ :04/12/2019
KARAR TARİHİ :26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette ½ pay ile ortak olup şirketin diğer ortağı da yine 172 pay sahibi olan diğer davalı … olduğunu, davacının İran uyruklu diğer ortağın ise Arnavut asıllı olduğunu, Irak’ta şal ticareti yapan davacının Türkiye’de üretim yapma arzusu üzerine davalı şirketin kurulduğu, ancak ortak sermaye ile kurulması kararlaştırıldığı halde davacının kendi üzerine düşen sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, ve şirketin bütün nakit finasmanlarının müvekkili tarafından karşılandığını, şirketin sermaye koyma borcunun ve üretim için gerekli olan tüm nakit finansmanının davacı tarafından karşılandığı, bunun sonucunda müvekkilinin 2018 yılı sonunda davalı diğer ortak …’dan 580.000 USD alacaklı konuma geldiği, işleri nedeniyle sürekli yurt dışında bulunmak zorunda olan davacının şirketin yönetimine fazla müdahil olamadığını, ortağının sözüne güvenerek uzunca bir süre ortaklığın devamını sağlamış ise de ortağının verdiği sözleri tutmaması ve sürekli olarak kendisine yalan söylemesi sonucunda ortaklıktan ayrılma kararı aldığını ve alacağının kendisine ödenmesi karşılığında ortaklık payını kendisine devredeceğini davalı ortağa bildirdiğini, ayrılma kararına itiraz etmeyen davalı …’ın davacıya olan 580.000 usd borcunu nakit olarak ödeyemeyeceğini ancak her ay 270.000 usd değerinde iki konteyner mal teslim edebileceğini bu mal karşılığında 200.000 usd ödeme yaparsa bakiye 70.000 usd yi de borcundan düşebileceğini ve borcu bu şekilde kapatabileceğini söylediği, tarafların bu şekilde anlaştıkları ve anlaşma şartlarını yazılı hale getirmişler ise de noter tarafından bu şekilde yapılan bir anlaşmanın tasdik edilemeyeceğini söylemesi nedeniyle tasdik ettiremedikleri, ancak davacının gönderilecek mal karşılığı olarak kendisine senet vermesini davalıdan istediği, davalının da 14 adet 40.000 usd ve bir adet de 20.000 usd olmak üzere toplam 580.000 usd tutarında 15 adet bono düzenleyerek davacıya teslim ettiğini ancak resmi pay devir işleminin borç ödemesi bitinceye kadar ertelendiğini, diğer taraftan her ne kadar taraflar her ne kadar kağıt üzerinde ortak görünüyor ise de davacının fiilen bu tarihten sonra ortaklıktan ayrıldığını ve 2018 yılı Aralık ayında aynı işle ilgili üretimde bulunmak amacıyla…Tekstil San. Ve Tic. Ltd Şti.’ni kurduğunu, davalı ortak …’ın davacı tarafından yapılan 200.000 usd nakit ödeme karşılığında anlaşmada belirtilen iki konteyner malı davacıya teslim ettiğini, davacının da bunu üzerine borcun 70.000 usd lik kısmını düştüğünü, ancak teslim alınan malların bir kısmının ayıplı olması nedeniyle davacının bu malları iade etmek istediğini ancak davalının da bunu kabul etmediğini, bunun üzerine davacının davalıdan bir daha mal istemediğini borcunu nakit o0larak ödemesini istediğini, bunun üzerine davalının bir süre sonra davacıyı arayarak hesap görme bahanesiyle iş yerine davet ettiğini, davacının gittiğinde ise hesap görme sonrasında işyerine gelen silahlı adamlar tarafından müvekkilinin tehdit edilerek daha önce kendisine verilen senetleri iade etmesinin istendiği, davacının da senetlerin kendisinde olmadığını belirtmesi üzerine aynı miktar ve tarihlerde senet düzenleyerek müvekkiline imzalattığı, davacının da önce çocuğunu korumak maksadıyla Irak’a döndüğü ancak daha sonra geri gelerek Savcılığı suç duyurusu ve şikayette bulunduğu, Bursa C.Başsavcılığı’nın 2019/… soruşturma numarasıyla başlatılan soruşturmanın devam ettiği, davalı ortak …’ın şirkete ait malları kaçırdığı gibi müvekkiline olan borçlarını ödemediği gibi bu borçları ödememek maksadıyla şirkete ait malları kaçırdığı, ve alacaklılara davacının kendi adına kurduğu…Tekstil işyerinin adresini vererek bu adreste haciz yapılmasına ve müvekkilinin zarar görmesine neden olduğu netice itibariyle ortaklığın devamı müvekkili açısından mümkün olmayıp dava sürecince müvekkilinin ortaklıktan kaynaklı hak ve borçlarının öncelikle tedbiren durdurulmasına karar verilerek sonrasında da müvekkilinin haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmasına ve ayrılma payı alacağının kendisine ödenmesine karar verilmesini ve davalı ortaklığa davalının yönetim yetkilerinin kaldırılarak kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı- karşı davacı … vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile, diğer davalı … ünvanlı şirketin inaktif bir firma olup halihazırda faal olmadığını ve üretim yapılmadığını, davacı ile söz konusu firmayı ortak sermaye ile kurmayı kararlaştırdıklarını, davacının firmanın kuruluşundaki tüm nakit sermaye ve finansman ihtiyacını kendisinin karşıladığı ve müvekkilinin davacıya 580.000 usd borçlandığı konusundaki iddiaların tamamen asılsız ve mesnetsiz olduğu, ve hiçbir yasal dayanağını9n bulunmadığı, davalı şirketin 580.000 usd bedelle değil 1.500.000 TL sermaye i,le kurulmuş bir şirket olduğunu ve ticaret sicil kayıtlarında da bu şekilde ilan edildiği, müvekkili tarafından da üzerine düşen şirket sermayesinin ve nakit finansman ihtiyacının karşılandığı, davacı iddialarının aksine hiçbir zaman davacının ortaklıktan ayrılma teklifinde bulunmadığı, davacının böyle bir istem ve bildirimde bulunduğuna dair dosya içerisine herhangi bir delil de sunmadığı, davacının tacir olması gereği böyle bir bildirimi müvekkiline yazılı şekilde yapması gerektiği, öte yandan davacının müvekkilini şirket zarar etmeye başladığında tüm yükümlülükleri ile yalnız bırakarak borçtan kurtulmak ve tüm borcu müvekkilinin üstüne yıkmak maksadıyla müvekkilini bu yükümlülükler ile yalnız bırakarak dava dışı şirketi kurduğu ve ortaklıktan kaynaklanan bağlılık yükümlülüğüne de aykırı davrandığı, ayrıca davacının iddia ettiği gibi aralarında müvekkilinin davacıya olan borcunu ödenmek maksadıyla mal karşılığı anlaştıkları ve güvence olarak müvekkili tarafından senet verildiği ve sonrasında geri istediği iddialarının da diğer bütün iddialar gibi gerçek dışı olduğunu, davacının söz konusu asılsız iddiaları ve haksız ve hukuk aykırı davranışları nedeniyle ortaklığın devamı müvekkili açısından da imkansız hale geldiğinden müvekkilinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkmasına ve ayrılma payı alacağını9n ödenmesine ve davacı tarafça açılan haksız davasının ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava davacı ve karşı davalı tarafın şirkete karşı açmış olduğu davalı şirket ortaklığından hâkli nedenle ayrılma ve ayrılma payı alacağının ödenmesine karar verilmesi istemine dayalıdır.
Davalı … Tekstil Lojistik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davada taraf gösterilmiş olup her iki davacı ve karşı davacı taraf açısından pasif husumet gerçekleşmiştir. Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine getirtilmiş, davalı şirketin 17.01.2017 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil no.su ile kurulduğu, ilk kurucu ortağının … olup ana sermayesinin 1.500.000 TL olduğu,tescil edilen ana sözleşmesine göre faaliyet alanının her türlü şal, eşarp ve dokuma mamullerinin imali ve satışı olduğu, kurucu ortağın aynı zamanda şirket müdürü olarak yetkilendirildiği, sonrasında pay devirleri ile 22.05.2017 tarihinde tescil ve ilan edilen ortaklar pay listesine göre … bir kısım hisselerinin devri ile davalı …’ın 30000 sermaye payı ile 750.000 TL sermaye karşılığı % 50 hisse ile ve davacının babası …in aynı sermaye payı ve hisse ile % 50 ortak olduğu, şirket müdürünün … olduğu, 13.09.2018 tarihinde ise …t hisselerinin davacı ……’e devredilerek aynı hisse ve oranlarla davacı ve davalının ortaklığı kayden devam ettirdikleri, şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre tescil esasına göre devam ettiği, tasfiyesi ile ilgili herhangi bir ilan ve bildirimin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava dışı…Tekstil San ve Tic.Ltd.Şti’ne ait ticaret sicil kayıtları dosyamız içersine getirtilmiş, Bursa Ticaert Sicil Müdürlüğü2nün … sicil numarasında kayıtlı olarak davacı tarafından tek ortaklı limited şirket olarak 40.000 pay karşılığı 1.000.000,00 TL sermaye ile 06.12.2018 tarihinde kurulduğu ve davacı kurucu ortağın aksi bir karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiği, yapılan tescil ve ilan kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır. Davacı tarafça firmanın davalı karşı davacının da bilgisi dahilinde tarafların kendi aralarında ortaklığı bitirme kararı aldıktan sonra kurulduğu ve davalı karşı davacının bilgisinin bulunduğu ve hatta davalı karşı davacının ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ödemek maksadıyla davacı tarafından kurulan firmaya mal karşılığı ödemede bulunmak maksadıyla aralarında anlaştıkları, davalı karşı davacının hatta bu borçlarının teminatını teşkil etmek üzere kendisine sıralı senetler verdiğini ancak sonrasında ödeme yapmak istemediği ve kendisini silahlı adamlar aracılığı ile tehdit ederek kendisinden zorla aynı tarih ve miktarlı başka senetler aldığını beyan etmiş, bu konuda Bursa C.Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda Bursa C.Başsavcılığı’nın 2019/… soruşturma ve 2019… karar sayılı kararı ile delil yetersizliği nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına 20.11.2019 tarihinde karar verildiği dosyamız içerisine getirtilip inceleme konusu yapılan evraklar içeriğinden anlaşılmıştır. Davalı- karşı davacı davacı tarafın ortaklık süresi içinde ortaklıktan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmeyerek kendisini ortaklık borçları ile bırakarak ayrıldığı ve davalı şirket ile aynı faaliyet alanında ve davalı şirket ile rekabet yaratacak şekilde…Tekstil şirketini kurduğu, davalı firmanın nakit finansman ihtiyacının yalnızca davacı tarafından karşılanmış olup kendisinin de davacıya 580.000 usd borçlu bulunduğuna dair davacı iddialarının yerinde olmayıp davacıyı tehdit ederek zorla senet aldığı iddialarının da yerinde olmayıp gerçekleşen olaylar nedeniyle kendisinin de ortaklıktan haklı sebeple çıkmak istediğinden davacının haksız davasının reddi ile müvekkilinin haklı sebeple davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve ayrılma payı alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı taraf ise davalının şirkete ait makine ve teçhizatı uzaklaştırarak kendisini şirket borçları ,ile karı karşıya gelecek şekilde yeni kurduğu şirkete yönlendirdiği, davalı karşı davacı ile 2018 yılında ortaklığı sona erdirme kararı aldıktan sonra kendisinin dava dışı şirketi kurma kararı alıp davalı karşı davacının tamamen bilgisi dahilinde gerçekleştiği, ortaklıktan kaynaklı davalının kendisine 580.000 usd tutarlı borçlarını ödememesi sebebiyle mal ve senet karşılığı borçlandığı, ancak borcunu ödemediği gibi kendisini silah zoru ile tehdit etmek suretiyle kendisinden aynı tutar ve tarihli senetler aldığı anılan nedenlerle ortaklıktan haklı sebeple ayrılmasına ve ayrılma payı alacağının kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesine karar verilmekle mahkememizce görevlendirilen SMM bilirkişi … aracılığı ile düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine sunulmuş, yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin 31.12.2020 tarihli kaydi değerlerine göre öz sermayesinin 1.644.734.55 TL olup şirketin borca batık olmadığı, şirket ortaklarının ödenmemiş sermaye koyma borçlarının bulunmadığı, davacı ve davalı şirket ortaklarının şirkette % 50 pay ile hisse sahibi olup ayrılma payı alacaklarının kaydi değerlere göre 818.746,70 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı ve davalı-karşı davacı şirket ortağının bu dava ile talebi diğer davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmalarına ve ayrılma payı alacağının kendilerine ödenmesi talebine ilişkindir. Davacı ve davalı % 50 hisse sahibi ortakların her ikisinin de ortaklığı devam ettirme iradesinin bulunmadığı gözetildiğinde şirketin fesih ve tasfiyesinin de uygun bir çözüm olacağı düşünülmekte ise de davalı şirketin borca batık olmadığı, hayatiyetini devam ettirdiği yaptırılan bilirkişi incelemesi ile anlaşılmış olup öte yandan şirketin fesih ve tasfiyesi davacı ve davalı ortak tarafından talep edilmiş olmayıp iş bu halde ortakların karşılıklı olarak açmış bulundukları ortaklıktan çıkma davasında mahkememizce resen çıkma yerine fesih ve tasfiyeye karar verilmesi mümkün değildir. Her halukarda ortakların bir araya gelerek yapacakları bir Genel Kurulla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verebilme hakları ise mümkün bulunmakta olup tacir olan taraflarca da bilindiği mahkememizce kabul edilmektedir.
O halde yapılacak olan iş davacı ve davalı karşı davacı tarafların ortaklıktan haklı sebeple çıkma istemlerinin incelenerek ortaklıktan ayrılma konusunda haklı sebeplerin davacı ya da davalı ortak lehine gerçekleşip gerçekleşmediğine bakmak , ortakların birisi yönünden gerçekleşiyor ise haklı sebebin gerçekleştiği ortak yönünden davanın kabulü ve karar tarihine en yakın tarihte yapılacak hesaplamaya göre ayrılma payı alacağının ödenmesine ve diğer ortağın davasının reddine karar vermek, her iki ortak yönünden de haklı sebebin varlığı ispat edilemiyor ise her iki davanın da reddine karar vermekten ibaret olup mahkememizce inceleme buna göre yapılmıştır. Yapılan tüm inceleme ve yargılama faaliyeti sonunda öncelikle taraf iddialarının değerlendirilmesi ve irdelenmesi çerçevesinde davacı tarafın davalı şirkete ait makine ve teçhizatın kaybolduğu, davalı ortağın kendisine olan mal ve senet karşılığı borçlarını ödemediği, kendisini silahlı adamlarla tehdit edip kendisinden zorla sıralı senetler aldığına yönelik iddialarının ispatına yönelik olarak sunulan herhangi bir delil bulunmadığı gibi, tehdit ve zorla senet alma iddialarına karşılık Savcılık soruşturması sonucunda delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, davalının kendisine borçlu olduğuna dair herhangi bir delil sunulmamış olup borç karşılığı alındığı belirtilen senetler ile yapılmış bir icra takibinin dahi bulunmadı anlaşılmış, şirkete ait makine ve teçhizatın bulunmadığı iddiası yönünden ise bu iddiaların davalı şirket müdürünün sorumluluğu çerçevesinde açılabilecek bir dava ile değerlendirilmesi mümkün olup veya şirket ait her türlü mali kayıtların delil ve belgelerin incelenmesi bakımından inceleme talepli olarak açılacak bir dava ile mümkün bulunup bu noktada davalı şirket ortağından şirkete ödenmek üzere tazminat istenmesi ve ya var ise şahsi alacakları bakımından açılacak bir alacak davası ile talepte bulunulması mümkün olup davacı şirket ortağına bu sebeple ortaklıktan ayrılmayı haklı gösterecek bir sebep olarak görülmemiştir.
Davalı-karşı davacı iddiaları bakımında ise davacı şirket ortağının davalı şirket ile aynı iş kolu ve faaliyet alanında dava dışı firmayı kendisinin bilgisi dahilinde olmaksızın kurduğu ve davalı şirket ile haksız rekabet oluşturacak şekilde faaliyette bulunduğu, kendisini şirket faaliyeti ile başbaşa bırakıp gittiği yönündeki iddialarının ise aynı şekilde aynı zamanda davalı şirketin müdürü olan davalıya faal olan şirketi bırakıp gitme bir başka deyişle şirket ortaklığından haklı sebeple ayrılma hakkı vermeyecek iş bu durumda gerektiği takdirde davacı ortağın haklı sebeple şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesi veya şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesini talep etmesi mümkün olup, davacı tarafça açılan iş bu dava sonrasında bu iddiaların ileri sürülmesi de mahkememizce dürüstlük kuralına uygun görülmemiş, kendisinin yönetiminde bulunan şirket ortaklığından ayrılması konusunda ise haklı bir sebep mevcut durum ve şartlara göre bulunmamakta olup davalı karşı davacı tarafından açılan davanın da yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiş her iki davanın da yukarıda anılan sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl dava nedeni ile Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL bakiye harcın davacı …’ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Karşı dava nedeni ile Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL bakiye harcın davalı-karşı davacı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı-karşıdavacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Yapılan giderlerin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından HMK’ nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza