Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/689
KARAR NO : 2021/368
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … … UETS
Av. … -… UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….UETS
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili’ne davalı …’ndan 25.12.2018 tarihinde 60 ay vadeli 284.497,80 TL’lik Ticari Yapılandırma Kredisi kullandırıldığı, 78.884,34 TL tutarındaki kısmının vadesinde ödendiği, kalan borcu erken kapatmak için Bankaya başvurduğunda kendisine toplam 291.157,30 TL borç tutarı bildirildiği, müvekkil tarafından dava açma hakkı saklı tutularak borç tamamen kapatıldığı, 23.09.2019 tarihi itibariyle müvekkilinin ödediği toplam miktar’ın 370.041,64 TL olduğu, müvekkil ile karşı taraf arasındaki ticari yapılandırma kredisi ilişkisinden doğan ve müvekkilden haksız ve sebepsiz olarak fahiş oranda alınan erken kapatma cezası iadesinin talebi nedeniyle uyuşmazlık meydana geldiği, uyuşmazlık konusu rakkamların piyasa rayici yönünde de makul olması gözardı edilmemesi gerektiği, bu erken kapamadan dolayı müvekkilden fazladan alınan tutar makul olmadığı gibi piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş bir miktar olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/8817 e. 2016/15663 k. sayılı içtihat metninde; davalının alınan ücretlerin Sözleşme ve Bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu savunması karşısında mahkemece, diğer Bankalardan benzer türdeki kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde aldıkları erken ödeme komisyonu oranları sorulmak suretiyle davalı Banka tarafından tahsil edilen ücretin fahiş olup olmadığı hususunda Bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz Bilirkişi raporuna dayanılarak yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ifadesi’nin yer aldığı, yine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin E.2014/438, K.2014/2892 sayılı ve 19.02.2014 tarihli kararı’nda; Mahkemece iddia, savunma, benimsenen Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tüketici’nin taraf olduğu konut kredilerinde Banka’nın talep edebileceği erken ödeme komisyonu’nun yasal olarak en fazla %2’ye kadar olup, ticari kredilerde böyle bir hüküm bulunmamakla birlikte bu oran’ın ticari kredilere TMK’nın 2.maddesi gereği uygulanması gerektiği, davalı tarafından 2011 yılı için TCMB’ye bildirilen erken kapama komisyonu oranınında %2 olduğu, buna rağmen davalı Banka tarafından alınan %9,5 oranında erken kapama komsiyonu’nun fahiş
olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, kararı temyiz eden davalı vekili’nin tüm temyiz itirazları reddedilmiş usül ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. ifadesi’nin yer aldığı, somut uyuşmazlıkta Yargıtay Kararları da dikkate alındığı’nda davalı Banka tarafından müvekkilden haksız ve sebepsiz olarak tahsil edilen erken kapatma ücretinin müvekkile iadesi gerektiği” açıklanarak “müvekkilden haksız olarak tahsil edilen ücretlerin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmını 23.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar varilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin davaya cevap niteliğinde 15.01.2020 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Süresinde açılmayan zamanaşımına uğrayan bu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı’nın dava dilekçesi’nin vakıalarla değil varsayımlara dayalı olduğu, müvekkil Banka kayıtları ve ilgili kredi Sözleşmeleri incelendiği’nde davacının varsayımlara dayalı iddia ve beyanlarının gerçek dışı olduğu görüleceği, müvekkil Banka …l Şubesi tarafından gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir eksiklik ve usulsüzlük bulunmadığı, tüm işlemler’in yasa ve usül kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiği, alacak davası açan davacı haksız ve kötü niyetli olduğu, davacı dava dilekçesinde örtüşmeyen Yargıtay Kararları ile bağlantı kurmaya çalışmış olup, vakıalarla, kanunları ve ilamları maalesef karıştırdığı, davacı basiretli bir tacir gibi kredi Sözleşmelerini imzalamakla birlikte söz konusu kredi Sözleşmeleri’nin hükümlerinin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu, davacı tarafa erken kapama ile ilgili komisyon indirimleri müvekkil Banka …Şubesi tarafından fazlası ile uygulandığı açıklanarak haksız ve yasal dayanakdan yoksun, kötü niyetli, Bankayı hak kaybına uğratmaya yönelik davanın reddine, %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava davacının, davalı bankadan kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesinin erken kapatılması nedeniyle fazla tahsil edildiği iddai edilen bedelin iadesi istemlidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.02.2020 Tarih, 2017/11-410 Esas ve 2020/189 Karar sayılı kararında benzer bir uyuşmazlığa ilişkin “….Bu itibarla mahkemece, davalı bankanın genel kredi sözleşmesi gereğince erken kapama ücreti alabileceğinin kabulü ile davacı tarafça alınan ücretin fahiş olduğu ileri sürüldüğünden, davacıdan tahsil edilen erken kapama ücretinin dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına uygun olarak tespit edilmesi için davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği erken kapama ücreti oranı ile diğer bankaların aynı miktar, aynı tür ve aynı vadeli kredilerin erken kapatılması hâlinde uyguladıkları erken kapama ücreti oranları da gözetilerek ve tarafların kredinin erken kapatılması ile elde ettikleri menfaatler de dikkate alınarak, davalı bankanın aldığı erken kapama ücretinin bankacılık uygulamalarına ve özellikle TMK’nin 2. maddesine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir….” şeklinde karar verilmiştir. Yol gösterici işbu karar uyarınca gerekli incelemeleri yapması adına dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve tahsil edilen meblağın, diğer bankalarca tahsil edilenden farklı olup olmadığı ve fahiş olup olmadığının araştırılması istenilmiştir.
Dosya kapsamı gereği 16/03/2020 tarihli duruşma zaptının 5 nolu ara kararı gereği bankacı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup dosya kül halinde 17/03/2020 tarihinde bankacı bilirkişi…’a teslim tutanağı ile teslim edilmiştir. Bankacı bilirkişi… 11/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı …’ye T…. Bankası A.Ş. …Şubesince 25.12.2018 tarihinde 6500221004 no’lu 60 ay vadeli aylık %1,90 (yıllık %22,80) faiz oranı ile 284.497,80 TL’lik “Taksitli Ticari Kredi” kullandırıldığı, bu kredi’nin 8.(02.09.2019) taksidi ödendikten sonra kredi vadesinden önce 23.09.2019 tarihinde defaten ödenerek erken kapatıldığı, kapatılma sırasında davacı’dan toplam 23.927,30 TL erken kapama ücreti tahsil edildiği, sözleşmede standart ve genel ifadelerin dışında tahsil edilecek erken kapama ücreti’nin oran yada tutarlarına ilişkin somut bir düzenleme bulunmadığı, 2006/1 tebliğ kapsamında bankaca belirlenerek TCMB ye bildirimi yapılan ve ilan edilen “Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraflar ile Bankacılık Hizmet Komisyonları” çizelgesi’nde erken kapama ücreti tahsil edileceğine ilişkin herhangi bir açıklama oran yada tutarına ilişkin somut bir düzenleme bulunmadığı, konumuz dava dosyası ile hemen hemen aynı nitelikte olan ve tarafımca Bilirkişi Raporu düzenlenen farklı bir dosya da diğer Bankalarca benzer işlemlerde %2 – %5 arasında erken kapama ücreti tahsil edildiği’nin belirlendiği, bu iki oran arasındaki %3,5 oranın makul oran olduğu, bu oran üzerinden yapılan hesaplamalarımda 9.820,70 TL’nin bulunduğu, dava konusu “Taksitli Ticari Kredi” nin erken kapanması sırasında Bankaca erken kapanan tutarın yaklaşık olarak %8.527 oranında erken kapama ücreti tahsil edildiği, bu oran’ın günün ekonomik koşullarına göre yüksek olduğu, %3,5 oranı’nın makul oran olduğu, %3,5 oranı üzerinden hesaplandığında 9.820,70 TL bulunduğu, Bankaca tahsil edilen toplam 23.927,30 TL erken kapama ücretinden tarafımca hesaplanan 9.820,70 TL düşüldüğünde kalan 14.106,60 TL lik farkın fazladan tahsil edildiği….” kanaatini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunda bahsi geçen 2. Ticaret Mahkemesi dosyası da incelenmiş, raporun denetime elverişliliği dosya içeriğinin incelenmesi suretiyle sağlanmıştır. İlgili dosyada …k’ın müzekkere cevabından erken kapama cezası olarak %5 kesinti yapıldığı , …’ın müzekkere cevabından erken kapama cezası olarak %0-%2 arasında kesinti yapıldığı, …’ün müzekkere cevabından erken kapama cezası olarak maksimum %3.2 minimum ise %2 kesinti yapıldığı, … müzekkere cevabından erken kapama cezası olarak 24 ayı aşmayan kredilerde %1’i , 24 ayı aşan kredilerde ise %2’yi geçmeyeceği, … müzekkere cevabından erken kapama cezası olarak kalan vadesi 36 ayın üzerindeki kredilerde %2, 36 ayı aşmayan kredilerde ise %1’i geçmeyeceğinin anlaşıldığı, bilirkişice yapılan hesabın gelen müzekkere cevaplarından anlaşıldığı üzere makul ve hakkaniyete uygun olduğu görülmektedir. Dolayısıyla bankanın aldığı erken kapama ücretinin 8.57’lik bir orana ulaştığı ve bu oranın diğer bankalara göre fahiş olduğu, alınması gereken oranın benzer kredilerde %3.5 olduğu gözetilerek fazlasının iadesine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE, 14.160,60.-TL’nin 23/09/2019 tarihinden işleyecek TCBM’nin değişen oranlarda en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 967,31-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 44,40-TL peşin harç ve sonradan yatırılan 240,91-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 682,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 240,91-TL peşin harç ve 576,90-TL gideri olmak üzere toplam 862,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-T zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzülerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 18/06/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı