Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/687
KARAR NO : 2020/639

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
…
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16802-08280-06294] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … isimli şahsı tanımadığını, halen evli olduğu fakat ayrı yaşadığı Kemal Erden’in otomasyon proje satış işi yaptığını, kendisinin Misia 15300 isimli konut projesinde tripleks dairesi bulunduğunu, , eşinin bu daireyi işleri ile ilglii olarak … A.ş’ye teminat mektubu verebilmek için İş Bankası Garajlar şubesine ipotek verdiğini, kendisinin de şahsen borçlandırıldığını, Bursa 16.İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurmuş ise de, gelen bilgi ve yazı cevaplarından arabulucuğuluğun işçinin ücret alacağına ilişkin olarak yürütüldüğü, başvurunun da işçi işveren uyuşmazlığı olarak yapıldığı, yine davalı vekilinin duruşmadaki beyanında arabuluculuk faaliyetinin bu davanın konusu üzerinden değil de işçi işveren arabulucuğunu şeklinde yürütüldüğünün beyan edildiği, dolayısıyla usulüne uygun bir arabuluculuk faaliyeti yürütülmeden açılan bu davada , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL maktu harcın davacıdan tahsiline ,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafına iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca ön inceleme aşaması tamamlanmadığından yarı oranında hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA dair “2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu”açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 19/11/2020

İş bu kararın gerekçesi 19/11/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip … Hakim …