Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/684
KARAR NO : 2021/723

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(TC. …) …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVALILAR : 2- …(TC. …) …
3- …(TC. …) …
4- …(TC….) …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2015
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021

Bursa 2. İş Mahkemes’nin 05/09/2019 tarihli, 2015…Esas ve 2019/… Karar Sayılı dosya, Görevsizlik Kararı üzerine, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca, Mahkememize Tevzii edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili Bursa 2. İş Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.09.2013 günü saat 12:10:02’de mesai sırasında davalıya ait iş yerinin önünde yine davalıya ait araçtan ölçüm defterini almak için aracın şoför mahalline yönelen davacıya, davalı … sevk ve idaresindeki 16 … 49 plakalı araç hız timitlerinin çok üstünde bir sürat ile orta şeritten sağ şeride tecavüz ederek davacıya çarpmış, davacının sol kolunda çok parçalı kırık oluşacak şekilde ağır biçimde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacıya ilk müdahalenin Şevket Yılmaz Devlet Hastanesi’nde yapıldığını, ciddi operasyonlar geçirip iki kere ameliyat olan davacının bir aya yakın süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü, bir yılı aşkın bir süre ise hiçbir işte çalışamadığını, çalışma gücünü büyük oranda kaybeden davacının kaza öncesindeki gibi mobilya üretim ustalığı yapamamakta, bir firmada düşük ücret ile servise çıkarak şikayetli ürünlerin ufak tefek tamir işlerini yapmakta olduğunu, ceza dava dosyasında mevcut olan, adli bilimler uzmanı tarafından hazırlanan raporda araç sürücüsünün asli, davacının ise tali kusurlu olduğunun bildirildiğini, yine aynı ceza dava dosyasında 21.02.2014 tarihli keşif sonrası bilirkişi tarafından hazırlanan 27.02.2014 tarihli raporda yine araç sürücüsünün asli, davacının ise tali kusurlu olduğu bildirildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Bşk. Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 04.06.2014 tarihli raporda ise bu defa tam tersi araç sürücüsünün tali, davacının ise asli kusurlu olduğu bildirildiği, Adli Tıp Raporunda yaya olan davacının kontrolsüz şekilde sanığın istikamet şeridi içine girdiği hususundan bahsedildiğini, oysa komşu işyerinden kaza görüntülerine ulaşılmış ve keşif öncesi ilgili dosyaya sunulduğunu, maalesef ilgili görüntü CD’si izlenmeden rapor hazırlandığını, kaza görüntülerinde davacıya çarpan aracın aşırı süratli olduğu ve davacının bulunduğu şeride en az 1-1,5 m. tecavüz ettiği görülmekte olduğu, meydana gelen kazada davacının hafifte olsa kusuru söz konusu olmadığını, meydana gelen kaza, trafik kazası olarak değerlendirildiğini, trafik-iş kazası olma durumunun tartışılmadığını, ceza dava dosyası da bu istikamette devam ettiğini, davacının da SGK’ ya maluliyetle ilgili herhangi bir başvurusu olmadığını, bu olay nedeni ile SGK’ dan herhangi bir ödenek almadığını, birkaç gün içinde SGK ‘ ya maluliyet başvurusu yapılacağını, davacı … davalı işyerinde “ Mobilya Üretim Ustası – ev, banyo, mutfak, v.b – 9″ olarak A.G.İ. hariç aylık net 1.400,00 (bindörtyüz) TL maaş ile çalışmış olup, günde bir öğün yemek sosyal hakkından yararlandığını, davacının davalı iş yerinde 8 ay, mesleğinde 10 yıl kıdemi olduğunu, davacı hizmet süresince sigortasız çalıştırıldığını, kusur ve hesap raporlarına göre belirlenecek maddi tazminat bakıcı gideri ile iş gücü kaybı (geçmiş dönem zararı ile gelecek aktif dönem zararı) )tutarının davalıdan alınıp davacıya ödetilmesini talep etme zarureti doğduğunu, kaza sonrası davacının kolu uzun süre alçıda kalmış, bir ayı aşkın süre hastanede yatmış, bir yılı aşkın süreyi ise istirahatlı olarak geçirdiğini, bu süre zarfınca davacı basit işlerini dahi görememiş olup, başkasının yardımına muhtaç kaldığını, Trafik-İş kazası mağduru davacının yanında sürekli refakatçi bulundurulması gerektiği, davacının bu hizmetini eşinin gördüğünü, beden gücü kaybına uğrayan davacının kaza sonrası duyduğu elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilmesi amacı ile manevi tazminat talep etme gereği doğduğunu, araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmiş, davacı ile ilgilenmediğini, olayla ilgili ifadesi yakalama kararını müteakip yirmi gün sonra alınabildiğini, davalıların, davacıya madi manevi en ufak bir desteği olmadığını, hastaneden ziyaret dahi edilmediğini belirterek hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalı …’in maliki olduğu 16 … 64 plakalı araca ve davalıların yeteri kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 200,00 TL maddi tazminat, (100,00 TL bakıcı gideri , 100 TL iş gücü kaybı geçmiş dönem zararı ile gelecek aktif dönem zararı.) 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 50.200,00 TL tazminatın, trafik-iş kazası tarihi olan 08.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın faizden dava tarihi itibari ile sorumlu olmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Cevap dilekçesinde özetle, 16 … 49 plakalı ticari aracıyla 08.09.2013 tarihinde Ankara yolunda seyir halinde iken sinyal verip orta şeride geçtiği sırada park edilmez yere arabasını park edip arabasından bir şey almak üzere fırladığı sırada sağ ayna koluna çarparak kazaya neden olduğunu, kaza mahallinde yaya geçidi olmadığını, davacının tedbirsizliğinden dolayı kazanın oluştuğunu, trafik ve bilirkişi raporları incelendiğinde, kendisinin tali, davacının da asli kusurlu olduğunu, dolayısıyla asıl kazaya sebebiyet veren davacı olduğunu, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; maddi ve manevi tazminat alacağının tahsilinin hüküm altına alınması talebiyle açılan davada , davalılar arasında “ İrce Mobilya “ isimli iş yeri de davalı gösterildiğini, buna rağmen davalı olarak muhatap gösterildiği “ 4001995074584 “ barkod numaralı tebligat zarfı ile ikametgah adresime dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen “ İrce Mobilya “ nın gerçek yada tüzel bir kişiliği olmadığını, bu nedenle taraf ehliyeti olmadığını, davada hasım gösterilmesi ve husumetin yönetilmesi de mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartlarından olan taraf ehliyeti yoksunluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan şayet bir işyerinde gerçekten çalışmış ise , davacının işvereninin hangi gerçek yada tüzel kişi olduğunu bilmemesi imkansız olduğunu, bu nedenle hasmın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı ve davacının hasım değişikliği talebinin H.M.K.nun 214/3 maddesinde açıklanan koşulları taşımadığından hukuken kabule şayan olmadığı tartışmasız olduğunu, dava dilekçesinde davalılar arasında gösterilen “ … Mobilya “ ünvanlı işyerinin adresi …olarak açıklandığını, keza dava konusu trafik-iş kazasının burada gerçekleştiği iddia edildiği, kendisinin hiçbir zaman “…“ adresinde bir iş yeri olmadığını, bu husus SGK ve Setbaşı Vergi Dairesi kayıtları ile de sabit olduğunu, Setbaşı V.D. … vergi numaralı işyerimi “ … adresinde işletmekte iken 2010 yılında terkin işlemini yaptırarak vergi mükellefiyeti sona erdirilmiş ve faaliyetine son verildiğini, davacı ile arasında hiçbir zaman iş akdi kurulmadığını , davacının hiçbir zaman şahsına ait iş yerinde çalışmadığını belirterek davanın öncelikle taraf ehliyeti yokluğundan reddine , hasmın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığından hasmın değiştirilmesi talebinin reddine , aksi halde aleyhime açılan davanın yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 2. İş Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda, 05/09/2019 tarih, 2015…Esas ve 2019/… Karar Sayılı karar ile özetle; “… davacının iş kazası geçirdiğini belirttiği tarihte davalı …’a ait işyerinde çalıştığını belirttiği, ancak SGK’nın 05.04.2018 tarihli inceleme raporunda, davacının iş kazası geçirdiğine ve davalı …’a ait işyerinden sigortalılığına dair tespit yapılamadığı,davacı tarafın SGK’nun tespitine bir itiraz bildirmediği ve bu konuda başka bir araştırma talebinde de bulunmadığı, davacının davalı işyerinde iş kazası geçirdiğini belirttiği 08.09.2013 tarihinde veya 2013 yılı içerisinde çalıştığını kanıtlayamadığı, davalı işyeri çalışanı olmadığı, davalılardan…Sigorta Aş’nin 16 … 49 plakalı aracın zorunlu trafik poliçesinden sorumlu olduğu için davaya dahil edildiği, meydana gelen kazanın davacının sigortalı çalıştığı bir işyerinde ya da işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeni ile veya görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeni ile geçen zamanlarda veya işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş ve gelişi sırasında meydana gelmediği, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı iş kanunu kapsamında bir hizmet ilişkisi olmadığı, 5521 sayılı iş mahkemeleri kanununun 1. Maddesi gereğince de bahse konu davada iş mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Bursa Ticaret Mahkemesi olduğu sonucuna varıldığından,…” gerekçesi ile davanın görev nedeni ile usulden reddine dair karar verilmiş, kararın kesinleşmesi sonucu dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 08/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Şevket Yılmaz Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, davacının 08/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tüm tedavi evraklarının, dosyamıza celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, 08.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak, 16 … 49 plaka sayılı araca ait, …şase numaralı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının davalı … şirketinden celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının mesleği gereği mobilya ustasının (mobilya işçisinin), dava tarihi olan 08/09/2015 tarihi ve kaza tarihi olan 08/09/2013 tarihi itibari ile aylık net kazancına ilişkin bilgilerin Bursa Marangozlar ve Mobilyacılar Odasından celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması için ilgili Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak tutanakların dosya arasına celp edildi göürülmüştür.
Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/…Esas 2014/…Karar sayılı dosyasının dosyamız arasına celp edildiği hörülmüştür.
Soruşturma aşamamasında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nca trafik bilirkişisi …’a aldırılan 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü … ‘in asli kusurlu, yaya …’ın tali kusurlu olduğu tespit edildiği görülmüştür.
Ceza yargılaması aşamamasında Bursa 10. Sulh Ceza Hakimliği’nce trafik bilirkişisi … a aldırılan 27.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü … ‘in asli kusurlu, yaya …’ın tali kusurlu olduğu tespit edildiği görülmüştür.
Ceza yargılaması aşamamasında Bursa 10. Sulh Ceza Hakimliği’nce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ ne aldırılan 04.06.2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre sürücü … tali kusurlu, davacı … asli kusurlu olduğu tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın ve davacının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek, davacıda dava konusu trafik kazası nedeniyle, geçici veya sürekli iş görmezlik durumu hususunda rapor aldırılmasına, ayrıca dosyanın kusur durumlarının tespiti yönünden, Trafik Güvenliği Uzmanı ….bilirkişiye tevdiine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23/07/2020 tarihli, davacı … hakkında tanzim ettiği, adli tıp raporunda özetle; “08.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralanan şatus hakkında geçici
veya sürekli iş göremezlik durumu hususunda raporun diizenlenmesi istenmiş olup
20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı
Oranı Tespit İşlemleri Yöneımeliği ve 30/03/2013 tarih ve
28603 sayılı resmi gazeıede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek
Sağlık Kurılu Raporları Llakkında Yönetmeliklerinden hangisine göre rapor düzenleneceği belirtilmemiş olduğundan her 3 yönetmeliğe
göre de değerlendirme yapılmış olup;
1- Şahısta mevcut arazlann 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler
için EngelIilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; kas iskelet
sistemi başlığı altında; dirsek eklemi hareket açıklığı; Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’a göre
değerlcndirilmesinde; üst ekstremite engel oranının % 5 olduğu, Tablo 2.3 üst ekstremite
engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi başlığı altında kişinin engel oranındaki
karşılığı:%3 olduğu tespit edildiğine göre; 08.09.2013 tarihinde oluşan trafik kazasına bağlı şahsın engel oranın %3 olduğu,
2- Şahısta mevcut arazların 3010312013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandrrması ve Öziirlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik
kapsamında değerlendirilmesinde; kas iskelet sistemi başlığı altında; dirsek eklemi hareket açıklığı;
Şekil 2.8 ve Şekil 2,9’a göre değerlendirilmesinde; üst ekstremite engel oranının % 5 olduğu, Tablo
2.3 Üst ekstremite özür oranının kişinin özür oranına dönüştürülmesi başlığı altında kişinin özü
r oranındaki karşılığı: % 3 olduğu tespit edildiğine göre;08.09.2013 tarihinde oluşan trafik kazasına bağlı şahsın engel oranın %3 olduğu,
3- Şahısta mcvcut arazların 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 2702l saylı Çalışma Gücü ve
Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde;
dirsek eklemi hareket kısıtlılığının; dirsek ekleminin ekstansiyon ve fleksiyondaki hareket kısıtlılığı
110 derece’den faz|a arazının; Arıza Sıra No: 12 (VII. Liste, A, a), Arıza Ağlrlık Ötçüsü: l0, Meslek Grup No: 1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş
için): 14 olduğu, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (…yaş için): l2,2 olduğuna göre; Şahsın
08/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli meslekte kazanma gücünün % 12,2
Oranında azalmış olduğu,
4-Kaza sonrası meydana gelen kemik kırığının tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar
uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği “yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
27/09/2020 tarihli kusur durumlarına ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı Yaya …’ ın; dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K.’ nın 68/1-c ‘‘ Yaya Yollarında, Geçitlerde Veya Zorunlu Hallerde Taşıt Yolu Üzerinde Bulunan Yayaların, Trafiği Engelleyecek Veya Tehlikeye Düşürecek Şekilde Davranışlarda Bulunmaları Veya Buraları Saygısızca Kullanmaları Yasaktır ’’ maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davalı Sürücü …’ in; Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K.’ nın 56/1-a ‘‘ Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Uymamak ’’ maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna ilişkin kanaat ve görüş bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın Sigorta-Aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş olmakla, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişi Fikri Tunç Keskin’e teslim edilmiştir.
31/01/2021 tarihli Aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davacının U.Ü’nin A.T.K’nın, 23.07.2020 tarihli Raporunda, Şahısta mevcut arazların 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas İskelet Sistemi başlığı altında; dirsek eklemi hareket açıklığı; Şekil 2.8 ve Şekil 2.9 ‘a göre değerlendirilme sinde ; üst ekstremite engel oranının 94 5 olduğu, Tablo 2.3 Üst ekstremite özür oranının kişinin özür oranına dönüştürülmesi başlığı altında kişinin özür oranındaki karşılığı: 96 3 olduğu tespit edildiğine göre; 08/09/2013 tarihinde oluşan trafik kazasına bağlı şahsın özür oranının % 3 (yüzdeüç) olduğunu, Kaza sonrası meydana gelen kemik kırığının tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği dikkate alınarak 08.09.2013-08.01.2014 arası %100 malul sayılacağı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, ayrıca Dava dışı SGK tarafından bir ödeme bulunmadığından zarardan tenzil yoluna gidilmediği, bu kabulle yapılan hesaplamada davacının asgari ücret geliri kazandığı ve eşinin çalışmadığı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının net zararının 8.980,16 TL olacağı, davacının bakıcı gideri zararının 4.201,35 TL olacağı, davalı … şirketi açısından temerrüdün 01.10.2018 tarihinden itibaren diğer araç sürücüsü ve malikinin sorumluluğunun ise kaza tarihinden itibaren olduğuna, faize ilişkin talebin taktiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olduğuna dair kanaat ve görüş bildirmiştir.
Mahkememizce, AYM’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 Esas 2019/40 Sayılı Kararı gereğince davaya konu haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak rapor düzenlenmesi için dosyanın Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 26/03/2021 tarihli, davacı … hakkında tanzim ettiği, adli tıp raporunda özetle; “08.09.2013 tarihinde trafik kazası geçiren şahıstaki trafik kazası ile illiyetli arazın 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; şahsın çalışma gücünün %60’ını kaybetmediği, aynı yönetmelik içeriğinde Meslekte Kazanma Gücü Kaybına dair hükümler bulunmaması ve 23. Maddesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı/Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü, vazife malullüğü, harp malullüğü ve erken yaşlanma hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, Meslekte Kazanma Gücü ile ilgili hükümlerin yürürlükten kaldırıldığına dair herhangi bir ibare yer almaması nedeni ile 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilerek; dirsek eklemi hareket kısıtlılığının; dirsek ekleminin ekstansiyon ve fleksiyondaki hareket kısıtlılığı “110 derece’den fazla’ arazının; Arıza Sıra No: 12. (VU. Liste, A, a), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 10, Meslek Grup No: 1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için): 14 olduğu, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (…yaş için): 12,2 olduğuna göre;
1-Şahsın 08/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli meslekte kazanma gücünün % 12,2 oranında azalmış olduğu,
2- Kaza sonrası meydana gelen kemik kırığının tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği “yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce; alınan adli tıp raporunun yeterli olduğu kanaatine varılarak, dosyanın başka bir Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile; tarafların itirazları da değerlendirilerek Emsal Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 2020/2598 Esas sayılı ilamı da dikkate alınarak davacının varsa talep edebileceği, tazminat tutarının belirlenmesi yönünde rapor alınmasına karar verildiği, bu nedenle dosya 04/06/2021 tarihinde konusunda uzman bilirkişi …’a teslim edilmiştir.
21/06/2021 tarihli Aktüer Uzmanı Bilirkişi …’un raporunda özetle; Kazalının varsayımsal kazancının 2.181.785,99TL olacağı hesaplanmıştır. Uludağ
Üniversitesi A.T. ABD’nın 26.03.2021 tarihli 177 sayılı raporunda, meslekte kazanma gücü
kayıp oranının %12,2 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya
kadar uzayabileceği,
davacının 8.09.2013-8.01.2014 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, takip eden
dönemde ise varsayımsal gelire 12,2%% oranı uygulanmış, %75 müterafik kusur
tenzilinden sonra net zararının 68.020,95TL olacağı, davacının İşlemiş
dönem zararının 5.044,91TL, sürekli maluliyet dönemi zararının 62.976,04TL olduğu
Yüksek Yargıtay’ın kararları gereği Bakıcı Giderleri 08.09.2013-08.01.2014 Tarihleri için
Brüt Asgari Ücret üzerinden hesaplandığı, davacının bakıcı gideri zararının 4.201,35 TL.
olacağı yönünde hesaplama yapıldığına ilişkin kanaat ve görüş bildirmiştir.
Davacı vekilinin 30/06/2021 tarihli ıslah dilekçesini özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, dava dilekçesi ile talep edilen 50.200,00 TL’ sı alacağın aşağıda ayrıntısı gösterildiği üzere; 100,00 TL bakıcı giderini 4.101,35 TL artırarak 4.201,35 TL; 100,00 TL iş gücü kaybı; geçmiş dönem zararı ile gelecek aktif dönem zararını 67.920,95 TL artırarak 68.020,95 TL olmak üzere toplam 72.222,30-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminatı kaza tarihi olan 08.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,( davalı … şirketinin teminat kalemlerinden, teminat limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına ayrıca yasal faizden dava tarihi (08.09.2015) itibari ile sorumlu olmasına) yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
1-Davalı … yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; davacı, kazanın meydana geldiği tarihte davalı …’a ait işyerinde çalıştığını belirttiği, ancak Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2015…Esas, 2019/… Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, SGK’nın 05.04.2018 tarihli inceleme raporunda, davacının iş kazası geçirdiğine ve davalı …’a ait işyerinden sigortalılığına dair tespit yapılamadığı, davacının davalı işyerinde iş kazası geçirdiğini belirttiği 08.09.2013 tarihinde veya 2013 yılı içerisinde davalı işyeri çalışanı olmadığı, taraflar arasında 4857 sayılı iş kanunu kapsamında bir hizmet ilişkisi olmadığı, ayrıca söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dosya kapsamı itibariyle davalının sorumluluğunu gerektirir illiyeti bağı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememizce davalı … yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Maddi Tazminat talebi yönünden alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 08/09/2013 tarihinde, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … adına kayıtlı 16 … 49 plaka sayılı kamyoneti ile tek yönlü, bölünmüş üç şeritli Ankara Yolu Caddesi üzerinde yolun sağ şeridini takiben Ankara istikametinden İzmir istikametine seyri esnasında 209 numara önüne geldiğinde, burada yolun sağ şeridinde park halinde bulunan 16 …66 plaka sayılı araçtan malzeme almak için kaplama üzerinde ve bu aracın sol tarafında yürüyen …’ a kendi aracının sağ yan kısımları ile çarparak olay yerinde durmayıp aracıyla birlikte ayrılması ve yaya …’ ın yaralanmasıyla sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında, davacı Yaya …’ ın; dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K.’ nın 68/1-c ‘‘ Yaya Yollarında, Geçitlerde Veya Zorunlu Hallerde Taşıt Yolu Üzerinde Bulunan Yayaların, Trafiği Engelleyecek Veya Tehlikeye Düşürecek Şekilde Davranışlarda Bulunmaları Veya Buraları Saygısızca Kullanmaları Yasaktır ’’ maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davalı Sürücü …’ in; Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K.’ nın 56/1-a ‘‘ Şerit İzleme ve Değiştirme Kurallarına Uymamak ’’ maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği 08.09.2013 tarihte yürürlükte olan 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; davacının çalışma gücünün %60’ını kaybetmediği, aynı yönetmelik içeriğinde Meslekte Kazanma Gücü Kaybına dair hükümler bulunmaması ve 23. Maddesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı/Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü, vazife malullüğü, harp malullüğü ve erken yaşlanma hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, meslekte kazanma gücü ile ilgili hükümlerin yürürlükten kaldırıldığına dair herhangi bir ibare yer almaması nedeni ile 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde davacının meydana gelen trafik kazası ile illiyetli meslekte kazanma gücünün % 12,2 oranında azalmış olduğu, kaza sonrası meydana gelen kemik kırığının tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, davacının varsayımsal kazancının 2.181.785,99TL olacağı hesaplandığı, davacının maluliyet ve iyileşme süresi ile kusur durumu dikkate alınarak net zararının 68.020,95TL olduğu, davacının İşlemiş
dönem zararının 5.044,91TL, sürekli maluliyet dönemi zararının 62.976,04TL olduğu,
Yüksek Yargıtay’ın kararları gereği Bakıcı Giderleri 08.09.2013-08.01.2014 Tarihleri için
Brüt Asgari Ücret üzerinden hesaplandığı, davacının bakıcı gideri zararının 4.201,35 TL olduğu, davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan davalı aracın 0001-0210-04899532 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 09.09.2012-09.09.2013 tarihleri arasında geçerli olacak şeklide doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davalı … şirketi tarafından meydana gelen zararın poliçe kapsamında giderilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından 21.06.2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 72.222,30-TL TL’ye ıslah ettiği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kabulü ile 72.222,30-TL maddi tazminatın, davalı … yönünden dava tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren; diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 08/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
3-Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla mahkememizce 15.000,00 TL manevi tazminat’ ın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilmiş, 0001-0210-04899532 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinde manevi tazminatı kapsamadığı, davalı … şirketinin manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, bu nedenle mahkememizce, talep miktarı da dikkate alınarak manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile; 72.222,30-TL maddi tazminatın, davalı … yönünden 08/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/09/2013 tarihinden itibaren; davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …”den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine REDDİNE,
4-Alınması gereken 5.958,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 478,95-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.479,21-TL’nin davalılar …, … ve …’den (davalı … 4.454,56-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 10.188,90-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü yapılan toplam 3.201,90-TL yargılama giderinin (giderlerin tümü maddi tazminat yönünden yapıldığından ve maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiğinden) davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar, İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ
Peşin Harç:171,46-TL
Başvurma Harcı: 27,70-TL
Islah Harcı: 307,49-TL
Bilirkişi Ücreti:1.450,00-TL
Tanıklık Ücreti: 60,00-TL
Tebligat ve posta Gideri:1.185,25-TL
TOPLAM: 3.201,90-TL