Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/681 Esas – 2020/725
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/681 Esas
KARAR NO : 2020/725

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin malik olduğu 2017 model 16 SJU 28 plakalı Honda Civic markalı araç park halinde iken, karşı taraf sigortalısı … Katı Y M.O.M. İN. YAP. M A.TUR.S.T. PAZ. LTD ŞTİ’ye ait araç müvekkil aracın sol ön kısmına vurduğunu, karşı taraf sigortalısı 16K … plakalı, 2015 model Citroen marka araç sürücüsü … iş bu kazada tam kusurlu olduğunu, dikkatsizliği sebebiyle müvekkil idaresindeki 16 … 28 plakalı araca park halinde iken çarptığını, sürücü …’nın tam kusurlu olduğunu, 01.03.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik kazası Tespit Tutanağında kabul edildiğini, müvekkilinin işbu kazanın vukuu bulmasında hiçbir kusuru bulunmadığını, iş bu kazadan dolayı müvekkiline ait aracın birçok parçası değişmek zorunda kaldığını, bu kaza sonrası aracın değer kaybına uğradığını, işbu davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle araçtaki değer kaybı tespit edildikten sonra alacak miktarı arttırılacağından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik; müvekkiline ait 2017 model 16 SJU 28 plakalı Honda Civic marka araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 1.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Meydana gelen kaza üzerine davacının aracının onarıldığını, müvekkilinin nezdinde 10227008 numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacının kasko sigortacısı olan …. Sigorta A.Ş.’ye 27/05/2019 tarihinde rücuen 6.751,00.- TL hasar ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkil şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, 14/05/2019 tarihinde davacı vekiline 1.457,00.- tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafa ödenen meblağın üzerine çıkacak tüm talepler hakkaniyete aykırı olacağını ve gerçek zararın üzerinde olacak biçimde sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, şöyle ki; değer kaybına ilişkin hesaplama mevzuata uygun yöntemle yapılması gerektiğini, genel şartlar’da belirtilen hesaplama yöntemi ile birlikte “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini, araç üzerinde onarılan/değiştirilen parçaların tamamı değer kaybına yol açmadığını, davacının avans faizi istemi yasaya aykırı olduğunu ve hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, dava konusu araç hususi olarak kullanılmakta olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahlisine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava davalının sigortalısına ait aracın davacıya ait 16 SJU 28 plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu görülmüştür.
Değer kaybının miktarının hesaplanması için bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda, “Trafik kazası neticesinde 16 SJU 28 plakalı araçta 6.751,25 TL bedelinde hasar oluştuğunu, hasarın davacının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, araçta oluşan hasar, hasarlı fotoğraflar, değişen yedek parçalar ve işçilikler göz önüne alındığında hesaplanan hasar bedelinin o günkü piyasa koşullarında olağan ve makul olduğunu, hasarlı aracın niteliği, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, kilometresi ve en önemlisi piyasadaki pazar değeri gibi faktörler esas alındığında; 78756 kilometredeki araç hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı reel 2.el araç piyasasında 7.000 TL değer kaybına uğradığını, Değer Kaybı Formülüne Göre Hesaplanan 1.457 TL değer kaybı bedelinin davacı’ya ödendiğine ilişkin dekontun dosyada olmadığını, davalı tarafından davacı’ya ödendiyse davacıya ödenmesi gereken kalan bakiyenin 5.543 TL olduğunu, şayet 1.457 TL ödenmediyse davacı’ya ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin 7.000 TL olduğunun ” bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu meydana gelen kaza sonucunda davalının sigortalısının kusurlu olmadığına ilişkin iddiasının bulunmadığı, kısmi olarak davalıya 1.457,00 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde hem kusur hem de 1.457 TL ödeme hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, değer kaybına ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda araç üzerindeki değer kaybının 7.000 TL olduğunun tespit edildiği, sigorta poliçesindeki limitin 36.000 TL olduğu, tamir için yapılan masraf ve değer kaybı toplamının 36.000 TL’lik limitin altında kaldığı, davacı vekilinin davasını belirsiz alacak davası olarak açıp HMK 107/2 maddesi uyarınca dava değerini 5.543,00 TL olarak belirlediği görülmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 5.543,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 378,64 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan, 113,40 TL’nin mahsubu ile, bakiye kalan 265,24 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 113,40 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 636,20 Bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 794‬ TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2021

Katip 256525
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır