Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GERKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/675 Esas
KARAR NO : 2019/120

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan 01.10.2013 tarihinde imzalanan kira sözleşmesine istinaden, müvekkil şirkete ait Yeni Yalova Yolu 2. Km. No:358-360 Osmangazi/Bursa adresinde bulunan Osmangazi İlçesi, H22D02D2A pafta, 3199 Ada 228 parsel sayılı taşınmazın davalıya 5 yıl süre ile kiraya verildiğini, sözleşmenin bitmesine yakın tarafların 25.05.2018 tarihli protokol ile kira sözleşmesinin 1 yıl süre ile uzatılmasına ilişkin anlaştıklarını, ancak davalı tarafın Üsküdar 17. Noterliği’nin 16.04.2019 tarih ve 13192 yevmiye nolu ihtarnamesi ile mezkur kira sözleşmesini, sözleşmenin 7. Maddesine istinaden ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 ay sonrasına etki doğuracak şekilde tek taraflı feshedeceğini bildirdiğini, iş bu ihtarnamenin müvekkil şirkete 24.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarname uyarınca mecurun 24.05.2019 tarihinde müvekkil şirkete teslim edilmesi gerekirken davalı tarafça kendileri tarafından verilen süreye uyulmadığını, anahtar tesliminin yapılmadığını, davalı tarafça kötü niyetli ve sadece kendisine dayanak yaratma amacı ile öngördüğü tarihten 1 ay sonra müvekkil şirkete gönderdiği emanet tutanağı ile anahtarı Bursa 10. Noterliği’ne tevdi ettiğini bildirdiğini, bu tarihten sonra mecurun anahtarı teslim alınıp mecurun içine girildiğinde hemen ilk bakışta fark edilebilecek hasarların oluştuğunun görüldüğünü, bunun üzerine Bursa 13. Noterliği’nin 11.06.2019 tarih ve 13514 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmazın usulüne uygun teslim edilmediği ve taşınmazın şu anki mevcut durumunun yeni kiracılara sunulması açısından elverişli olmamasından dolayı şirketin zararının olduğunun bildirildiği, gereğinin yapılması bildirilmişse de davalı tarafça hiçbir zararın giderilmediğini, davalı tarafça mecura ve müvekkil şirkete verilen zararın tespiti için Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/44 D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalan sözleşmenin 5. Maddesinde ” …tahliye sırasında yapılan bu tadilat ve dekorasyonlar hasarsız ve kullanılabilir şekilde aynen kalacaktır…” hükmü mevcut olmasına rağmen davalı tarafça bu hükme aykırı davranıldığını, davalı tarafça mecura ve müvekkil şirkete verilen toplam zararın 24.091,00 TL olduğu ve onarımı için 25 gün gerektiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu belirterek, davalı tarafın bakiye kira bedeli alacağı olan 1.376,07 TL’nin; davalı tarafın keşide ettiği ihtarname uyarınca mecuru 24.05.2019 tarihinde teslim etmesi gerekirken bu hükme aykırı davranarak mecurun anahtarlarını 25.06.2019 tarihinde teslim ettiği gözetilerek 1 aylık kira bedeli olan 12.000,00 TL’nin; mecura verilen zararın 25 gün onarımı için 25 gün gerektiği gözetilerek 25 günlük kira bedeli olan 10.000,00 TL’nin ve zarar bedeli olan 24.091,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
GEREKÇE; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, taraflar arasında, 01.10.2013 tarihli kira sözleşmesi ile, Yeni Yalova Yolu 2. Km. No:358-360 Osmangazi/Bursa adresinde bulunan Osmangazi İlçesi, H22D02D2A pafta, 3199 Ada 228 parsel sayılı taşınmazın kiralanması hususunda anlaşma yapılmakla, davacı tarafından ödenmeyen kira bedeli, taşınmaza verilen zarar bedeli ve zarar sonucunda oluşan kayıp kira bedeli olan toplam 47.467,07 TL alacağının tahsili amacıyla mahkememize açılan davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.18.12.2019
Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.