Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/672 Esas
KARAR NO : 2021/304

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. ….. UETS
DAVALI : …(TC: …) …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 02/12/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı arasındaki hukuki uyuşmazlık iki tarafa borç yükleyen ve davalı yanca da imzalanan yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi’nden kaynaklandığını, müvekkili şirket ile davalı yana ait ….Mahallesinde bulunan ve tapunun …pafta, 958 ada, 10 Parsel numarasına kayıtlı arsa üzerine yapılacak bodrum katları dahil 2 kat, toplam 2202 metrekare inşaat alanına sahip yapının, yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi amacıyla iş bu sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği olan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalı yanın sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimlerin ifasından kaçındığını, Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi’nin 7. Ek maddesinde” bu sözleşmeden doğan borçlardan, yapı sahibi ile beraber müteahhit müştereken ve müteselsilen sorumludur” hükmü yer aldığı, bu nedenle dava konusu sözleşme ile yapı inşaatı tesis edilen arsa-arazi maliki davalı …’ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 27/07/2019 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine, 30/07/2019 tarihinde davayı yanca itiraz edilmiş olduğunu, davalı yanın sözleşmede mevcut imzayı da inkar etmiş olduğunu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, imza incelenme talep ettiklerini, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talebin ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile, davalının haksız olarak yaptığı itirazın ile, icra takibinin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı asil …’ın 16/01/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; öncelikle sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu konuda dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, iş bu davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, çünkü sözleşmenin tarafı…isimli müteahhit olduğunu, anılan bu sebeplere: haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 19/03/2021 tarihli celsesinde, davacı vekili beyanında; davalı taraf bir tacir gibi hareket etmesi ve işlemlerini tacir gibi yapması sebebiyle tacir olarak değerlendirilmesi gerekmektedir, bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir, davalı biz davayı açtıktan sonra 30/04/2020 tarihinde haricen müvekkilim kendisine ödeme yapmıştır, buna ilişkin dekontu dosyaya ibraz ettik, müvekkile yapılan bu ödeme ikrar mahiyetindedir, davanın açılmasına kendisi sebebiyet vermiştir, müvekkilimin davalı ile sulh olup olmayacağı hususunda beyanda bulunmak için süre istiyoruz, şeklinde beyanda bulunması üzerine,
Mahkememizce Usul ekonomisi gereği HMK’nın ruhuna uygun olarak davacı vekilinin sulh hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmesini uygun olacağı değerlendirilmekle davacı vekiline bu hususta beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiştir.
Davacı vekilinin 02/04/2021 tarihli feragat dilekçesi ile; dosya kapsamında tüm taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, iş bu dilekçe ile dosyanın talep doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 369,15-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 309,85-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.05/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır