Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/67 Esas
KARAR NO : 2021/694
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – ….UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … … UETS
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatif tarafından 16/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul(Ek-1) neticesinde her bir üye tarafından ayrı ayrı 01.01.2019 tarihli 6.700,00 TL. ve 01.02.2019 tarihli 6.700,00 TL. olmak üzere toplam 13.400,00-TL. ödeme yapılması kararı alındığını, ödeme yapılmasına ilişkin bilanço ve rapor Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Temsilcileri nezdinde teslim edildiğini, alınan karar neticesinde diğer üyeler ödemelerini yapmış olup, davalı borçlu tarafından kooperatif üyesi olarak üzerine düşen pay ödenmediğini, Bursa 13.İcra Müdürlüğü 2019/… E. Sayılı dosyadan başlatılan ilamsız icra takibi, davalı borçluya 08.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 10.05.2019 tarihinde icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine ticari uyuşmazlıklar kapsamında arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve yapılan başvuru anlaşamama şeklinde sonuçlanmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki takibe müstenit alacak likit bir alacak olduğunu davalı, tarafımızca yapılmış olan icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz ederek borcun tahsilini imkansız hale getirmeye çalıştığını, davalının İİK.m.67/2 gereğince asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi sebebiyle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilim davacı kooperatifin üyesidir. Memmer imalatı ve uygulama işi yapan müvekkilim, davacı kooperatife ait sitenin ortak alanlarına ait yaya yürüyüş yolu ile sosyal tesis merdiven basamak yüzeylerinin Afyon mermeri ile kaplaması işini üstlenmiş ve imalatını süresi içinde teslim etmiştir. Ancak müvekkilim de üye olduğu için yapılan işin bedeli müvekkilime nakit olarak ödenmemiş ve müvekkilin söz konusu alacağının, müvekkilin kooperatife karşı doğmuş ve doğacak üyelik borçlarından mahsup edilmesi hususunda davalı kooperatifin bir önceki yönetimi ile uzlaşıldığını, müvekkili tarafından yapılan imalatın toplam maliyet bedeli 28.700.00 TL….. Müvekkilim bu rakamın 24.000.00 TL. Sını 17/05/2017 tarih ve …no.lu, 1.470.00 TL. Sını ise 24/10/2018 tarih ve 19132 no.lu fatura ile kooperatife fatura etmiş 3.000.00 TL. Sı da açık, cari hesap alacağı olarak kaldığını, müvekkilimin alacaklarının mahsup edilmesi durumunda müvekkilim davacı tarafa borçlu değil alacaklı olduğu, takas mahsup talebimizin kabul, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davanın reddine, davacı tarafın kasıtlı ve kötü niyetli tavrından dolayı %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Kooperatif genel kurulunda alınan ek ödemenin davalı tarafından yapılmadığı iddiası ile ilamsız takipte itirazın iptaline davalının başka bir sebeple ileri sürdüğü alacağının takas edilip edilmeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı tarafından bilirkişi incelemesine herhangi bir defter ve belge getirilmediği, davalı tarafın 2017-2018 yılları ticari (yevmiye-defteri kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2017-2018 yılları ticari (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yaptırıldığı,(6102 sayılı TTK.’nu 64/3) Davalı firma ticari defterlerine göre; Davalı firma tarafından, Davacı Kooperatife 17.05.2017 tarih …nolu 24,000 TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın davalı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve Davalı firma tarafından BS formu ile (satış) Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirildiği ve Davalı firma ticari defterlerinde tahsilat kaydı gözükmediği, Davalı firma tarafından, Davacı Kooperatife 24,10.2018 tarih 19132 nolu 1.470,56 TL fatura düzenlendiği ve davalı firma ticari defter kayıtlarına göre nakit tahsilat kaydının olduğu, davalı firma ticari defterlerine göre; 31.12.2018 tarihinde davalı firmanın, davacı kooperatiften 24,000 TL alacaklı gözüktüğü, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün, Davacı Kooperatif ile Mahkemeye gönderdiği dökümlere göre; davacı Kooperatifin; 16.09.2018 tarihinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Temsilcileri …n gözetiminde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yapıldığı, Tahmini bütçeye göre hissedarlardan — 1.Taksit 30/11/2018 6.700 TL, 2.Taksit 28/02/2019 6.700 TL alınmasına karar verildiği, Davalı …’ün, Davacı Kooperatifin üyesi olduğu, Davacı tarafından, Kooperatif üyesi Davalı …’e 1.Taksit 30/11/2018 6.700 TL ve 2.Taksit 28/02/2019 6.700 TL toplam 13.400 TL ve 287,46 TL işlemiş faiz icra takibi yapıldığı, davalı …’ün 31.12.2018 tarih ticari defterlerine göre; Davacı Kooperatiften 24.000 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı Kooperatif defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği için, Davalı firmanın, Davacı Kooperatife düzenlediği faturanın, Davacı Kooperatif defter kayıtlarında olup olmadığı tespit edilemediği,” kanaatine vardığını bildirmiştir.
Davacı kooperatif üyesi olup, aynı zamanda kooperatife mermer işleri yapmış ve bu işleri faturalandırmıştır. Davacı ise davalının aidat borçları olduğunu iddia etmektedir. Alınan bilirkişi raporundan davacının bir kısım ticari defterleri sunduğu, bir kısmını ise sunmadığı görülmektedir. Davacının borcun miktarı yönünden ispat vasıtası olarak ticari defter ve kayıtlara dayandığı ve borcun miktarının muavin defterlerde yazılı olduğunu iddia ettiği görülmekte ise de; muavin defteler tutulması zorunlu olan yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri ile doğrulanmadığı sürece tek başına ispata yeter güçte delil mahiyetinde değildir.
Davalının 2019 yılına kadar ödemesi gereken aidat tutarları soyut olarak hesaplanmış ise de, bunlardan 2017 yılına kadar olan aidat borçlarının tahakkukunun yapılmadığı ve ödenmediği defterler ile davacı tarafça ispatlanamamıştır. Ayrıca davalı adına yalnızca 2017 yılı ve sonrası için aidat borcu tahakkuku yapıldığı görülmektedir. Davalının savunması dikkate alındığında yapılan mermer işleri karşılığında aidatlardan mahsup yapılacağı yönündeki önceki yönetim ile anlaşıldığı savunması da doğrulanmaktadır. 2017 yılı sonrası yeni yönetimin tahakkuk yapmaya başlaması bu hususa karinedir.
Dolayısıyla bilirkişinin yapmış olduğu ikili hesaplamadan resmi defter ve kayıtlara göre yapılan ilk hesaplama dikkate alınmış, genel kurul tutanakları ile ihdas edilen aidat tutarlarına göre yapılan soyut hesaplama dikkate alınmamıştır. Davacının ve davalının karşılıklı borçları olduğu görülmüş , her iki alacağın da muaccel olduğu, dolayısıyla takasın konusunu oluşturabileceği gözetilerek, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü takas definin kabulü ile, davalının alacak miktarının fazla olduğu da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın takas defi nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin alınan 160,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 101,10.-TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenilmesine,
4- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden , karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/09/2021

İş bu kararın gerekçesi 22/10/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı