Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/64 Esas
KARAR NO : 2020/29

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 11/09/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen, Gebze-Orhangazi-köprü ve otoyoldan davalıya ait 16 … 33 plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle, doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya 11.02/2019 tarihinde itirazda bulunduğunu, ihlalli geçiş, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçici takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içindede ödenmemiş olması anlamına gelmediğini bu itibarla ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü oluduğunu ilk 15 günlük cezasız süresinin dolmasını müteakip müvekkil şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden otoyoldan ihlali geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişilmediğini, ve dolayısıla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılmadığını, ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edildiğini cihat etiket üzerinden elektronik olarak veya araçta cihaz-etiket bulunmaması nedeniyle tahsilat yapılamadığında araç sürücüsünden nakit-kredi kar-barka kartı ile ödeme yapması talep edildiğini bu amaçla tüm gişelerde bariyer bulunmadığını ve herhangi bir yöntemle tahsilat yapılamamısı halinde bariyerin açılmadığını, bariyer ancak ödeme yapıldığında yada araç sürücüsüne İGB’li geçiş ve ödemesiz ibareleri ile ihlalli geçiş bildirim numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi üzerinde teslim edildiğinde açılmadığını dolayısıyla ihlalli geçiş yapıldığı fark edilmeden otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece HGS veya OGS kartlarında banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmekte olduğunu, ancak bu hesaplardan para çekildiğini de iddia etmediğini, geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiğini, bu nedenlerle; itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalı şirkete ait 16 … 33 plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen 487,55 TL geçiş ücreti ve 1.950,20TL cezai şart olmak üzre toplam 2.437,75 TL ‘nin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı, ödeme emrine itirazında ise, böyle bir borcu bulunmadığını beyan ederek borca, tüm faiz ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 3.İcra Dairesinin 2019/… sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,
Buna göre mahkememizce davanın kabulü ile Bursa 3.İcra Dairesinin 2019/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına karar veerilerek hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 3.İcra Dairesinin 2019/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 487,55TL icra inkar tazminatına mahkum EDİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.437,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 166,53 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 122,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan harç ve tebligat gideri olan toplam 156,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen, anlatıldı. 23/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır