Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/628 Esas – 2022/720
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2019/628
KARAR NO : 2022/720
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- …. SİGORTA A.Ş –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- … –
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29/10/2016 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu aracı kullanan sürücü …’un sevk ve idaresindeki 16 … 58 Plaka sayılı araç ile 41 VY 766 plaka sayılı motorsikletin çarpışması sonucu yaralanması kaza meydana geldiğini, davalı …’nun kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketine ihtarname çekilmesine rağmen cevap verilmediğini, oluşan masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle 23.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, araçtaki değer kaybının davalılardan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle: 41 VY 766 plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, teminat limiti ile sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, araçta meydana gelen zararın sigorta kapsamında olduğunu, kaza nedeni ile davacı tarafın kusurlu olduğunu ve kaza neticesinde yaralandığını, bu nedenle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası kaynaklı uğranılan zarar nedeniyle 23.000,00.-TL aracın tamir masrafı ve bila bedel değer kaybı zararına ilişkin tazminat davasıdır.
Bursa 11. Ceza Mahkemesinin 2017/94 Esas sayılı dosyası DYS üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur durumu hakkında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir, Adli Tıp Kurumunun 31/08/2020 tarihli raporunda; “I.Durumda; A) Davalı sürücü …’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü …’un kusursuz olduğu,
II.Durumda;
A) Davalı sürücü …’nun kusursuz olduğu,
B) Sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce mahallinde 26/03/2022 tarihinde keşif yapılarak kusur durumu ve hasar durumu hakkında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir, bilirkişi heyetinin 12/06/2021 tarihli raporunda;
“1-) 16 … 58 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ un: Dava konusu Trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/a ” Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde veya Yetkili Memurun Dur İşaretinde Geçme ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna,
2-) 41 VY 766 Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü …’ nun: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 52/1-a ” Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, … Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar ” ve aynı kanunun 57/1-d ” Işıklı Trafik İşaretleri İzin Verse Bile Trafik Akımı; Kendisini Kavşak İçinde Durmaya Zorlayacak veya Diğer Doğrultudaki Trafiğin Geçişine Engel Olacak İse, Sürücülerin Kavşağa Girmeleri Yasaktır ” maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna,
3-) Dava konusu araçta kaza nedeniyle araçta KDV dahil toplam 23.001.51 TL (yirmiüçbinbir ve elli bir kuruş) tutarında hasarın meydana geldiği,
4-) Dava konusu 2008 model BMW X5 3.0 d ve 16 … 58 plakalı araçta hasar nedeni ile oluşan değer kaybının 40.000,00 TL olduğunu” bildirmiştir,
Dosyanın tarafların kusur raporuna karşı itiraz ve beyanları ile iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile karayolları fen heyetinden oluşan heyete tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 30/12/2022 tarihli raporunda;
“1-16 … 58 plakalı araç sürücüsü …’UN olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olacağı,
2-41 VY 766 plakalı motosiklet sürücüsü …’NUN olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olacağı hususunu,” bildirir rapor tanzim etmiştir.
Dosyada kimin kırmızı ışıkta geçip, kimin yeşil ışıkta geçtiği net olarak tespit edilememiştir. Dosyaya sinyalizasyon verileri dahi getirilmiş fakat her alınan bilirkişi raporunda kusur durumu farklı belirlenmiştir. Bu sebeple Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen raporda kusur durumunun net olarak tespiti mümkün olmadığından tarafların eşit kusurda kabul edilmesi gerektiği yönündeki görüş de dikkate alınarak, Yargıtay kararlarının da aynı yönde olduğu gözetilerek tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine dosyaya sunulan makine mühendisi bilirkişi raporundan araçta meydana gelen hasar nedeniyle onarım bedelinin 23.001,51 TL olduğu yönünde görüş bildirildiğinin anlaşıldığı, bu tutarın dosyaya sunulan faturalar ve ekspertiz raporları ile yaklaşık olarak uyumlu olduğu , afaki bir fark olmadığından ve teknik verilere dayalı olduğundan bu görüşün mahkememizce de benimsendiği ve hükme esas alındığı, davacının hasar bedeli olarak dava dilekçesinin netice-i talep kısmında 23.000,00 TL talep ettiği ve bu dava değeri üzerinden harç yatırdığı, değer kaybına ilişkin netice-i talebinde bir bedel belirtmediği gibi, harçlandırdığı dava değerini de hasar bedeline hasrettiği, dolayısıyla değer kaybı yönünden usulüne uygun harçlandırılmış ve açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, yüzde elli kusur durumuna göre bilirkişice belirlenen 23.001,51 TL’nin yarısı olan 11.500,75 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Kısmen kabul hükmü kurulmuş olmasına rağmen şablonda davanın kabulüne şeklinde ibarenin kaldığı anlaşılmakla bu maddi hata tashih edilerek ayrı bir tashih kararı ile düzeltilmiş ve bu karar da gerekçeli kararın eki sayılarak taraflara tebliğ edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
11.500,75.-TL’nin davalı … sigorta A.Ş yönünden 30/01/2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden 29/10/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Değer kaybı yönünden usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gereken 785,62.-TL harçtan peşin alınan 75,56.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 710,06.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (kabul %50, red %50) 660,00-TL’sinin davacıdan, 660,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan 75,56.-TL peşin harç ile, 419,90.-TL keşif harcı, 4.081,70.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (kabul %50, red %50) 2.250,80.-TL’si olmak üzere toplamda 2.326,36.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekillinin, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 09/06/2022
İş bu kararın gerekçesi 09/06/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip 256544
✍e-imzalı
Hakim 190236
✍e-imzalı