Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/609 Esas – 2021/98
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/609
KARAR NO : 2021/98
HAKİM : ..
KATİP : …
DAVACI : .. ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş güvenliği alanında hizmet verdiğini davalının işyerinin çok tehlikeli sınıfta olduğunu ve işyeri hekimi bulundurma zorunluluğu bulunduğu için bu hizmeti alması mecburi olduğunu, davalının da bu hizmeti müvekkili şirketten aldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa 2016-2018 yıllarında vermiş olduğu hizmet karşılığında her ay fatura düzenlediğini ve davalı tarafın bu faturaları 2018 yılı mart ayma kadar eksiksiz ödediğini, davalı tarafın icra takibine konu 28/03/2018 tarihli 230,72TL bedelli, 27/04/2018 tarihli 230,72 TL bedelli, 28/05/2018 tarihli 230,72 TL bedelli, 29/06/2018 tarihli 230,72 TL bedelli, 30/07/2018 tarihli 230,72 TL bedelli, 31/08/2018 tarihli 230,72 TL bedelli, 29/09/2018 tarihli 230,72 TL bedelli ve 31/10/2018 tarihli 230,72 TL bedelli faturaların ödemediğini, bu nedenle de davalı aleyhine tarafımızca Bursa 6. İcra Müdürlüğümün 2018/ E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalının cevap dilekçesinde; davacının iş yerinden iş güvenliği hizmeti almadığını, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında az tehlikeli ve 50 den az çalışanı olan işyerlerinde bu zorunluluğun 01/07/2017 tarihinden 01/07/2020 tarihine kadar ertelenmiş bulunduğunu, bu nedenle iş yerinin iş güvenliği hizmeti kapsamı dışın olduğunu, davacının iddiasının aksine hizmet vermemesine rağmen, hizmet vermiş gibi fatura düzenlediğini, söz konusu faturaları firmasına iletmediğini, davacının faturaları tarafına ilettiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, alacaklı olarak bildirdiği faturaların muhasebeleştirilmediğini, bu nedenle geçerli bir faturadan bahsedebilmenin temel şartı olan temel borç ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğini, davacının kendisine fatura iletmediğini bu nedenle itiraz etme imkanının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın red edilmesinin gerektiğini, yargılama ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Derdest dava davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2018/…esas sayılı dosyasında iş yeri güvenliği hizmeti alımından kaynaklanan 1.844,36.-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya iş güvenliği hizmeti alımından kaynaklı fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu hizmeti verdiğini ispatlamalıdır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM ..nın 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda,
“Davacı şirket ile davalı firma arasında uzun süreli ticari bir hizmet ilişkisinin olduğu, tarafların açık hesap usulu olarak uzun vade çalıştıkları, davacı şirketin, davalı firmaya İşyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmeti verdiği,
Davacı şirketin, Davalı aleyhine icra takibi yaptığı faturalardan dolayı 1.166,92 TL alacaklı olduğu,
Raporda açıklandığı üzere; Davacı şirketin, İcra takibinde talep edebileceği işlemiş faizin 12,47 TL olduğu, Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde H.E.D. 1.844,36 TL asıl alacak olarak belirtildiğini” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK 222 uyarınca delil olarak kabul edilebilecek defterlerden oldukları gözetilerek, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının bu sebeple kendi defterlerini delil olarak lehine kullanabileceği, tanık beyanlarından da bu hizmetin verildiğinin anlaşıldığı, , davacının davasını ticari defterler aracılığı ile ispatladığı ,faturalardan yalnızca ispat olunan kısmın 1.166,92 TL’lik kısım olduğu, fazla istemin ise ispatlanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/…esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline Takibin 1.166,92.-TL asıl alacak ve 12,47.-TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 1.166,92.-TL’nin %20’si oranında 233,38.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 79,71.-TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 35,31.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- 1.320.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının kabul ret oranı (%62 kabul, %38 red) dikkate alınmak suretiyle 818,40.-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye kısım olan 501,60.-TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.166,92.-TL vekalet ücretinin müteselsilen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan karar ve ilam harcının mahsup edilmesinden sonra geriye kalan 44,40.-TL harç, ve 636,50.-TL muhakeme masrafından kabul ret oranına göre (%62 kabul, %38 red) hesaplanan 394,63 TL toplamı olan 439,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 04/02/2021
İş bu kararın gerekçesi 04/02/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim ..
✍e-imzalı