Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/60 Esas
KARAR NO : 2019/32

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu çeki kayıp ve çalındı kanaatiyle davalı tarafından elinde bulunan çeke istanaden Mersin 1. Asliye ticaret mahkemesinin 2019/9 E sayılı dosya ile Türk Eknomi Bankası Mersin Çamlıbel Şubesi 07/02/2019 Keşide tarihli 6974489 seri nolu 60.000,00 TL bedelli çeki iptali davasını açtığını,davacı dava konusu çekin keşidecisi ile yapılan ticari ilişkiye istinaden çeki elden tesilm aldığını yetkili hamil olduğunu gösterir çek sureti fotokobisi çek teslim makbuzuyla elinde olduğunu,dava konusu çek lehtar Durmuş Ali Kasapoğlu (dava dışı) ile birlikte ciro edebilmek ve başkaca şahıslar tarafından ciro edilmemesi hususunda anlaşıldığını, çek teslim makbuzu ile yazılı olarak da belgelendiğini, dava konusu çek teslim alındıktan sonra lehtar, ciranta tarafından kendilerince imzalanmadan davacının elinden çalındığını, dava konusu çek ile ilgili olarak Bursa 14. İcra müdürlüğü 2019/… E sayılı dosya ile yasal takibe geçildiğini, çeki çalan şahıslar tarafından lehtar-dava dışı Durmuş Ali Kasapoğlu’nun imzası taklit edildiğini, imzaya ilişkin imzaya itiraz davası kendisi tarafından açıldığını, bu nedenlerle, fazalaya ilişkin hak ve davaları saklı kalması kaydıyla, davacıya ait olan Türk Ekonomi Bankası Mersin Çamlıbel Şubesi 07/02/2019 keşide tarihli 6974489 seri no’lu 60.000 TL bedelli çekin iadesini ,  yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın çek istirdadı davası olduğunu, HMK da ve 6102 sayılı TTK’ nda çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle çek istirdadı davasında HMK madde 6 uyarınca genel yetkili olan mahkeme yani davanın açıldığı tarihteki davalı kişinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalının yerleşim yeri BURSA olduğundan bursa Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu çekin, davalı tarafından ibraz edildiğini ileri sürdüğünü ancak, dava konusu çek ve ciro silsilesi incelendiğinde çekte … olarak isminin, ne de davacı tarafın yani … isminin geçmediği, işbu davayı ne davacı tarafın açma durumunun olmadığı, ne de işbu davanın kendilerine ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının bu davayı açmak için dava ehliyeti bulunmadığını, HMK madde 114/1-d maddesi uyarınca davanın taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle, yetki itirazının kabulü ile, Mersin Ticaret Mahkemesi’ nin yetkisizliğine, dosyanın yetkili BURSA Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın dava ehliyeti ve husumet yönünden usulden reddine, Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına istemiştir.
Dava ilk olarak Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/92 Esasında 04/03/2019 tarihinde açılmış olup; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2019 tarih ve 2019/92 Esas 2019/408 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olunmuştur.
Mahkememizce 12/09/2019 tarihli tensip tutanağı gereğince yargılama tahkikat aşamasında olduğundan; duruşma günü tayin edilmiş olup; mahkememiz dosyasının 30/09/2019 tarihli oturumunda davalı vekilinin husumet itirazı konusunda davacı vekilinin beyanı alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 18/10/2019 tarihli yazılı beyanında; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde çekin ziyaı ve iptali davası açtıklarını, dava konusu çekin … tarafından Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’ye ibraz edildiğinden müvekkilinin Nurulllah Eraslan’a çekin istirdadı davası açması yönünden 1 haftalık kesin süre verdiklerini, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını, davalı vekilinin husumet itirazının yersiz olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu 2019/9 Esas sayılı dosyada Türk Ekonomi Bankası tarafından çekin ibraz bilgisine ilişkin verilen yazı cevabında; çekin …… Finans Temlik Hizmetleri A.Ş. Tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği, ancak davacı tarafından …… Finans Temlik Hizmetleri A.Ş. Yetkilisi bulunan …’a dava açıldığı, husumetin ….. Finans Temlik Hizmetleri A.Ş. ‘ye yöneltilmesi gerektiği anlaşılmış olup; davalı yan tarafından duruşmalara icabet edilmeyip HMK’nun 124/2-3.maddesi anlamında da hasımda yanılma hükümleri gereği herhangi bir işlem yapılmadığı, duruşmaların da takip edilmediği anlaşıldığından; çeki elinde bulunduran …… Finans Temlik Hizmetleri A.Ş.’ye karşı açılması ve yürütülmesi gerektiğinden; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 980,25 TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/10/2019

Katip …

Hakim …