Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/594 Esas – 2023/883
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/594
KARAR NO : 2023/883

BAŞKAN : ….
ÜYE : …..
ÜYE : ……
KATİP : …..

MAHKEMEMİZE AİT 2019/594 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : … MAKİNA MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE TAAHHÜT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. ….. – [16162-61175-….] UETS
DAVALI : … HAFRİYAT YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT MÜHENDİSLİK TAAHHÜT OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – … Alaaddinbey Mahallesi 631. Sk. A Blok Apt. No: 2 A/9 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16862-68368-.] UETS
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023

BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİNİN
2020/130 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : … HAFRİYAT YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT MÜHENDİSLİK TAAHHÜT OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. Alaaddinbey Mahallesi 631. Sk. A Blok Apt. No: 2 A/9 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16862-68368-….] UETS
DAVALI : … MAKİNA MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE TAAHHÜT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. …. – [16162-61175-….] UETS

DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/130 esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 30/05/2019 tarihli Yükelenici Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının müvekkili şirketin tarafı olduğu ve … İnşaat Proje Yönetim A.Ş. tarafından üstlenilen Tekirdağ Şehir Hastanesi Projesi Mekanik İşler Sözleşmesi uyarınca Tekirdağ ili Süleymanpaşa İlçesi Gündoğdu Turgut Mahallesi Osmangazi Bulvarında yapımı gerçekleşecek Tekirdağ Şehir Hastanesi kapsamında bulunan 2.Bölge Mekanik Tesisat İşleri Isıtma Tesisat işlerinin ana sözleşmeye ve sözleşme eki niteliğinde olan teknik şartnamelere, projelere ve ulusal uluslararası kalite standartlarına uygun olarak yapılması ve her türlü ayıptan, kusurdan, eksikten ari olarak tamamlanmış işlerin müvekkili şirketin teslim edilmesi yükümlülüğü altına girdiğini, ancak davalı tarafın Bursa 3.Noterliğinin 09/07/2019 tarih ve 18744 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshini gerektiren bir sebep bulunmamasına rağmen avans ödenmediğini gerekçe göstererek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin haksız fesih nedeni ile ciddi zararlara uğradığını, taraflar arasında imzalanan yüklenici sözleşmesinin 6.maddesinde yer alan işe başlama ve bitirme tarihi 08/03/2020 olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşme kapsamında detaylı iş programını ve personel sayılarını sunmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, sözleşme gereğince davalı tarafın işe başlama tarihini de kararlaştırdıklarını, ancak davalı tarafın kararlaştırılan tarihten çok sonra yani 18/06/2019 tarihinde işe başladığını, yine sözleşmenin 7.maddesinin 2. Fıkrası gereğince; ” Yüklenici işbu sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmemesi durumunda … ana sözleşme kapsamında … İnşaat ve Proje Yönetim A.Ş. Tarafından … aleyhine uygulanan cezai şart hakları saklı kalmak kaydı ile ayrıca sözleşme bedelinin %5’i tutarında cezai şart bedelini …’ya herhangi bir ihbar veya ihtara gerek olmaksızın ilk talepte nakden ve defaten ödeyeceğini peşinen kabul beyan ve taahhüt eder. ” şeklinde olduğunu, bu nedenle davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı sözleşme bedelinin 0/05’i olan 92.500,00 TL +KDV toplam 109.150.100,00 TL bedelinde cezai şart faturası düzenlendiğini, sözleşmenin 6.maddesi gereğince belirtilen sürede davalı tarafça işe başlanmamış olması ve sahaya girilmiş olmasına rağmen işin gereği gibi yapılmaması nedeni ile sözleşmenin 7.maddesi gereğince gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %05’i olan 499.500,00 TL +KDV toplam 539.410,00.-TL gecikme faturası düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme konusu işe başlamadığı gibi müvekkilinin herhangi bir edimini yerine getirmede temerrüde düşmemiş olmasına rağmen sözleşmeyi tek taraflı olarak fesettiğini, mu nedenle müvekkilinin edimini yerine getirebilmek için üçüncü kişilerle sözleşme yaptığını, bu sözleşme bedelinin davalı ile yapmış olduğu sözleşme bedelinden KDV dahil 161.259,69 TL daha fazla olduğunu, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı taraf ile yapılan sözleşme gereğince sözleşme konusu işleri yapacak olan davalı personelinin SGK kayıtlarının müvekkilinin şirket tarafından yapılarak ücretlerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle davalı tarafa KDV dahil 23.600,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ait haklarımız saklı kalmak kaydı ile toplam 304.009,69 TL’nin 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30/05/2019 tarihli sözleşme 7.2.maddesi gereğince davacı şirketin müvekkili şirkete avans ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmeden önce davacı şirkete hem yazılı hem de sözlü olarak avans edimini yerine getirmesi için uyarında bulunduğunu, ancak davacı şirketin bu edimi yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak haklı bir şekilde feshedildiğini, davacı tarafın 30/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesi ile kararlaştırılan avans edimini yerine getirmeden müvekkili şirketten avans bedeli olan 200.000,00 TL bedelli düzenleme tarihi sözleşmenin tanzim edildiği günün ertesi gününü kapsayan iş bitim tarihi olan 08/03/2020 vadeli teminat senedi almış ve bu teminat senedini de ihtarname ile talep edilmiş olmasına rağmen iade etmediğini, sözleşme müvekkili tarafından haklı olarak feshedilmesine rağmen davacı müvekkilim aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasından sonra gerçekleştirilen ödemelerden sonra Bursa 10. Noterliğinin 25/07/2019 tarih ve 33425 yevmiye numaralı ihtarname ve ekinde faturalar gönderdiğini, kendimi edimi yerine getirmeyen tarafın karşı tarafın edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, davacı tarafın her ne kadar 30/05/2019 tarihli sözleşmenin 6.maddesindeki yükümlülüklerin taraflarına ait olduğunu ve her ne kadar müvekkili şirketin işe geç başladığı iddia edilmiş ise de; müvekkilinin davacı tarafın talimatları doğrultusunda işe başladığını, davacı tarafın müvekkili şirkete iş vermemesi sebebi ile müvekkili tarafından işçilerin ücretsiz izne çıkartıldığını, davacı tarafın avans edimini yerine getirmemesi sebebiyle hem alacaklı hem borçlu yönünde direnime düştüğünün sabit olduğunu, bu nedenle sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi sebebiyle cezai şart, gecikme tazminatı talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın cezai şart ve gecikme tazminatı dışındaki diğer taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, alacaklının direnimi sonucunda tüm hasar ve zararın alacaklı tarafa yani davacıya geçtiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/130 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı taraf ile müvekkili şirketin arasında 30/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme ile davalı tarafın 200.000 Tl avans ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bunun karşılığında müvekkili şirketçe davalı tarafa 08/03/2020 vadeli. 200.000 TL bedelli bono verildiğini, müvekkilinden alınan 08/03/2020 tarih, 200.000 TL bedelli teminat senedinin iadesinin istendiğini, davacı taraf ile imzalanan 30/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin 7.2 maddesinin ilk fıkrasında davacı tarafın müvekkili şirkete avans ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafça müvekkiline avans ödemesi yapmamasına rağmen sözleşmenin imza tarihinden hemen sonrasında alınan teminat senedi işbu dava tarihi itibariyle iade edilmediğini, davalı taraf vekili tarafından davalı şirket çalışanına gönderilen mailde anlaşılacağı üzere davalı taraf müvekkili şirketten senet aldığını, ilgili mailden de anlaşılacağı üzere davalı taraf şirket çalışanı taşerondan alınan senetler adı altında bilgi istediğini, davalı taraf imzalanan 31/05/2019 tarihli yüklenici sözleşme istinaden verildiğini, davalı tarafla imzalanan 31/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin feshedilmesinden hemen sonra davalı tarafın müvekkili şirkete olan borcunun ödenmemesi sebebiyle Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasıyla gerçekleştirilen haciz işleminde davalı tarafın şirket çalışanı … tarafından müvekkilinden alınan teminat senedinin varlığının kabul edildiğini, yine şirket yetkilisi ile gerçekleştirilen telefon görüşmesinde hoparlörün açık olması sebebiyle teminat senedinin varlığının kabul edildiğini, müvekkili şirketin işbu davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davalı tarafın icra takibine girişmesi halinde kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen 30.05.2019 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” gereğince davalının müvekkil şirketin taraf olduğu ve … İnşaat ve Proje Yönetim AŞ tarafından üstlenilen Tekirdağ Şehir Hastanesi Projesi Mekanik İşler Sözleşmesi” uyarında Tekirdağ İli Süleymanpaşa ilçesi Gündoğdu Turgut Mahallesi Osmangazi Bulvarında yapımı gerçekleşecek Tekirdağ Şehir Hastanesi kapsamında bulunan 2. Bölge Mekanik Tesisat işleri Isıtma Tesisat İşlerinin Ana Sözleşmeye ve Sözleşme eki niteliğinde olan teknik şartnamelere, projelere ve ulusal- uluslararası kalite standartlarına uygun olarak yapılması ve her türlü ayıptan, kusurdan, eksikten ari olarak tamamlanmış işlerin Müvekkil şirkete teslim edilmesi yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmenin 7.2 maddesi hükmüne göre Müvekkil şirket tarafından Davacı taraftan 200.000,00 TL bedelli teminat senedi alındığını, davacı taraf, işbu dava ile senedin karşılıksız kaldığının kabulü ile senedin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, ancak, sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere, senet sadece avans ödemesinin değil, Davacı tarafın sözleşme konusu edimlerini yerine getirmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, senet vadesi sözleşme ile davacı tarafın edimlerini tamamlayacağı 08.03.2020 tarihi olarak belirlenmesi de bu hususa işaret eder nitelikte olduğunu, davacı taraf ise aşağıda açıklandığı üzere sözleşme konusu edimlerini yerine getirmemiş ve müvekkil şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, toplam 304.009,69 TL’nin 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/594 E. Sayılı dosyası ile davacı taraf aleyhinde dava ikame edildiğini, müvekkil şirketi tazmin etmek zorunda olduğu ve borçlu oluğu sabit olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince mahkememizin 2020/130 esas sayılı dosyadaki dava ile ile iş bu dava arasında tarafların aynı olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile mahkememizin bu dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek gönderilmiş ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/130 esas sayılı dosyası bu dosya arasına alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafın cezai şart işçilik alacakları ve işi 3.bir firmaya yaptırmalarından kaynaklı alacaklarını sözleşme fesih koşulları değerlendirildiğinde; talep etme imkanlarının bulunup bulunmadığı var ise tutarının neden ibaret olacağına ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının fiziki ortamda celbine, Bursa 2.ATM’nin 2020/130 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, taraf vekillerine düzenlenen fatura asıllarını, ihtarnamelerin tebliğ şerhli örneklerini ve daha önce sunulmayan diğer yazılı delillerini 2 haftalık süre içinde dosya içerisine sunmalarına, davacı … Makina İnş. Taah. Oto San. Tic. A.Ş.’nin müteahhit … İnş. Ve Proje Yönetim A.Ş. İle aralarında imzaladıkları Tekirdağ Şehir Hastanesi sözleşmesi ve mekanik tesisat işleri kapsamında yüklenici sıfatı ile yüklendiği işler dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı gecikme bedeli cezai şart ödeyip ödemediği, ödedi ise hangi ad altında hangi tarihte ve hangi tutar ile ödemelerde bulunduğu, netice itibari ile sözleşme ile yükümlenilen işin davacı şirket tarafından ifa edilip tamamlanıp taamlanmadığı, işin tasfiye edilip edilmediği, hakediş tarih ve tutarları ile mekanik tesisat işlerine ilişkin tüm sözleşmeler, projeler, hakedişler, ödemeler, cezai şart ve gecikme bedeli, teslim tarihlerini de gösterir şekilde inşaat dosyasının çıkartılarak gönderilmesi için … İnş. Proje Yönetim A.Ş.’ye işveren … İnş. Turz. Ve Tic. A.Ş.’ye ve Sağlık Bakanlığı Tekirdağ Şehir Hastanesine ayrı ayrı yazılar yazılmasına, davacı vekiline, davalı ile aralarında imzalamış oldukları taşeronluk sözleşmesi kapsamında talep ettiği, 23.600,00 TL işçilik bedeline ilişkin olarak hangi iş yerinde hangi tarih itibari ile işe başlatıp çalıştırdığı, iş bitim tarihleri ve her birine ne miktar işçilik ücretleri ödendiğine dair bahsettiği işçilerine ilişkin açık kimlik ve T.C.Kimlik numarası bilgilerini ibraz etmesi konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, davacı vekili tarafından belirtilen bilgiler dosya içerisine ibraz edildikten sonra; SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak adı geçen işçiler ile ilgili işe giriş ve çıkış bildirgelerinin hangi iş yerinde ne kadar ücret ile çalıştıklarını içerir bilgi ve belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istenilmesine, bilirkişi incelemesi konusunda daha sonra karar oluşturulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Akabinde Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğüne iletilen müzekkere cevabının dönüşünün beklenilmesine, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı vekili tarafından bildirilen işçiler ile ilgili işe giriş ve çıkış bildirgelerinin hangi iş yerinde ne kadar ücret ile çalıştıklarını içerir bilgi ve belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istenilmesine, tanık dinletme talebinin gelecek celse değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 2.ATM’nin 2020/130 Esas 2021/97 Karar sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, dava dosyasının dosyamız içerisine gönderildiği, incelenmesinde davacı … Haftiyat AŞ vekili tarafından davalı … Makina LTD ŞTİ’ne karşı açılmış menfi tespit davasına ilişkin olduğu, ön incelemesinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen 30/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesi ve eki teknik şartname ile projesi kapsamında davalı/birleşen dosya davacısı … Hafriyat Yapı Malz. İnş. Müh. AŞ şirketinin davacının işi yükümlendiği … İnş. Ve Proje Yönetim AŞ’nin üst işveren ve … AŞ’nin iş sahibi olduğu Tekirdağ İl Sağlık Müdürlüğü, Şehir Hastaneleri, Tekirdağ Şehir Hastanesi işi 2. Bölge mekanik tesisat işlerinin-ısıtma tesisat işlerinin sözleşme, proje ve eki teknik şartname ile uluslararası kalite standartlarına uygun olarak her türlü ayıp, kusur ve eksiklikten ari şekilde teslimi konulu sözleşme ilişkisi kapsamında davacı yanın işbu sözleşmeyi 09/07/2019 tarihi itibari ile feshetmesi karşısında sunulan tüm bilgi ve belgeler, celbedilen sözleşme, eki proje, teknik şartname hükümleri, yapılan işe ilişkin tutanaklar, mutabakatlar ve tüm inşaat dosyası ile dinlenen tanık anlatımlara göre işin davalı tarafça başlangıç ve yürütülmesine ilişkin hususlarda feshin haklı olup olmadığı, davacının davalının sözleşmenin ifasından haksız yere kaçınılarak işin zamanında teslim edilmemesi nedeni ile kesilen cezai şart faturasının yerinde olup olmadığı, iş yeri bünyesinde çalıştırılan işçilerin işçilik ücretlerinin ve işi başka bir firmaya yaptırılması nedeni ile yapılan giderlerinin talep edilmesinin yerinde olup olmadığı ve tutarlarının neden ibaret olacağı, birleşen davaya konu talepler yönünden de birleşen dosya davalısının sözleşme ile belirlenen 200.000,00 TL avans ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin sözleşme hükümleri ve işin taraflarca yürütülmesine dair bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları karşısında yerinde olup olmadığı, aynı şekilde teminat senedinin iade edilmemesinin de yerinde olup olmadığı yönünden iddia ve savunmaları irdeler şekilde rapor tanzim edilmesinin istenmesine, bilirkişi olarak bir makine mühendisi, bir SMMM ve bir de nitelikli hesaplamalar uzmanı (hukukçu) bilirkişi’nin seçilip görevlendirilmelerine karar verildiği, bu itibarla dosya kapsamında aldırılan bilirkişi kurulunun 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ana dava yönünden; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince her İki tarafın da karşılıklı borçları bulunduğu, iş sahibinin en önemli borcunun bedel ödemek borcu olduğu, dosya içerisindeki belge ve ifadelerden 2. Kat bodrumda bir takım işlerinin yapılmaya başlandığının ifade edildiği “Fanpol dediğimiz ısıtma ve soğutma hattını çektik. Altyapı olarak devam ettik” şeklinde ifadenin dışında hangi borulardan, ne kadar çekildiği, kaç kişi ile kaç gün çalışma yapıldığı, işin ne kadarının bitirildiği şeklinde herhangi bir teknik bilgi, yazılı belge bulunmadığından teknik hesaplama ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, her iki tarafın defterlerinin de açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tasdiki zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, taraf defterlerine göre her iki taraf ticari defterlerinde de normal cari hesap bakiyesinin kapalı olduğu, ancak davacının ticari defterinde 127 diğer ticari alacaklar hesap grubu altında ayrıca ikinci hesap oluşturduğu söz konusu bu hesaba davalıya düzenlemiş olduğu 4 adet fatura kaydını girdiği, bu hesap bakiyesine göre davalıdan 883.419,69 TL alacaklı göründüğü, davacının davalıya düzenlediği 24.07.2019 tarih, 4763 seri nolu içeriğinde “iş bedeli farkı” yazılı faturanın davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle işin 3. Kişilere yaptırıldığı ve oluşan maliyet farklarının yansıtıldığı davacı tarafından beyan edilmiş, dayanak olarak ta dava dışı … Mekanik Tesisat Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen faturaları ibraz ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yüklenici tarafından avans ödemesinin yapılmaması ve iş programı verilmemesi nedeniyle haklı nedenle fesih edildiğinin ileri sürüldüğü, davacının avans ödemesini yapmadığı ancak avans ödemesi yönünden temerrüde düşürülmediği, bu nedenle kanaatlerine göre sözleşmenin davalı tarafça feshine dayanak işleminin hukuki dayanağı olmadığı, davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğinin kabulü halinde ana dava açısından talep edilen cezai şart ve 3. şahısla yapılan sözleşme bedeli arasındaki fark toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, sözleşmede yazılı olan farklı nitelikteki cezai şartlardan sözleşme bedelinin %5’i oranındaki cezai şartın davalıdan talep ve tahsil edilebileceği, SGK ödemelerinin davalı tarafından yapılması gerektiği bu nedenle davalı tarafından yapılmayan SGK giderlerinin davacı tarafça yapılmış olması halinde bunun davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, bu SGK ödemelerini talep hakkının sözleşmenin haklı veya haksız feshi ile ilgisinin olmadığı, netice itibariyle davalının sözleşmeyi haksız fesih ettiği varsayımında; davacının talep edebileceği alacaklar, SGK’ya ödediği bedel + 92.500 TL + KDV cezai şart + 136.660,75 TL + KDV olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin kabulü halinde ise davacı sadece SGK’ya ödediği bedeli davalıdan talep ve tahsil edileceğini, karşı dava yönünden ise ana davadaki alternatifler uyarınca teminat senedinin iadesi veya teminat senedi nedeniyle davacı yüklenicinin davalı iş sahibine borçlu olup olmadığı hususundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi ile itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 17/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; ana dava yönünden davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince her iki tarafın da karşılıklı borçları bulunduğu, iş sahibinin en önemli borcunun bedel ödemek borcu olduğu, dosya içerisindeki belge ve ifadelerden 2. Kat bodrumda bir takım işlerinin yapılmaya başlandığının ifade edildiği “Fanpol dediğimiz ısıtma ve soğutma hattını çektik. Altyapı olarak devam ettik” şeklinde ifadenin dışında hangi borulardan, ne kadar çekildiği, kaç kişi ile kaç gün çalışma yapıldığı, ne kadarının bitirildiği şeklinde herhangi bir teknik bilgi, yazılı belge bulunmadığından teknik hesaplama ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, her iki tarafın defterlerinin de açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, tasdiki zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, taraf defterlerine göre her iki taraf ticari defterlerinde de normal cari hesap bakiyesinin kapalı olduğu, ancak davacının ticari defterinde 127 diğer ticari alacaklar hesap grubu altında ayrıca ikinci bir hesap oluşturduğu söz konusu bu hesaba davalıya düzenlemiş olduğu 4 adet fatura kaydını girdiği, bu hesap bakiyesine göre davalıdan 883.419,69.-TL alacaklı göründüğü, söz konusu faturaların görüntüsünün kök rapor ekinde olduğu, davacının davalıya düzenlediği 24.07.2019 tarih, 4763 seri nolu içeriğinde “iş bedeli farkı” yazılı faturanın davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle işin 3. Kişilere yaptırıldığı ve oluşan maliyet farklarının yansıtıldığı davacı tarafından beyan edilmiş, dayanak olarak ta dava dışı … Mekanik Tesisat Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen faturaları ibraz ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yüklenici tarafından avans ödemesinin yapılmaması ve iş programı verilmemesi nedeniyle haklı nedenle fesih edildiği ileri sürüldüğü, davacının avans ödemesi yapmadığı ancak avans ödemesi yönünden temerrüde düşürülmediği bu nedenle kanaatlerince sözleşmenin davalı tarafça feshine dayanak işleminin hukuki dayanağı olmadığı, davalının sözleşmeyi haksız nedenle fesih ettiğinin kabulü halinde; ana dava açısından talep edilen cezai şart ve 3. şahısla yapılan sözleşme bedeli arasındaki fark toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, sözleşmede yazılı olan farklı nitelikteki cezai şartlardan sözleşme bedelinin %5’i oranındaki cezai şartın davalıdan talep ve tahsil edilebileceği, SGK ödemelerinin davalı tarafından yapılması gerektiği bu nedenle davalı tarafından yapılmayan SGK vergi vs. giderlerinin davacı tarafça yapılmış olması halinde bunun davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, bu SGK ve vergi ödemelerini talep hakkının sözleşmenin haklı veya haksız feshi ile ilgisinin olmadığı, netice itibariyle davalının sözleşmeyi haksız fesih ettiği varsayımında; davacının talep edebileceği alacaklar; SGK’ya, Vergi dairesine ödediği bedel + (92.500’TL + KDV cezai şart ) + 136.660.75 TL + KDV (İŞ BEDELİ FARKI ) olduğu, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin kabulü halinde ise; davacı sadece SGK’ya ve Vergi Dairesine ödediği bedeli davalıdan talep ve tahsil edebileceği, dolayısıyla sözleşme gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken SGK Ve Vergi Yükümlülüklerinin tamamı Sözleşmenin haklı veya haksız feshine göre farklılık göstermeksizin davalının bu bedelleri davacıya ödemekle yükümlü olacağı, karşı dava yönünden ana davadaki alternatifler uyarınca teminat senedinin iadesi veya teminat senedi nedeniyle davacı yüklenicinin davalı iş sahibine borçlu olup olmadığı hususundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya döndükten sonra bilirkişi heyeti ek raporunda yine SGK ve Vergi dairesi alacaklarının hesaplanmadığı görülmekle sözleşmeye göre işin başladığı tarihten fesih ihtarının ulaştığı tarihe kadar sözleşmeye göre ödenmesi gereken/ödenen vergi ve SGK prim bedelleri, işçi maaş ve alacaklarının neden ibaret olduğu hususunda kayıtlara dayalı olarak son kez ek rapor tanzim edilmesinin istenmesi yönünden dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 03/07/2023 tarihli 2.ek bilirkişi raporuna göre; ana dava yönünden davacı İş sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince her iki tarafın da karşılıklı borçları bulunduğu, iş sahibinin en önemli borcunun bedel ödemek borcu olduğu, dosya içerisindeki belge ve ifadelerden 2. Kat bodrumda bir takım işlerinin yapılmaya başlandığının ifade edildiği “Fanpol dediğimiz ısıtma ve soğutma hattını çektik. Altyapı olarak devam ettik” şeklinde ifadenin dışında hangi borulardan, ne kadar çekildiği, kaç kişi ile kaç gün çalışma yapıldığı, işin ne kadarının bitirildiği şeklinde herhangi bir teknik bilgi, yazılı belge bulunmadığından teknik hesaplama ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, her iki tarafın defterlerinin de açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tasdiki zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, taraf defterlerine göre her iki taraf ticari defterlerinde de normal cari hesap bakiyesinin kapalı olduğu, ancak davacının ticari defterinde 127 diğer ticari alacaklar hesap grubu altında ayrıca ikinci bir hesap oluşturduğu söz konusu bu hesaba davalıya düzenlemiş olduğu 4 adet fatura kaydını girdiği, bu hesap bakiyesine göre davalıdan 883.419,69 TL alacaklı göründüğü, davacının davalıya düzenlediği 24.07.2019 tarih, 4763 seri nolu içeriğinde “İŞ BEDELİ FARKI” yazılı faturanın davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle işin 3. Kişilere yaptırıldığı ve oluşan maliyet farklarının yansıtıldığı davacı tarafından beyan edilmiş, dayanak olarak ta dava dışı … Mekanik Tesisat Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen faturaları ibraz ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yüklenici tarafından avans ödemesinin yapılmaması ve iş programı verilmemesi nedeniyle haklı nedenle fesih edildiği ileri sürüldüğü, davacının avans ödemesini yapmadığı ancak avans ödemesi yönünden temerrüde düşürülmediği bu nedenle sözleşmenin davalı tarafça feshine dayanak işleminin hukuki dayanağı olmadığı, davalının sözleşmeyi haksız nedenle fesih ettiğinin kabulü halinde; ana dava açısından talep edilen cezai şart ve 3. şahısla yapılan sözleşme bedeli arasındaki fark toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, sözleşmede yazılı olan farklı nitelikteki cezai şartlardan sözleşme bedelinin %5’i oranındaki cezai şartın davalıdan talep ve tahsil edilebileceği, SGK ödemelerinin davalı tarafından yapılması gerektiği bu nedenle davalı tarafından yapılmayan SGK vergi vs. giderlerinin davacı tarafça yapılmış olması halinde bunun davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, bu SGK ve vergi ödemelerini talep hakkının sözleşmenin haklı veya haksız feshi ile ilgisinin olmadığı, netice itibariyle davalının sözleşmeyi haksız fesih ettiği varsayımında davacının talep edebileceği alacakların SGK’ya yapılacak ödeme 2.782,22.-TL, Vergi dairesine yapılacak ödeme 105,57.-TL, cezai şart 92.500,00.-TL, cezai şart KDV’si 16.650,00.-TL, iş bedeli farkı 136.660,75.-TL, iş bedeli farkı KDV’si 24.598,93.-TL olmak üzere toplam 273.297,47.-TL olduğu, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle fesih edildiğinin kabulü halinde ise; davacı sadece SGK’ya ve Vergi Dairesine ödediği bedeli davalıdan talep ve tahsil edebileceği, dolayısıyla sözleşme gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken SGK Ve Vergi Yükümlülüklerinin tamamı Sözleşmenin haklı veya haksız feshine göre farklılık göstermeksizin davalının bu bedelleri davacıya ödemekle yükümlü olacağı, karşı dava yönünden ana davadaki alternatifler uyarınca teminat senedinin iadesi veya teminat senedi nedeniyle davacı yüklenicinin davalı iş sahibine borçlu olup olmadığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı-birleşen dosya davalısı … Makine Mühendislik İnşaat Taahhüt Oto San. Ve Tic. AŞ.nin taraf olduğu ve … İnşaaat ve Proje Yönetim AŞ tarafından üstlenilen Tekirdağ İli, Süleymanpaşa ilçesi,Gündoğdu,Turgut Mahallesi, Osmangazi Bulvarında yapılmakta olan Tekirdağ Şehir Hastanesi Projesi Mekanik Tesisat İşleri yapım işi için 30.05.2019 tarihinde davalı-birleşen dosya davacısı … Hafriyat Yapı Malzemeleri İnşaat Müh.Taah. Oto İth.İhr.San. Ve Tic. AŞ ile Tekirdağ Şehir Hastanesi kapsamında bulunan 2. Bölge Mekanik Tesisat İşleri ,Isıtma Tesisat İşlerinin yapımı için sözleşme imzalandığı, taraflar arasında akdedilen 30.05.2019 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin İşe Başlama ve Bitirme başlıklı 6. Maddesinde “Yüklenici iş bu sözleşme konusu işleri en geç 08.03.2020 tarihinde tamamlayacaktır.Yüklenici sözleşme taraflarca imzalandığı günden 08.03.2020 tarihine kadar …’nun ana sözleşme kapsamında hazırlamış bulunduğu iş programına uygun şekilde …’ya detaylı iş programını ve çalıştıracağı personel sayılarını sunmayı kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi getirilmiş olup dava dosyası ve birleşen dava dosyası ve taraf vekillerinin dosya içerisine sunulu sözleşmelerinden dava konusu sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen ve karşılıklı edimler içeren bir eser sözleşmesi olduğu, buna göre iş sahibi davacının ve davalı yüklenicinin yükümlülükleri bulunmakta olduğu, yüklenicinin sözleşme konusu edimi tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle, iş sahibinin de sözleşmede belirlenen ücreti ve ödemeleri yükleniciye yapmakla yükümlü olduğu, her iki tarafın da kendi edimlerini sözleşmeye, hukuka ve dürüstlük kuralına uygun olarak ifa etmesi gerekmekte olduğu, davalı birleşen dosya davalısı … Hafriyat AŞ.nin sözleşme kapsamında davacı-birleşen dosya davalı … Mak.Aş.nin üst yüklenici sözleşmesi ile … İnşaat şirketi ile imzalamış olduğu temel taşeronluk ilşkisine ilişkin sözleşme kapsamında ve taraflar arasında düzenlenen iş bu sözleşme hükümlerine göre …’ya detaylı şekilde iş programını ve çalıştıracağı personel sayılarını sunmakla yükümlü olup davalı tarafından bu programın sunulmadığı gibi aynı madde hükmü ile düzenlendiği üzere davalı- birleşen dosya davalısı … Hafriyat AŞ.nin işe başlangıç için herhangi bir prosedür belirlenmeksizin iş başlangıcının sözleşmenin imzalandığı tarih olarak belirlenmiş olmasına rağmen 18.06.2019 tarihinde gecikme ile işe başladığı hususunun taraflar arasında ihtilafsız olup davacı tarafça bu durumun davalı tarafa Bursa 10.noterliği’nin 25.07.2019 tarih ve 033425 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ihtar edildiği, taraflara arasında düzenlenen sözleşmenin 7/2 maddesi ile taraflar arasında “..Yüklenici iş bu sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerden herhangi birini yerine getirmemesi durumunda … ana sözleşme kapsamında … İnşaaat ve Proje Yönetim AŞ. Tarafından … aleyhine uygulanacak cezai şart hakları saklı kalmak kaydıyla ayrıca sözleşme bedelinin % 5’i tutarında cezai şart bedelini …’ya herhangi bir ihtar ya da ihbara gerek kalmaksızın ilk talepte nakden ve defaten ödeyeceğini….kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlendiği, bu hüküm çerçevesinde davacı yanca iş sahasına geç giren davalı … Hafriyat aleyhine gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 5’i olan 92.500,00 TL+KDV toplam 109.500,00 TL tutarında cezai şart faturası tahakkuk ettirildiği, ve davalı yana keşide edilen noter ihtarnamesi ile ayrıca saha raporları gereği davalı yanca her ne kadar iş sahasına gecikmeli şekilde de olsa girilmiş ise de ihtarnamenin düzenlendiği 25.07.2019 tarihine kadar saha içerisinde her hangi bir iş ve işleme girişilmediği ihtar edilmiş olup dinlenen tanık anlatımları ile davalı birleşen dosya davalı vekili beyanlarından da dava birleşen dosya davalısı … Hafriyat AŞ. Tarafından sahada herhangi bir çalışma yapılmaksızın bu defa sözleşmenin 7/2 maddesi uyarınca 31.05.2019 düzenleme sözleşme tarihli 200.000,00 TL bedelli teminat senedinin davacı tarafa verilmesi karşılığında aynı madde hükmünden olan 200.000,00 TL avansın kendilerine ödenmediği bu nedenle kendilerince iş başlangıcı yapılmadığından bahisle sözleşmenin kendilerince Bursa 3. Noterliği’nin 09.07.2019 tarih ve ….. yevmiye no.lu ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedilmiş olduğu da taraflar arasında ihtilafsız olup, feshin haklı olup olmadığı, tarafların yükümlülüklerini belirleyen karşılıklı edim yükümlülükleri içeren sözleşmelerden olan eser sözleşmesi hükümlerine göre çözülecek olup bu davanın konusunu oluşturmaktadır.Eser sözleşmesinde iş sahibinin temel borcunun bedel ödeme olduğu, bedel ödemenin, iş sahibinin yerine getirmek zorunda olduğu ve TBK Md. 470 kapsamında eser sözleşmesine ivazlılık kazandıran asli bir unsur olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede de iş sahibinin yüklenici davalıya bedel ödeyeceğinin yazılı olduğu, ancak hak ediş ödemelerinin yapılabilmesine ilişkin sözleşme maddesinde öncelikle davacının dava dışı … inşaat firmasından hak ediş ödemesi alması ve sonrasında sözleşmede yazılı prosedürün takip edilerek ödenmesi gerekmekte olduğu,gibi davalı birleşen dosya davalısı … Hafriyat tarafından iş programının zamanında sunularak iş başlangının sözleşmede belirlenen şekilde yapılması gerektiği, davalı birleşen dosya davalısı … Hafriyat tarafından iş sahasına gecikmeli girilmek suretiyle ilk kez sözleşeme hükümlerinin ihlal edildiği ve davacı … Makine AŞ. Tarafından bu kapsamda sözleşme hükümleri gereği cezai şart faturası düzenlendiği, her ne kadar sözleşmenin ilk kez davalı birleşen dosya davacısı … Hafriyat tarafından 09.07.2019 tarihine kadar sözleşme ayakta ise de yükümlülüğe ilk riayetsizliğin davalı birleşen dosya davacısı … Hafriyattan geldiği, her ne kadar davalı birleşen dosya davacısı tarafça 200.000,00 Tl.lik teminat senedinin yine sözleşme hükümleri gereği davacı tarafa verilmiş olup davacı yanın ise bunu karşılığında davalı birleşen dosya davacısı tarafa 200.000,00 TL avans ödeme yükümlüğünü yerine getirmediği iddia olunmuş ve bu durum karşı tarafça da kabul edilmiş ise de sözleşmeye riayetsizliğin ilk kez hangi taraftan geldiği ve davalı birleşen dosya davacısı tarafınca sözleşmeyi feshin haklı sayılıp sayılmayacağının tespiti bu noktada önem kazanacak olup , her ne kadar davacı birleşen dosya davalısı tarafça başlangıçta 200.000,00 TL avans ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmış ise de sözleşmeden kaynaklı ilk edim yükümlülüğünü yerine getirmeyenenin yukarıda anlatıldığı şekilde davalı birleşen dosya davacısı taraf olduğu gibi, 200.000,00 Tl avans ödeme yükümlüğü ile ilgili davacı tarafın temerrüde düşürülmediği eser sözleşmelerine ilişkin düzenlemeler arasında temerrüt hükümleri bulunmadığından, iş sahibinin borçlu temerrüdüne düştüğü durumlarda oluşan uyuşmazlıklarda TBK’nın temerrüde ilişkin genel hükümleri uygulanması gerektiği, borçlu temerrüdünün ise özel hükümler saklı kalmak kaydıyla genel olarak TBK Mad. 117-126 arasında düzenlendiği, TBK düzenlemesine göre, borçlu temerrüdünün iki temel koşulunun borcun muaccel olması ve ihtar olduğu, temerrütün kural olarak ifa zamanı ile ilgili olduğundan iş sahibinin bedel borcundan temerrütten söz edilebilmesi için öncelikle, iş sahibinin sorumlu bedelin ifa zamanının gelmiş olması gerektiği, yüklenici davalının davacıya teminat senedi teslim etmesi ile birlikte davacı iş sahibinin yükleniciye 200.000 TL avans ödeme borcunun ifa zamanı geldiği, davacının bu bedeli ödediğine dair dosyada bir kayıt ve belge mevcut olmadığı, ancak temerrüt olgusunun gerçekleşmesi için ifa zamanının gelmiş olmasının yeterli olmadığı, ayrıca TBK mad. 117 hükmüne göre borçlu temerrüdü alacaklının ihtar yapmasıyla gerçekleştiği, dolayısıyla temerrütün ancak muaccel olmuş borcun ifa talebine ilişkin ihtar ile ya da belirli vadenin dolmasıyla meydana geleceği dosyada davacının ifa zamanı gelen avans ödemesini yapmadığı ancak davalının da fesih ihtarı öncesinde bu avansın ödenmesine yönelik bir ihtarının bulunmadığı anlaşılmış,bu nedenle kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı-birleşen dosya davalısının sözleşmeyi haksız fesih ettiği kabul edilmekle davacının talep edebileceği alacakların SGK’ya yapılacak ödeme 2.782,22.-TL, Vergi dairesine yapılacak ödeme 105,57.-TL, cezai şart 92.500,00.-TL, cezai şart KDV’si 16.650,00.-TL, iş bedeli farkı 136.660,75.-TL, iş bedeli farkı KDV’si 24.598,93.-TL olmak üzere toplam 273.297,47.-TL olduğu anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulü ile, 273.297,47 TL’nin 02/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … HAFRİYAT…AŞ’den alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden sözleşmenin davalı-davacı tarafından hukuki dayanaktan yoksun olarak feshedildiği, davalı şirketin cezai şart, fark bedel, SGK prim ve İşçilere ödenen ücret alacakları ve … İnşaat Ltd. Şti. İle yapılan sözleşme ile davaya konu sözleşme arasındaki farkı talep edebileceği tespit edilmiş, bu hali ile sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemiş olan davalı-davacının senetten dolayı borçlu olmadığından söz etmek mümkün olmadığından birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, 273.297,47 TL’nin 02/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıBESSA HAFRİYAT YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT MÜHENDİSLİK TAAHHÜT OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 18.668,95,-TL nispi harçtan peşin alınan 5.191,73.-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.477,22.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 42.994,62.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan tutar üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 5.088,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%89,90 kabul %10,10 red) 4.574,47.-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
9-Birleşen dava yönünden alınması gereken 269,85.-TL maktu harcın peşin alınan 3.415,50.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.145,65.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 32.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
12-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı/birleşen dosya davalısı vekili ile davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023
Başkan …….
e-imza
Üye ……
e-imza
Üye …..
e-imza
Katip …
e-imza
ASIL DAVADA DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH
5.191,73 TL PH.
4.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
152,50 TL TEBLİGAT POSTA GİDERİ

TOPLAM :5.088,40.-TL