Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/593 Esas
KARAR NO : 2020/127
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
: 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalılardan … dava dışı yüklenici …Tic Ltd Şti. İle Bursa 8. Noterliğinden tanzim ve tasdikli 27.04.1995 tarih … Yevmiyeli , Davalı … 29.05.1995 tarih …yevmiyeli, yine davalı … ile 09.06.1995 tarih …. yevmiyeli kat karşılığı inşaat sözleşmelerini düzenlediklerini kendilerine ait taşınmaz inşaat yapılması hususunda … ile anlaştıklarını bu sözleşmeye göre yüklenici yayla inşaatın sözleşmede haklarını bir başka yükleniciye devredemeyeceği işin yapımı hususunda tüm sorumluluklar kendisinde kalması üçüncü şahıs üzerinden yapılacağının karalaştırıldığını beyan ederek,
Dava dışı … sözleşmelere konu inşaat alanında hiç bir imalat yapmamış iken yer sahipleri davalılar karşısındaki sorumlulukları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkilinin kooperatif ile Bursa 8. Noterliğinin 26.12.1996 tarih … yevmiyeli devir sözleşmesi ile işin ve inşaatın yapımını davacı müvekkili, kooperatife devredip işten el çekildiği,
bu aşamadan sonra davacı müvekkili bir kısım imalatları malzemesi müvekkilden olmak üzere taşeron olarak dava dışı Yayla İnşaata yaptırmış isede aralarında itilaf çıkınca taşeron olarak dava dışı …t ile verdiği hizmetin bedeli konusunda anlaşmış kendisine ödemesi yapılıp taşeronluğu da sonlandırılmış olup Yayla İnşaattan hiç bir alacağının kalmadığı şeklinde ibrada alarak imalatları kendisinin yaptığını belirtmiştir.
Davacı müvekkili ile aradaki bu sözleşmelere istinaden inşaatın yapımına başlandığını inşaatı %80-85 seviyesine getirmiş iken bu kez davalılar ilk yüklenici … ile aralarında düzenledikleri sözleşmeleri danışıklı olarak Bursa 21. Noterliğinin 19.08.2011 tarih…yevmiyeli fesih ihbarları ile fesih etmiş akabinde de davacı müvekkilime yaptığı imalatların bedelleri ödenmeden işten el çektirilmiştir Zaman kaybetmeden de başka bir müteahhit yüklenici ile yeni sözleşme düzenlemişlerdir.
Bu muvazalı fesih iradelerinde “işin sözleşmede kararlaştırılan 30 aylık sürede yapılmadığı gerekçe olarak sunulduğunu belirterek davalı yer sahiplerinin dava dışı yüklenici … ile aralarındaki sözleşmeleri fesh etmiş olmaları halinde dahi yapılan imalat bedellerinin müvekkil sonradan muhatap alındığı için müvekkile ödenmesi hukuki bir zorunluluk olduğunu, müvekkili bu işlemlerle işten el çektirilmiş üyelerinin haklarının gasp edildiği, davalıların uğrayacakları zarar ve o güne kadar yapılan imalat bedellerini ödeyeceği kendilerine taahhüt edilmiş ise de şu güne kadar hiç bir ödeme gerçekleşmediğini belirterek,
Yargılamanın icrası ile müvekkiline yapılan imalatın seviyelerinde dikkate alınarak alacağının tespitine, müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararları önlemek adına davanın bitinceye kadar davalıların gerek sözleşmeye konu taşınmazdaki ve gerekse başka yerlerdeki taşınmaz ve mal varlıkları üzerine tedbir konulmasını , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000TL alacağının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
… kırkdamla mevkii… kain taşınmazlar üzerinde … San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arsa sahiplerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları daha sonra … Ltd Şti.’nin de davanın davacısı olan kooperatife inşaatın yapımını devir ederek çekildiğini, Davacı kooperatifin bir kısım imalatlar yaptığını, devam eden süreç içerisinde arsa sahiplerinin bir başka yüklenici ile anlaşma yaparak … San. Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşmeleri feshettiklerini, bu nedenle davacı kooperatifin işten el çekildiğini, kooperatifin yaptığı imalat bedellerini alamadığından bahisle yapılan işlerin tespiti ve arsa sahiplerinden tazmini talebiyle alacak dava açtığını beyan ederek, daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E, 2015/…K sayılı ilamıyla husumet yokluğu nedeniyle dava reddedildiği için Yargıtay 23. Hukuk dairesi’nin 12.06.2018 tarih E: 2016/3111, K: 2018/3633 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,
Dava dilekçesinde belirtilen talepler hakkında taraflar arasında daha önce görülmüş ve kesinleşmiş olan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ … esas sayılı dosyası ile karar bağlandığına, aynı konu hakkında açılan dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiği görüldüğü,
Davalı müvekkilleri ile davacı … arasında herhangi bir hukuki ilişkiği bulunmadığı, müvekkillerin dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı için sözleşmelerin 14. Maddesinde “.. Sözleşmenin devir ve ciro edilemeyeceği” mal sahipleri muhatabının müteahhit firma … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin olduğu görüldüğü beyan edilmiştir.
Bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinin feshi ile bu sözleşmeye bağlı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacısı … davalıları da …… olan Bursa 1. Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasına aynı istemlere ilişkin dava açıldığı bu dosyadan verilen 2014/… Esas 2015/…Karar sayılı 25/03/2015 tarihli davanın reddine dair hükmün Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 12/06/2018 tarih ve 2016/3111 esas 2018/3633 Karar sayılı ilamı ile onandığı iş bu kararın 08/08/2018 tarihinde kesinleştiği belirtildiği üzere eldeki dava ile bu davanın gerek tarafları gerekse konusu aynı ve talep edilenin aynı olduğu anlaşılmakla kesin hüküm nedeniyle davanın HMK 114\1-İ gereği usulden reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Kesin hüküm nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40- TL harcın peşin alınan 341,55.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 287,15-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
6-Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır