Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/585 Esas
KARAR NO : 2019/87

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : S.S. ….. KONUT YAPI KOOPERATİFİ – …

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı kooperatif ile davacı arasındaki Bursa ili Mudanya ilçesi, Halitpaşa Mah. 1185 ada 2 parsel Kat: 1 ve 3 nolu bağımsız bölümden kaynaklı uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olduğunu davacı ile kooperatif üyesi … …’e ait olan söz konusu taşınmazın H Blok Kat:1, D:3’ü kooperatif üyesi … …’den devraldığını … … isimli üyenin de söz konusu hissesini 08/08/2007 tarihinde Rasim Tuğcu adlı üyeden devraldığını, davacının … …’den almış olduğu üyelik hissesini16/06/2011 tarihli, 75 karar sıra numaralı Başkan Cemal Armay, Başkan yardımcısı … ve Üye …’ün katılımlarıyla gerçekleşen toplantıda, davacının H blok Kat:1, D:3 olan hissesini …’den devraldığından davacının kooperatif üyeliğine karar verildiğini, toplantıda oy birliği ile davacının kooperatif üyeliğine kabulüne karar verildikten sonra davacının kooperatif defterine işlenerek kaydının yapıldığını, Olağan Genel Toplantılarına davacının muhatap alınarak çağrıldığını, davacının 16/06/2011 tarihinde üyeliği davalı kooperatifçe kabul edildiğinde, davacının devraldığı …’in davalı Kooperatife o ay da dahil olmak üzere (Haziran ayı) hiçbir borcu bulunmadığını, …’in ödediği senetler ve tahsilat makbuzları dilekçe ekinde sunarak H…. …’in 2007-2008 yılları arasında 42.000 TL lik senet ödediğini, davacının Kooperatif üyeliğini …’den devralırken o dönem aldığı bağımsız bölüm niteliğindeki dairenin bedelini kendisine ödeyerek devraldığını daha sonra davacının kooperatif üyesi olduktan sonra da Kooperatife olan tüm aidatlarını ve borçlarını ödediğini, davacının kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı Kooperatifin ise davacının tapusunu teslim edemediğini, davacının hissesi olan H Blok Kat:1, D: 3’teki hissenin davalı S.S.Sardunya Yapı Kooperatifi üzerine kayıtlı kaldığını, davalının tapu devrini gerçekleştirememesinin sebebinin ise, davalı Kooperatifin borçlarından dolayı İstanbul 8. İcra Müdürlüğü(‘nün 2016/26813 E. sayılı dosyasının haczi, davalı kooperatife karşı açılmış olan Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/390 E sayılı dosyasında devam eden İhtiyati Tedbir kararı olduğunu, davacıya ait olan dava konusu bağımsız bölümün daha sonra İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26813 e. sayılı dosyasının satış talimatı yazısı ile Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2017/789 Talimat numaralı dosyası ile cebri icra yoluyla 3. kişiye satıldığından davacının mağduriyeti söz konusu olduğunu, davacının hem kooperatif hissesini devraldığı H…. …’e daire sahibi olmak amacıyla daire bedelini ödediğini hem de müvekkilinin hissesine karşılık gelen daire de 3. kişiye cebri icra kanalı ile satışı yapıldığından davacının elinin boş kaldığını, bu durumda davalı kooperatifinin hem hissesinin ilk sahibi Rasim Tuğcu’dan hem davacının devraldığı H…. …’den hem de davacının dairenin bitirilmesi, şerefiye payları için bir çok ödenti ve aidat almasına rağmen davacının hissesi karşılığına gelen dairenin tapu sunun davacıya teslim edilmediğinden sebepsiz zenginleşmiş konumda olduğunu, Kooperatif hissesi ilk sahibi Resim Tuğcu ve onan sonra devralan H. … …’in maddi bir yararı bulunmadığını nitekim onlar hisse bedellerinin karşılığını devrederken aldıklarını ancak davacının son devralan olduğundan ve davalı kooperatifte hisse karşılığı dairenin tapusunun davacıya devredemediğinden maddi zararı olanın davacının olduğunu, davacının ödediği bir para varken ortada maliki olduğu bir gayrimenkul olmadığını açıklayarak özetle; Davacının hissesine karşılık gelen daire olan Bursa ili, Mudanya ilçesi, Halitpaşa Mah. H21B13A Pafta, 1185 ada, 2 Parsel kat: 1, ve 3 nolu bağımsız bölümün bedeli 70.000,00 TL’nin (Mahkemece yapılacak keşif sonrası düzenlenecek bilirkişi raporu sonrasında belirlenecek rakam üzerinden eksik harcı tamamlayacak olması dikkate alınarak her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla) davalı kooperatiften alınarak davacıya sebepsiz zenginleşmenin başladığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca; dava konusu kooperatif hisse alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan kooperatif hisse alacağının tahsili isteğine ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın 1.195,43-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.151,03-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2019

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı