Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/579
KARAR NO : 2020/65

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … -TC Kimlik no-…
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Öncesinde Bursa 5.Tüketici Mahkemesinin 2018…esas 2019…sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyada mahkememizce de 2019/…esas 2019/…sayılı karar ile karşı görevsizlik kararı verilmiş ve yargı yeri belirlenmesi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olup Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 2019/… esas 2019/…sayılı kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğinden dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait 16 …918 plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle;… Car adı altında oto kiralama işi yaptığını, 16 …918 plakalı aracının ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği tarihte kiralandığını, başkasının kullanımında olduğu için aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığını bilmediğini, tarafına ihlalli geçiş ihtarnamesi gönderilmediğini, davalı şirket tarafından ihlalli geçiş ile ilgili tarafına bir bildirim yapılmadan direkt icra takibi başlatıldığını, ihlalli geçiş görüntüleme servisinden kontrol ettiğinde 16 …918 plakalı aracının ihlalli geçiş yaptığına ilişkin bir görüntü bulunamadığını, daha önce ihlalli geçişlere dair görüntüler mevcut olduğunda bedelinin hemen ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;
Mahkememizce eldeki davada davalı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari işlerden ve davalardan olmadığı, davaya konu aracın hususi kullanıma özgülenmiş bir araç olduğu, tescil evrakından bu hususun açıkça anlaşıldığı, aracın üçüncü kişilerce kiralanmasının tescilde yer alan hususi ibaresine etkisinin olmayacağı, kaldı ki hususi aracın üçüncü kişilerin ticari amacı ile kiralanmasının, davalı ve davacı arasındaki ilişkinin nisbi ticari dava olarak nitelenmesi sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla aradaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması hasebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek ve dosya mahkememize tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine gelmiş olmakla verilen görevsizlik kararı ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmakla dosyanın merci tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 2019/… esas 2019/…sayılı kararı ile somut olayda davanın davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının yaptığı iddia edilen ihlalli geçiş sebebiyle para cezasının tahsil talebine ilişkin olduğu, davalının rent a car işi yaptığı, ihlal tarihinde aracın başkasına kiralandığı, tüketicinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığı, davalının tüketici olarak tanımlanamayacağı, bu haliyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu bu durumda davanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği kararı ile mahkememizce verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiştir.
Mahkememizce dosya tekrar değerlendirilerek;
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 12.İcra Dairesinin 2018… esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,
Buna göre mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek, davanın kabulü ile Bursa 12.İcra Dairesinin 2018… esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı 99,50.-TL üzerinden devamına karar verilerek hüküm altına alınan asıl alacak miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .
1-Davanın KABULÜ ile
2-Davanın Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 99,50.-TL üzerinden DEVAMINA,
3-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı 99,50.-TL’nin %20’si oranında (19,90.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40.- TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 99,50 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan ve peşin harç da dahil edilerek hesaplanan toplam 148,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/02/2020

İş bu kararın gerekçesi 06/02/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza