Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C…. 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/575 Esas
KARAR NO : 2021/556

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …-
(TC. …) …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 20/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının takip tarihi itibariyle müvekkil şirkete 71.902,38 TL faturalar, ticari defter ve belgeler ile sabit borcu bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, Bursa 21. Noterliği 15.08.2018 tarih 37027 yevmiye numarası ile ödeme ve taraflara arasındaki sözleşmeden doğan diğer hak ve alacaklar hakkında ihtarname gönderildiğini, buna rağmen takibe konu bedelin ödenmemesi nedeniyle, davalı şirket aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz sonrasında dava şartı arabuluculuya başvurulmuş ise de, anlaşma sağlamadığını, anılan bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı şirketin 71.902,38 TL’lik asıl alacak yönündeki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak bedeline takip tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi işletilmesine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 16/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 10.08.2017 tarih ve 199 proje no.lu sözleşme gereğince müvekkil davalı, davacıya ‘havuz kaydırağı ve montajı’ işlerini yapacağını, sözleşme edimi montaj işi ise davacının ticari ilişki içerisinde olduğu dava dışı … Şirketinin Bulgaristan’da bulunan oteline yapılacağını, sözleşmede ‘Her türlü inşaat ve temel işler, nakliye,.. Yerel vergiler, lisans işlemleri, izinler ve diğer tüm yükümlülükler, .. Ve yukarıda belirtilmeyen tüm işler’ davacı tarafından yerine getirileceğini, ancak davacı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi, ticari ilişki konusu eser sözleşmesinin davalı üzerine düşen tüm edimleri yerine getirildikten ve sözleşme konusu eser bu şekilde tamamlandıktan uzun bir süre sonra talepte bulunduğunu, davalı sözleşme gereği tüm edimleri yerine getirmiş ancak davacının kusurlu davranışı neticesinde platform kurulamamış olduğunu, ancak montaj için Bulgaristan’a gönderilmek üzere davacıya ait tırlar müvekkilin işyerine geldiğinde kaydırağa tırmanma için imal edilmiş olan çelik platformu almadan gittiklerini, davalı, davacının neden platformu almadığını sorduğunda ‘Bulgaristan Devletinin tırmanma platformunu çelik konstrüksiyon olarak kabul etmediğini, betonarme yapılması gerektiğini ancak bu şekilde kaydırağa izin verildiğini beyan ettiğini, daha sonrasında da davacı firma, sözleşme gereği nakliye işlemleri kendisine ait olmasına rağmen platformu almaya gelmediğini, bu nedenle de platformlara ait 66.012,77 TL’lik fatura davalı tarafça henüz kesilmediğini, anılan platform sözleşmede bahsedilen işe ve bu işin rapor ve projelerine uygun olarak yapılmış olup, başka bir işte kullanılması da mümkün olmadığını, kaldı ki, sözleşme gereği tüm yasal izinleri alma yükümlülüğü davacıya ait olduğunu, bu nedenle davalının ürettiği platformların Bulgaristan Devleti tarafından kabul edilip edilmemesindeki sorumluluk sözleşme gereği davacı üzerinde olduğunu, platform ve malzemeleri halen müvekkil işyerinde bulunduğunu, davalı ile çalışanı dava dışı firmanın davalı ve çalışanı …’e yönelik davet mektubunun kendilerine ulaşmasının ardından 07.04.2018 tarihinde çalışanı Bulgaristan’a gittiğini, burada 10 gün boyunca dava dışı firmaya ait otelin bahçesinde hazırlanan montaj sahasına ve kendilerine gösterilen yere sözleşme konusu kaydırakları kurduklarını, ancak gittikleri zaman montaj sahasında kaydıraklara tırmanma yapılan platform yerine betonarme yapı yapıldığını gördüklerini, buna rağmen kaydıraklar sorunsuz olarak montaj sahasına kurulduğunu, müvekkilin edimi olmayan havuzun tamamlanması ile kullanılmaya başlandığını, bu şekilde davalı müvekkil üzerine düşen edimi yerine getirmiş olduğunu, sözleşme gereği üretimi yapılan platformun montaj sahasına kurulamamasındaki kusur yine sözleşme gereği gerekli izinleri alamayan davacı üzerinde olduğunu, dava konusu yapılan cari açık ise buradan kaynaklanmakta olduğunu, anılan bu sebeplerle; İİK.m.72 uyarınca davacı şirketin asıl alacağın % 20’ den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyanın celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 11/10/2018 tarihinde, 23.02.2018 tarihli cari hesap alacağından kaynaklı, 66.012,77-TL cari hesap, 5.889,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.902,38-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 17/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 10.08.2017 tarih ve 199 proje nolu sözleşme gereğince havuz kaydırağı ve montajı işine ait eser sözleşmesi imzalandığı, Projenin KDV dahil TL karşılığının 334.459.20 TL olduğu, su kaydırakları, çelik konstrüksiyon sistemi, platform ve merdivenlerin sözleşmeye dahil olduğu, montaj malzemeleri ve montajın üreticiye ait olduğu, nakliyenin alıcıya ait olduğu, sözleşmeden ve ilk ödemeden itibaren işlerin sevk süresinin 60 günde başlayacağı, montajın 15 gün olduğu sözleşmede belirlenmiştir.
Davalı taraf özetle, davacı ile yapılan sözleşme gereğince davalı tarafından sözleşmedeki yer alan imalat edimleri harfiyen yerine getirildiğini, ancak davacının kusurlu davranışı neticesinde platform kurulamadığını, montaj için Bulgaristan’a gönderilmek üzere davacıya ait tırların davalıya ait iş yerine geldiğinde, kaydırağa tırmanma için imal edilmiş olan çelik platformu almadan gittiklerini, davalının, davacıya neden platformu almadığını sorduğunda ‘Bulgaristan Devletinin tırmanma platformunu çelik konstrüksiyon olarak kabul etmediğini, betonarme yapılması gerektiğini ancak bu şekilde kaydırağa izin verildiğini beyan ettiğini, daha sonrasında da davacı firmanın, sözleşme gereği nakliye işlemleri kendisine ait olmasına rağmen platformu almaya gelmediklerini, bu nedenle de platformlara ait 66.012,77 TL’lik faturanın davalı tarafça kesilmediğini, davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, 26/06/2020 günü inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Mali Müşavir …….’e tevdii edilmiştir.
19/08/2020 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi …’in Raporunda Özetle; davacı Dubleks Oto Canı San.A.Ş. ile davalı …’ün l0.08.2017 tarihinde aralarında Proje No: 199 olan sözleşmeyi imzaladıkları, Projenin KDV dahil TL karşılığının 334.459.20 TL olduğu, davacı nın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin E – Defter olarak tutulduğu, davacı nın / davalı nın düzenlemiş olduğu faturaları ve davalı ya yapmış olduğu ödemeleri ticari defter kayıtlarına işlediği, incelemenin kanunen geçerli defterler üzerinde yapılmış olduğu, davalı dan yapılan alışları Ba formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, davalının 2017 yılına ait ticari defterlerini işletme defteri olarak tuttuğu, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, 2018 yılına ait yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, davalı nın / davacı ya düzenlemiş olduğu faturaları ve davacı nın yaptığı ödemeleri ticari defter kayıtlarına işlediği, davacıya yapılan satışları Bs formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği, incelemenin kanunen geçerli defterler üzerinde yapılmış olduğu, davalı nın / davacı ya düzenlemiş olduğu faturalara davacı nın bir itirazının olmaması nedeniyle faturaların davacı tarafından kabul görmüş olduğu, davalı tarafından ibraz edilen CD lerde yapılan işlerin kullanılır halde olduğunun gösterildiği, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu, gerek davacının ve gerekse davalının, davalı tarafından düzenlenen faturaları bağlı bulundukları vergi dairesine beyan ettikleri, tutarlarda bir farklılık olmadığı, davacı tarafından davalıya 2017 yılında 334.459.20 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı nın 2017 yılında işletme defteri tutması nedeniyle davacı tarafından yapılan bu ödemelerin davalının işletme defterinde görülemeyeceği, davalının 2018 yılı ticari defter kayıtlarında davacı tarafından kendisine 268.946.46 TL ödeme yapıldığı kaydının yer aldığı, davalı tarafından da davacıya düzenlenen faturalar toplamı: 268.946.46 TL olduğu, diğer bir anlatımla davacının yaptığı ödemeler toplamı 334.459.20 TL olmasına karşın davalının kayıtlarında 268.946.46 TL gözüktüğü, davalı tarafından, yapılan platformun halen davalının işyerinde bulunduğunun ve nakliyenin davacıya ait olması nedeniyle alınmamasından dolayı platforma ait 66.012.77 TL lık faturanın davalı tarafça henüz kesilmemiş olduğunun ifade edildiği, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu, icra takip tarihinin 11.10.2018 olduğu ve bu tarih itibariyle, davacı Dubleks Oto Cam San.A.Ş. nin / davalı … den ( 66.012.74 ) TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında devam eden ticari bir cari hesap ilişkisi olduğundan, dava dosyasında, davacının alacağı ile ilgili olarak davalıya noter kanalı ile göndermiş olduğu ve davalı tarafından tebliğ edilen bir ihtarname olduğundan, davacı nın davalı dan 5.889.61 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, bu durumda Davacı Dubleks Oto Cam San.A.Ş. nin / davalı … den ( 66.012.74 + 5.889.61 = ) 71.902.35 TL alacaklı olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 10.08.2017 tarih ve 199 proje nolu sözleşme gereğince 334.459.20 TL proje bedelinin davacı tarafından ödendiği, davalı tarafın bu ödemeye ilişkin itirazının bulunmadığı, davacı tarafından teslim alınan malzemeler gereği davalı tarafından 08.01.2018, 23.02.2018 ve 05.05.2018 tarihli 3 adet fatura kesildiği, söz konusu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, kesilen faturalara ilişkin taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, sözleşmeye konu, çelik konstrüksiyon sistemi platformun sözleşmeye uygun olarak yapılmadığından bahisle davacı tarafından teslim alınmamasına müteakip davalı tarafından kesilmeyen fatura nedeniyle taraflara arasındaki cari fark alacağından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce; Sözleşmeye konu Çelik Konstrüksiyon sistemi platform ve merdiven üzerinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık, bulunup bulunmadığı yönünde, mahallinde bir Makine mühendisi (metalurji ve malzeme mühendisi ) eşliğinde keşif icrasına karar verilmiş olup, 06/11/2020 günü mahallinde yapılan keşif sonrası dosya Metalürji ve Malzeme Yüksek Mühendisi …’a tevdii edilmiştir.
18/11/2020 Tarihli Metalürji Yüksek Mühendisi Bilirkişi ….’ın raporunda özetle; mahkeme heyetiyle birlikte davalı taraf ış yerinde yapılan keşifte davaya konu sözleşmede yer alan çelik konstrükyon platform yapısının paslı ve korozvona uğramış olduğu ve üzerinde sıcak daldırma yöntemiyle galvaniz kaplamanın olmadığının görüldüğü, mevcut haliyle çelik konstrüksiyon platformun kullanılmayacağı ve kullanılması durumunda raporda açıklanan sebepler nedeniyle can güvenliğini tehlikeye sokacağı, taraflar arası devam etmekte olan dava nedeniyle sadece kaynak işlerinin yapılmış olduğu, dış etkenlere açık bırakılmak suretiyle paslanmış ve korozyona uğramış platformun, geçen sürelerde göz önüne alındığında, yapının başta mukavemet olmak üzere mekanik özellikleri ve kuvvetinde değişmeler olduğundan kullanılmasının uygun olmadığı ve atıl hale geldiği (hurda) yani “ayıplı imalat” olduğunun anlaşıldığı, ayrıca sözleşmede her ne kadar detayları açık ve net olarak belirtilmemiş olmakla birlikte, davalı …’ün göstermiş olduğu söz konusu metal platform dışında bu platformu ayakta tutacak metal boru veya konstrüksiyon ayaklarının imalatının yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, keşfi yapılan çelik konstrüksiyon platformun hurdaya çıktığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraflar tanık deliline dayanmış, mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı Sabahattin İsmail ; ” Ben Bulgaristan’da avukatlık yapıyorum ayrıca Arda Tur isminde bir Turizm şirketim vardır. Biz Bulgaristan’da otel inşaatına başlamıştık. Oradaki otelde havuz ve kaydırak yapılmasına karar verildi. Türkiye’ye geldik. Davacı şirket yetkilisi Ramazan Beyle konuştuk. Facebook üzerinden davalı şirketi gördük. Ramazan Beyle konuştuk ve sözleşme yaptık. Kaydırak sistemini komple anahtar teslim bize fiyat verilsin dedik. Montaj dahil herşey içinde fiyat aldık. Konuşmalarımızda Bulgaristan’ın Avrupa Birliği ülkesi olduğunu, yapılan malzemenin Avrupa normlarına uygun olması gerektiğini belirttik. Ondan sonra Bulgaristanda’ki firmamız ile davacı şirket arasında sözleşme yapıldı. Ben Bursa’ya geldiğimde davalı … Bey’i arayarak havuz kaydırağı ve montaj işinin ne aşamada olduğunu sorduk. Demir kulesi profiller ne vaziyette diye sordum. Bizi atölyeye götürdü. Orada 3-4 tane bize profil – destek gösterdi. Bunlar ne dedim. Bunlar dedi destek. Ben de dedimki bunlar bebek salıncağını bile tutmaz. Ondan sonra Bulgaristan’dan davalıya Avrupa normlarına ilişkin projeyi gönderdik. Ali bey beni 3 gün sonra aradı. Biz bunu yapamıyoruz dedi. Bu mümkün değil dedi. Ben tekrar Bulgaristan’dan Bursa’ya geldim. Davalı taraf davacıya paranı iade edeceğim siz profil ve destek kısmını Bulgaristan’da yaptırın dedi. Biz de Bulgaristan’a dönüp komple herşeyi kendimiz yaptırdık. Davalı tarafın Bulgaristan’a gelip 2-3 gün kaldığı doğrudur. Bulgaristan’da bu işi hiç yapmadıkları, bilmedikleri ortaya çıktı. Davalı taraf Bulgaristan’da hiçbir şey kurmadı. Ben Bulgaristan’da kendi tuttuğum şirket tarafından montaj yapıldı. Havuz kaydıraklarını davalıdan alıp montajını Bulgaristan’da biz yaptırdık. Ancak çelik platformu davalı taraf sözleşmeye göre hazır etmediği için almadık. İddia olunduğu gibi bizim platformu teslim alamama gibi bir durum söz konusu değildir, zaten bize kendiniz yapın, biz bunu yapamayız dediler. Benim alacağım Ramazan Beyden’dir. Ramazan Bey’e davalı tarafın bir ödeme yapıp yapmadığını bilmiyorum. Davalı taraf herhangi bir çelik platform yapmadığı için yaptıkları platformun Bulgaristan normlarına aykırı olup olmadığına yönelik beyanda bulunamayacağım. Çelik platform Bulgaristan normlarına aykırı değildir. Davalı tarf bunu bize yapamayacağını söylediği için bizde bu platformun bi kısmını projeye uygun olarak beton yaptık. Bu olaydan kaynaklı davacı tarafa ihtar çektim ancak henüz bir davam yoktur .” şeklinde beyanda bulunduğu;
Davacı tanığı …;” Ben davacının yanında cam işiyle uğraşıyorum. Karşı taraf ile anlaşmamız tamamen kaydırağın platform ile birlikte kuruluma ilişkindi. Fakat kurulum aşamasında hiçbir şey yapılamadı. Çünkü metal aksamların hiçbiri bize gelmedi. Üretim aşamasında ben de davalının işyerine gidip fiberleri gördüm. Yapım işinin ne kadar sürdüğünü hatırlamıyorum. Biz davalıdan sadece plastik fiber yani kaydırakların kayılan kısmını aldık ve Bulgaristan’a gönderdik. Geri kalanı da davalı taraf kurmak için oraya gittiler fakat kuramadılar. Ben davalıların yaptığını iddia ettiği platformu görmedim ben sadece oraya gittiğimde fiberlerin hazır olduğunu gördüm. Geri kalan davalı taraf platformu kurmadığı için ödemesini iade edicekti, öyle anlaşıldı. Sabahattin Bey de platformu başka bir firmaya Bulgaristan’da kurdurdu. Ben platformla alakalı hiçbir şey görmedim. Davacı avukatı ile görüştüğümde platformun standartları karşılamadığını öğrendim. ” şeklinde beyanda bulunduğu;
Davalı tanığı …;” Ben tornacı olarak çalışırım. Taraflar arasındaki anlaşma gereğince platformlar yapıldı. Demir malzemelerini ben yaptım. Demir parçalarının hepsi hazırlandı. Sonradan Ali Bey den bunların hepsinin iptal olunacağını platformların beton yapılacağını öğrendim. Yapılan platform montaja hazırdı. Ali Bey’in verdiği ölçülere göre hazırlandı. Herhangi bir proje görmedim bir projeye göre yapılmadı. Sadece ölçüleri verildi iki katlı olarak bütün parçaları ben hazırladım. Parçaları kendi atölyemde hazırladım. Sonra ben hazırlayıp Ali Bey’in atölyesine götürdüm. Ben kendi dükkanımda bütün işleri bitirdikten sonra beton platform yapılacağını bunların iptal olacağını öğrendim. Dükkanımda durmasın diye parçaları Ali Bey’in dükkanına götürdüm. Demir malzemesini Ali Bey aldı. Faturalar ondaydı. Ne kadar olduğunu bilmiyorum. Haftalık aldım kendisinden. 25.000USD eder çünkü 8m ye 4m 2 tane çift kat merdivenli platformdu. Ben Bulgaristan’da 1 hafta kaldım. Ben orada kaydırakları birbirine ekledim. Vinç çağırdılar kaydırakları yerine koyduk. Ben oradayken montaj tamamen bitmedi. İşin %90 nı bitmişti. Dışardan bir ekip de gelmişti. Sadece plastikler Türkiye’den geldi, metal direkler Bulgaristan’dan alındı. Bulgaristan’a kurulum işi için gittiğimde Ali Bey’in dükkanından aldığımız ordaki kaydırakları birbirine ekleyip civatalayıp montajını yaptık. Orda beton platformun yapıldığını gördüm. Neden beton yapıldığı ile ilgili bize birşey söylenmedi. İşin tamamen tamamlanmamasının nedeni kaydıraklar havuza fazla geldi, çok içeri girdi onun kısaltılması lazımdı dedi.” şeklinde beyanda bulunduğu;
Davalı tanığı …;” Ben Ali Bey’in işyerine part time fiber dökümcü olarak çalışmaktayım. Benim davaya konu olayda bilgim, benden önce dinlenen tanık demirci arkadaş …’in işyeri işyerime yakın olduğu için platformun onun tarafından yapıldığını biliyorum. Bulgaristan’a yapılıyor bu platform diye söylendi. Ali Bey’in bana deyişine göre, beton yapılacakmış demir istenmiyor dendi diye duydum. Benim bildiğim kadarıyla galvaniz yapılmadı diye biliyorum. Çünkü beton istendiği için demir aksamını durdurdular. Benim gördüğüm kadarıyla bu aşamadaydı. Ama ne aşamada olduğunu tam bilemem. Kaydıraklar bitti. Kaydıraklar kamyona yüklendiği aşamada bittiğini düşünüyorum, bitti de diyemem bitmedi de diyemem. Kaydıraklar kamyona yüklendiğinde platformun nerede olduğunu bilmiyorum platformla ilgili demir aksamın ne kadar olduğunu, parasını ve tonajını bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her ne kadar davalı taraf davacı ile yapılan sözleşme gereğince davalı tarafından sözleşmedeki yer alan imalat edimleri harfiyen yerine getirildiğini, ancak davacının kusurlu davranışı neticesinde platform kurulamadığını, montaj için Bulgaristan’a gönderilmek üzere davacıya ait tırlar müvekkilin işyerine geldiğinde kaydırağa tırmanma için imal edilmiş olan çelik platformu almadan gittiklerini, bu nedenle de platformlara ait 66.012,77 TL’lik faturanın davalı tarafça kesilmediğini belirterek davacı tarafa herhangi bir borçları olmadığını savunmuşsa da, alacaklı temerrüdüne yönelik davalının hiçbir ihtar ve beyanı bulunmadığı, yine buna ilişkin davalı tarafça herhangi bir tespit yapılmadığı, ayrıca yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre, sözleşmede yer alan çelik konstrükyon platform yapısının paslı ve korozvona uğramış olduğu ve üzerinde sıcak daldırma yöntemiyle galvaniz kaplamanın olmadığının görüldüğü, mevcut haliyle çelik konstrüksiyon platformun kullanılmayacağı, sadece kaynak işlerinin yapılmış olduğu, dış etkenlere açık bırakılmak suretiyle paslanmış ve korozyona uğramış platformun, geçen sürelerde göz önüne alındığında, yapının başta mukavemet olmak üzere mekanik özellikleri ve kuvvetinde değişmeler olduğundan kullanılmasının uygun olmadığı ve atıl hale geldiği, ayrıca sözleşmede her ne kadar detayları açık ve net olarak belirtilmemiş olmakla birlikte,davalının göstermiş olduğu söz konusu metal platform dışında bu platformu ayakta tutacak metal boru veya konstrüksiyon ayaklarının imalatının yapılmamış olduğunun tespit edildiği, söz konusu platformun taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarına uygun olmadığı, atıl hale geldiği, platformun imalatına isabet eden cari hesap alacağına yönelik davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmakla davalının buna ilişkin itirazı haklı görülmemiş, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının alacağı ile ilgili olarak davalıya noter kanalı ile göndermiş olduğu ve davalı tarafından tebliğ edilen bir ihtarname olduğundan, davacı nın davalı dan 5.889.61 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu belirtilmiş ise de söz konusu ihtarnamenin taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu imalatın ayıplı yapıldığı iddiası ile sözleşmeden dönülerek sözleşme bedeli olan 94.400,00 USD’nin ödenmesine ilişkin olduğu, dosya kapsamından, takibe konu cari hesap alacağından kaynaklı davacı tarafından, davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtar olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, bu sebeple davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 66.012,77-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında 66.012,77-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 13.202,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.539,34-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.227,92-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.281,42-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.381,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.663,62-TL harç, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 372,00-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 3.335,62-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 3.062,39-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, ret kabul oranına göre 1.211,87-TL’sinin davalıdan; 108,13-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekili yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır