Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/572 Esas
KARAR NO : 2019/99

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2019

Mahkememize 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden Görevsizlikle gelen Menfi Tespit davasının mahkememizce duruşması her ne kadar 21/01/2019 tarihine bırakılmışsa da yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bursa 3.Aile Mahkemesinin 22/12/2016 tarih, 2016/293 esas ve 2016/1291 karar sayılı kesinleşmiş boşanma kararı ile, eşi …’dan boşandığını ve Bursa İli, Osmangazi ilçesinde ikamet ettiğini, boşandığı eşi … tarafından imzalanıp, davacı …’e verilen borç senetleri ile ilgili olarak, Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/2639 sayılı ve 2018/348 sayılı soruşturma evrakları ile ilgili olarak ifadesine başvurulduğunu ve kendisine, … ile birlikte müşterek borçlu olarak imzaladığı iddia edilen 3 adet bono gösterildiğini ve bu bonolardaki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulduğunu ve davacının, kendisine gösterilen 3 adet bonodaki imzaların sahte olduğunu bildirerek savcılığa şikayet dilekçesi verdiğini, bu arada e-devlet sisteminden Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2016/2638 esas ve 2016/2639 esas sayılı icra dosyaları göründüğü için, davacının dilekçe vererek bu icra dosyalarının fotokopilerini aldığını ve 2016/2638 esas sayılı icra dosyasına konu edilen ve dilekçe ekinde sunulan 08/01/2016 düzenleme tarihli ve 27/06/2016 vadeli 11.785,00TL’lik bir bono ile, boşandığı eşi … ve Serap Dursun imzası ile borçlu gözüktüğünün ancak bu bonodaki Serap Dursun imzasının kendisine ait olmadığını ve sahte olarak atıldığını yine Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2016/2639 esas sayılı icra dosyasına konu edilen ve dilekçe ekinde sunulan 03/02/2016 düzenleme tarihli 22/06/2016 vadeli 2.900,00TL’lik ve 03/02/2016 düzenleme tarihli 22/06/2016 vadeli 11.300,00TL’lik bonolar ile, boşandığı eşi … ve Serap Dursun imzası ile borçlu gözüktüğünü, ancak bu iki bonodaki Serap Dursun imzasının kendisine ait olmayıp sahte olarak atıldığını öğrendiğini, davacının, icra dosyalarına konu edilen her 3 bonodaki Serap Dursun imzalarının muhtemelen boşandığı eşi … tarafından taklit edilerek atıldığı inancında olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2016/2638 esas sayılı icra dosyası ile ilgili 08/01/2016 düzenleme tarihli 11.875,00TL’lik bonodaki borçlu Serap Dursun imzası ile ,Karacabey icra Müdürlüğü’nün 2016/2639 esas sayılı icra dosyası ile ilgili 03/02/2016 tanzim tarihli 2.900,00TL ve 11.300,00TL’lik 2 adet bonodaki borcu Serap Dursun imzaların davacıya ait olmadığından, sahte olarak düzenlenmiş olduğundan, davacı … (Dursun’un) İİK.72.maddesi gereğince borçlu bulunmadığının tespitine ve her 3 senedin (bononun) davacı yönünden iptaline, davacı hakkında yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan İİK 72/5.madde ve fıkrası gereğince, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca davacı haciz tehdidi altında bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemesinde açılmış olduğunu, davacı yanın iddiasının kambiyo senetlerindeki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde olduğunu, bu nedenle açılan davanın asliye hukuk mahkemesinde değil; asliye ticaret mahkemesinin görülmesi gerektiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, dava şartı davanın her aşamasında resen değerlerndireleceğinden duruşması her ne kadar 21/01/2019 tarihine bırakılmış ise de davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın 444,02-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 399,62-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.
06/12/2019

Katip … Hakim …
¸ ¸