Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2019/57
KARAR NO : 2019/8
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – TC Kimlik no-…
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2019
Öncesinde Bursa 5.Tüketici Mahkemesinin 2018/389 esas sayısı ile açılan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize gönderilen davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan 16 JY … plakalı aracın yaptığı ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/8176 sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise cevap dilekçesinde özetle; Zeytin Rent-A Car adı altında oto kiralama işi yaptığını, 16 JY … plakalı aracının ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği tarihte kiralandığını, başkasının kullanımında olduğu için aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığını bilmediğini, tarafına ihlalli geçiş ihtarnamesi gönderilmediğini, davalı şirket tarafından ihlalli geçiş ile ilgili tarafına bir bildirim yapılmadan direkt icra takibi başlatıldığını, ihlalli geçiş görüntüleme servisinden kontrol ettiğinde 16 JY … plakalı aracının ihlalli geçiş yaptığına ilişkin bir görüntü bulunamadığını, daha önce ihlalli geçişlere dair görüntüler mevcut olduğunda bedelinin hemen ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi ekinde; Zeytin Rent A Car Oto Kiralama tarafından 16 JY … plakalı 27/03/2018 – 07/04/2018 tarihleri arasında dava dışı Nuran Demir’e kiraladığına ilişkin Kira Sözleşmesi’ni ibraz ettiği belirtilmiştir.
Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2018/389 Esas 2019/223 Karar sayılı görevsizlik kararının gerekçesinde; …’nin işlettiği ücretli otoyol/köprüden 16 JY … plakalı aracın geçiş yaptığı ve yasal süresi içerisinde geçiş ücretinin ödenmediği iddiasıyla Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2018/8176 sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalının Zeytin Rent-A Car isimli yerde oto kiralama işi yaptığı, kira sözleşmesine göre 27/03/2018 – 07/04/2018 tarihleri arasında dava dışı Nuran Demir’e kiralandığı anlaşılan 16 JY … plakalı aracın ihlalli geçişi 30/03/2018 tarihinde saat 08:03’da yaptığı, davalının 16 JY … plakalı aracı kiralama işinde kullandığı dikkate alındığında; aracın ticari amaçla kullanıldığı görülmekle, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığı, taraflar arasında tüketici ilişkisinin bulunmadığı, delilleri takdir ve değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu ve davanın usulden reddine karar verilmesi kanaati ile görevsizlik kararı vermek gerektiği belirtilmiştir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
6502 Sayılı Yasanın 3/1. Maddesi’nin (k) bendi, tüketicinin kim olduğunu açıklamış olup, buna göre “Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade eder, düzenlemesini getirmiş olup, davalı taraf gerçek kişidir, somut olayda davalının Zeytin Rent-A Car isimli yerde oto kiralama işi yaptığı, kira sözleşmesine göre 27/03/2018 – 07/04/2018 tarihleri arasında dava dışı Nuran Demir’e kiralandığı anlaşılan 16 JY … plakalı aracın ihlalli geçişi 30/03/2018 tarihinde saat 08:03’te yaptığı anlaşılmıştır.
Tüketici işlemi, tüketici ve satıcı/sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi ifade eder. Ancak her türlü hukuki işlem, tüketim sonucunu doğurmaz. Görülmektedir ki, 6502 sayılı Kanun, ticari dağıtım zincirinin nihai halkasını oluşturan ve ekonominin nihai hedefi olan tüketicinin, satıcı/sağlayıcı karşısında daha etkin olarak korunması gereğinden hareketle düzenlenmiş ve bu koruma anlayışı tüketici hukukunun temelini oluşturmuştur. Tüketici, üretilip piyasaya sürülen ve üretim sürecinin hiçbir aşamasında bilgi sahibi olmadığı ürün veya sunulan hizmeti satın aldığı bir ilişkide zayıf olan taraf olarak kabul edilmiş; yasa koyucu, bu kabulden yola çıkarak iradesini tüketiciyi korumak şeklinde ortaya koymuştur. Giderek 6502 sayılı Kanun ile de bu koruma olgusunu yasal düzenleme altına alıp; üretim aşamasında bilgi sahibi olmadığı malları veya sunulan hizmetleri satın alan ve sözleşmede satıcıya/sağlayıcıya karşı zayıf durumda olduğu kabul edilen tüketicinin, sonradan bu mal veya hizmetlerin ayıplı çıkması sonucu uğradığı zararın tazminini sağlama yoluna gitmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK’nun 5/1. Maddesi ile ” tüm ticari davalar ” olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise ” her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davada davalı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari işlerden ve davalardan olmadığı, davaya konu aracın hususi kullanıma özgülenmiş bir araç olduğu, tescil evrakından bu hususun açıkça anlaşıldığı, aracın üçüncü kişilerce kiralanmasının tescilde yer alan hususi ibaresine etkisinin olmayacağı, kaldı ki hususi aracın üçüncü kişilerin ticari amacı ile kiralanmasının, davalı ve davacı arasındaki ilişkinin nisbi ticari dava olarak nitelenmesi sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla aradaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması hasebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya mahkememize tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine gelmiş olmakla verilen görevsizlik kararı ile olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmakla dosyanın merci tayini için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememiz görevsiz olup dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine,
Kararın istinaf kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Harç masraf avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.13/09/2019
İş bu kararın gerekçesi 13/09/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza