Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/568 Esas – 2021/1048
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/568
KARAR NO : 2021/1048
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …. UETS
İHBAR OLUNAN/(LAR) : …-…(BURSA) –
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. UETS,
İHBAR OLUNAN/(LAR) : … LTD.ŞTİ –
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 10.09.2019 tarihinde, 34 …6799 plakalı aracına eksantrik zincir kiti aldığını, davalının ilgili otomotiv parçasının orijinal olduğunu söyleyerek müvekkiline sattığını, müvekkilinin aracına zincir kitini taktırdığını, araçta trafiğe çıktıktan 10.000 km sonra arıza meydana geldiğini, tamir sırasında hasarın eksantrik zincir kitinden kaynaklandığını, parçanın orijinal olmaması nedeniyle bozulduğunu ve araç motoruna komple zarar verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin 01.11.2019 tarihinde …’ten eksantrik zincir kiti aldığını ve ….. San. Ve Tic. Ltd. Şti. de iki parça arasında labaratuvar ölçümü yaptırdığını, davalıdan alınan parçanın orijinal olmadığı belirlendiğini, aracın tamirinin devam etmekte olduğundan, faturaları daha sonra sunacağını, bu sebeple davalı tarafından satılan eksantrik zincir kiti ücretini, karşılaştırma için alınan zincir kiti ücretini, kurtarıcı masrafını, aracın tamiri halen devam ettiğinden mahrum kalınan zararının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin yedek parça satıcısı olduğunu, üretici konumunda olmadığını, davanın …’e ihbar edilmesi gerektiğini, alıcının, satıcının ayıptan sorumlu tutulması bakımından gözden geçirme ve bildirim külfetini yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, ayıp ihtarının yerine getirilmediğini, üretici konumunda olmayan satıcıdan orijinal ambalajı açarak detaylı bir muayene beklenemeyeceğini bu nedenle ayıp iddiasının müvekkiline yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satım nedeni ile ayıplı olduğu iddia edilen maldan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ayıp durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 07/11/2020 tarihli raporunda;
Davacı tarafından …Araçlar İmal ve Satış A.Ş.den alınan Eksantrik Zincir Kiti ile Davalıdan alınan Eksantrik Zincir Kiti parça numaralarının farklı olduğu, …Araçlar İmal ve Satış A.Ş.den alınan Eksantrik Zincir Kiti ile Davalıdan alınan Eksantrik Zincir Kitine, Önerler Makine Çelik Isıl İşlem San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından laboratuvar kimyasal test analizi yapıldığı, her iki parçanın farklı metal özelliklere sahip olduğunun raporlandığı, …Araçlar İmal ve Satış A.Ş.den alınan Eksantrik Zincir Kitinin sert malzemeden(56-57HRC), Davalıdan alınan ve dişleri sıyrılarak motorun arızalanmasına yol açan Eksantrik Zincir Kitinin yumuşak malzemeden(158-161-HB) imal edildiğinin test raporunda belirtildiği, dolayısıyla Davalı tarafından Davacıya satışı yapılan Eksantrik Zincir Kitinin “Ayıplı Ürün” olduğu, dosya muhteviyatında bulunan fotoğraflar incelendiğinde motorun arızalanarak parçalarının hasara uğradığı ve motor revizyonu yapılması gerektiği, motor piston sekman, kol yatak, yağlama memesi, sübap takımı, takım conta, alt takım conta, eksantrik mili emme, “yağ pompası, movano turbo, hava filtresi, yağ filtresi, hava filtresi ve pinyon tuşu gibi yedek parça ve işçilikler dahil komple motor revizyon işleminin 20.000 TL olduğu, Raporda detayları yer alan hesaplamalar sonucu Davacı tarafından Davalıdan satın alınan Eksantrik Zincir Kitinin ayıplı olmasından kaynaklanan motor arızası nedeniyle davacıda oluşan toplam zarar-ziyan bedelinin 23.121,16 TL olduğunu bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu gözetildiğinde, davacının gerekli laboratuvar test incelemesini yaptığı ve sonucu süresi içerisinde satıcıya bildirdiği, hayatın olağan akışında araca takılan parçanın zaten 8 gün içerisinde laboratuvarda incelenerek ayıplı olduğunun tespit edilmesinin mümkün olamayacağı, gizli ayıp nedeniyle satıcının davacı alıcıya karşı sorumlu olacağı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede zarar miktarının belirlendiği, davacının bedel artırım dilekçesinde aracın arızasından sonra ihbar olunan … şirketinden aldığı 956 TL tutarlı zincir kitini de talep ettiği, fakat bu kitin zaten araca takılması gereken zorunlu bir kit olduğu, davacıdan ayıplı olan kit bedelini istemesinin yanısıra sonradan alınan orijinal kit bedelini de istemesinin mümkün olmayacağı gözetilerek bu bedel yönünden red kararı vermek gerekmiş, diğer zarar kalemleri yönünden ise kabul kararı verilmiş, davanın davanın kabulü ile araç mahrumiyet bedeli olarak 1.400,00.-TL, araç tamirat bedeli olarak 20.000,00.-TL, eksantrik zincir kiti bedeli olarak 700,00.-TL, kurtarıcı bedeli olarak 3.500,00.-TL olmak üzere toplamda 25.600,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Araç mahrumiyet bedeli olarak 1.400,00.-TL, araç tamirat bedeli olarak 20.000,00.-TL, eksantrik zincir kiti bedeli olarak 700,00.-TL, kurtarıcı bedeli olarak 3.500,00.-TL olmak üzere toplamda 25.600,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre (kabul %96,5, ret %3,5) 1.273,80.-TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 46,20.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- Alınması gereken 1.748,73.-TL harcın, davacı tarafından yatırılan (113,67.-TL peşin harç ve 341,55.-TL ıslah harcı) 455,22.-TL düşüldükten sonra 1.293,51.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 925,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (kabul %96,5, ret %3,5) 893,10.-TL yargılama gideri ile 455,22.-TL harç olmak üzere toplamda 1.348,32.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 956,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 23/12/2021

İş bu kararın gerekçesi 04/02/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı