Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/566 Esas
KARAR NO : 2020/98

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TCN:…) …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 2011 yılında Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı dosyası ile (2011/…eski esas) 23.01.2009 tanzim tarihli, 28.000,00 TL bedelli bono esas alınarak icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu bono üzerindeki yazı ve imzaların davacı müvekkile ait olmadığını, zaten bunun mümkün de olmadığını, çünkü müvekkilinin bononun düzenlendiği tarihte 13 yaşını dahi doldurmadığını, müvekkilinin icra takibinden haberi olmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu 30.015,60 TL için tüm faiz ve ferileriyle birlikte müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
Davalı vekili 13.02.2020 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında özetle; davacının şirkete borçlu olmadığını, fakat meslektaşının sehven yaptığı bir işlem ile kendisine takip başlatıldığını, icra dosyasının takip edilmediğini, ancak bu hatanın arabuluculuk aşamasında fark edildiğini, kötü niyetle yapılmış bir işlem olmadığını, bu nedenle de kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini talep ederek davayı kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
GEREKÇE;6100 sayılı HMK’nın 308. ve devamı maddeleri uyarınca kabul; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki kabul beyanı nedeni ile ve davacı vekilinin kabule ilişkin beyanları nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı alacaklının kötü niyetli olduğuna dair yeterli kanaat elde edilemediğinden davalı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Bursa 18. İcra Dairesinin 2019/…Esas sayılı dosyasıyla takibe konulan 23/01/2009 tanzim tarihli, 23/03/2009Vade tarihli, 28.000,00 TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacı borçlu … yönünden TAKİBİN İPTALİNE,
2-Davalı alacaklının kötü niyetli olduğuna dair yeterli kanaat elde edilemediğinden davalı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.050,37-TL harçtan, peşin olarak alınan 512,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.537,77-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 563,40 TL harç, 35,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 598,90 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 2.251,17 TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi, açıkça okundu, anlatıldı. 20/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır