Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/565 Esas
KARAR NO : 2020/708

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …- (TCKN)… …
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI : … (TCKN:…) …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı …, vekili vasıtası ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden davacı … ve kardeşi … hakkında 22/05/2017 tanzim, 22/06/2017 vade tarihli, 150.000-TL bedelli bono hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davacıya ve kardeşi …’a vekaleten ikame olunan Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı takibin taliki veya iptali davası davanın reddi yönünde karara çıktığını, istinaf kanun yoluna başvurmamız neticesi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/556 Esas sayılı dosyası ile; huzurdaki dosya davacısı yönünden dava süre aşımı sebebi ile reddedildiğini, … yönünden ise dava kabul edilerek, takibin borçlu yönünden durdurulmasına, karar kesinleştiğinde takibin … yönünden iptaline karar verildiğini, her ne kadar kambiyo senetlerine özgü yolla takibe konu edilmiş ise de takip ve dava mesnedi bono kambiyo niteliğine haiz olmadığını, davacı hakkında başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının mesnedi olan 22/05/2017 tanzim, 22/06/2017 vade tarihli, 150.000,00-TL bedelli senet Teminat senedi olduğunu, takip mesnedi 150.000,00-TL bedelli senet dava dışı … adına kayıtlı bulunan (Pafta-54), (Ada-280), (Parsel-47), (Kat-1),(Daire-2) ‘nin kredi borcu bittiğinde Fırat Özdil’e devrine istinaden teminat olarak verildiğini, davalı tarafça takip mesnedi teminat senedi olan senet kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, davalının Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına sunduğu 13/06/2018 tarihli cevap dilekçesindeki beyanları “icra takibi müstenidatı bononun teminat senedi olduğu ve ayrıntılı olarak da neyin teminatı olduğu hususlarını” içerdiğini, davalı bu dilekçesi ile belge içeriğindeki imzasını ve belge içeriğini ikrar ettiğini, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/556 Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararında dava konusu bononun teminat senedi olduğu, kambiyo takibine konu edilemeyeceğinin kabul edildiğini, takip konusu bonoda ciro silsilesinde kopukluk söz konusu olup, davalının davacı hakkında takip hakkı bulunmadığını, takip konusu bono incelendiğinde, bononun ön yüzünde borçlunun dava dışı … olduğu, lehdarın davalı … olduğu, senedin arka yüzünde …’in cirosunun bulunmadığı, senedin arka yüzündeki tek cirantanın davacı … olduğunun görüldüğünü, davalı tarafça iş bu icra takibi başlatılırken davalı, (ciro silsilesinin kopukluğu bir yana) kendisinden sonra gelen ciranta olan davacı …’ı borçlu olarak gösterdiğini, takip mesnedi senet teminat senedi olduğu için davalı davacı hakkında takip başlatamayacağı gibi, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı görünen davalı …’in kendisinden sonra gelen gelen cirantaya müracaat hakkı da bulunmadığını, müvekkil …, takip mesnedi senette alacaklı olarak görünen …’den sonraki ciranta olduğundan, iş bu takipte müvekkilimizin borçlu olarak gösterilmesi, davalıya borçlu olabilmesi hukuken mümkün olmadığını, ciro silsilesinde senedi elinde bulunduranların kendinden sonra gelenlerden alacaklı olmaları yasal olarak mümkün olmadığı gibi, cirantalara müracaat edebilmek ve haklarında takip başlatılabilmesi için senedin protesto edilmesi zorunlu olup, takip mesnedi senet protesto edilmediğinden de takip dosyasında alacaklı görünen davalının davacı … hakkında takip başlatabilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle lehdarın cirosunun bulunmadığı, ciro silsilesi kopuk ve protestoya konu edilmemiş dava mesnedi bonoda davalının davacıya müracaat hakkı bulunmadığı çok açık olduğundan, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takibine konu alacak miktarı olan 163.111,64-TL nin %20’si oranında davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı ve dava dışı borçlu … adına kayıtlı Bursa ili, İnegöl ilçesi, 54 pafta 280 ada ve 47 parselde kayıtlı, 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüm olan taşınmazın tarafıma satışı için benle pazarlık yapıldığını, taşınmazlar üzerinde T. Vakıflar Bankasının ipoteği bulunduğunu, bu ipoteği kaldırmak için tapu devrinden önce benden 150.000,00-TL nakit para aldıklarını, tapu devri mümkün olmadığı takdirde benden almış oldukları 150.000.00-TL ye karşılık her iki borçlunun da imzalayarak tarafıma vermiş oldukları senet bedeli ödenmediğinden Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas saylı dosyasında haklarında icra takibi başlattığını, davacı vekili tarafından takibin iptali için Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas saylı dosyasından dava açıldığını, açılan dava 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 18/12/2018 tarih, 2018/… esas ve 2018/852 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/556 Esas, 2019/1222 Karar ve 22/05/2019 tarihli kararı ile davacı … hakkındaki itirazın reddine, diğer dava dışı borçlu … hakkındaki takibin iptaline karar verildiğini, karar tarafımdan ve davacı vekili tarafından temyiz edildiğini, davacı tarafıma olan borcunu ödemediği için adına kayıtlı bulunan Bursa İli, İnegöl ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 174 ada, 123 Parselde kayıtlı kat irtifakı kurulmuş olan taşınmaza haciz konulduğunu, davacı tarafından tarafıma satışı yapılması istenen ve bu taşınmaz için benden tapu devrinden önce 150.000,00-TL para alınan taşınmaz ipotekli bulunduğu T. Vakıflar Bankası tarafından İnegöl İcra Müdürlüğünün 2019/466 Talimat sayılı dosyasından satışı yapıldığı ve satış işleminin kesinleştiğini, bu nedenle davacı borçlu tarafından tarafıma satmış olduğu ancak tapu devri ipotek ve hacizlerden dolayı gerçekleşmeyen İnegöl ilçesi, 54 pafta, 280 ada, ve 47 parselde kayıtlı taşınmazın tapu devri tarafıma yapılamayacağını, davacının takip konusu bonodan dolayı tarafıma borçlu olduğunun kesin olduğunu, davacı kötü niyetli olup, tarafıma olan borcunu ödememek ve sürümcemede bırakmak için ayrı ayrı mahkemeler de dava açtığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, bonoya dayalı kambiyo takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; 04/05/2018 tarihinde, davalı tarafından, davacı … ile dava dışı … aleyhine , 22/06/2017 ödeme tarihli, 150.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı toplam 163.111,64 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin yapıldığı görülmüştür.
Davaya konu olan; 22/06/2017 ödeme tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono aslının celp edilip incelenmesinde, keşidecinin …, lehtarının … Olduğu, ancak senedin arka yüzünde lehtar olan davalı …’in cirosunun bulunmayıp senedin arka yüzündeki tek cirantanın davacı … olduğu, takibe konu bonoda ciro silsilesinin kopuk olduğu, davalının ciro silsilesi kopuk olan bono nedeniyle davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla mahkememizce davanın kabulü ile, Bursa 14.İcra Müdürlüğü 2018/… Esas Sayılı dosyasında davacı borçlu …’ın takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı borçlu … yönünden durdurulmasına, karar kesinleştirildiğinde takibin davacı borçlu … yönünden iptaline ve davalı tarafın takipte kötüniyetli olduğuna dair kanaate varılmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 14.İcra Müdürlüğü 2018/… Esas Sayılı dosyasında davacı borçlu …’ın takip nedeni ile borçlu olmadığının TESPİTİNE
Takibin davacı borçlu … yönünden DURDURULMASINA, karar kesinleştirildiğinde takibin davacı borçlu … yönünden İPTALİNE,
2-Davalı tarafın takipte kötüniyetli olduğuna dair kanaate varılmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.142,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.785,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.356,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 2.909,44-TL harç, 96,00-TL tebligat ücretinden oluşan toplam 3.005,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 19.445,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-İmzalı