Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/556 Esas
KARAR NO : 2020/733

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(TCKN:… )…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …

DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı şirket tarafından Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan çek dolayısıyla müvekkilin, davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddia edilerek davalı aleyhine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/111 E sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kabulüne, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin istirdatına karar verildiğini, Ticaret mahkemesinin kararının kesinleşmesini müteakip Bursa 6.İcra Dairesinin 2015/… E sayılı icra dosyasına yapılmış olan ödemenin, faizi ile birlikte iadesinin talep edildiği, davalı tarafından ise sadece anapara iadesi yapıldığını ve faiz talep hakkı saklı tutularak davalı iadesi kabul edildiğini, müvekkil tarafından, ödemenin yapıldığı tarih ile ödemenin iade edildiği tarih arasındaki geçen süre için ticari faiz oranı üzerinden tahakkuk eden faiz alacağı davalı taraftan haricen talep edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi dönüş de yapılmadığını, başlatılan arabuluculuk sürecinden de olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil tarafından davalıya yapılan 25.000,00 TL ödemeyle ilgili olarak ödeme tarihi olan 10.04.2015 tarihinden itibaren ticari faiz oranı üzerinden işleyen faiz alacağının ileride artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL’sinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
KANITLAR: Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/111 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacının Bursa 6.İcra Dairesinin 2015/… E sayılı kambiyo senetlerine özgü takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin istirdatına dair Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/111 E. 2016/763 K. sayılı kararı gereğince, Bursa 6.İcra Dairesinin 2015/… E sayılı icra dosyasına davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin faiz alacağının tahsili bakımından eldeki alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
20/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre,Bursa 6.İcra Dairesinin 2015/… E sayılı icra takibi ile davalının davacıdan çek bedeli ve diğer giderler toplamı olan 30.696,84 TL’yi 10.04.2015 tarihinde tahsil ettiği, davalının davacıya 25.06.2019 tarihinde 27.854,44 TL’yi iade ettiği, davacının 25.000,00 TL ödemeyi yaptığı tarih ile ödemenin iade edildiği 25.06.2019 tarihi arasında geçen süre için davacının davalıdan talep edebileceği ticari temerrüt faizi tutarının 12.986,30 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 29/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itaraz ve ıslah dilekçesi ile özetle; söz konusu bilirkişi raporunda dava dilekçesindeki miktar dikkate alınarak işlemiş faiz miktarı hesaplanmış ise de mahkeme ara kararı gereği de olsa faiz bitiş tarihinin iade tarihi olarak baz alınmasının hatalı olduğunu, zira davalı tarafça iade edilmesi gereken miktar anapara+faiz olup dava tarihi itibariyle 27.854,44 TL hariç henüz tümüyle ödenmemiş olduğundan dava tarihi itibariyle oluşan miktardan yapılan iadenin BK md 100 gereğince ilk önce fer’ilere mahsup edilmesi gerektiğini, mahkeme ara kararına dayanılarak da olsa hesaplama bu yönüyle hatalı olduğunu, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizi birlikte oluşan meblağdan 25.06.2019 tarihinde yapılan 27.854,44 TL ödeme düşülmek suretiyle hesaplama yapılması için ek rapor alınmasını talep etiğini, ayrıca dava dilekçesinde müvekkilin yaptığı ödeme miktarı 25.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de sehven yapılan bu hatayı düzelterek, müvekkilin yaptığı ödeme olan 30.696,84 TL için ödeme tarihi olan 10.04.2015 tarihi ile dava tarihi arası dönem için reeskont/avans faizi oranı üzerinden işlemiş olan 20.000,00 TL faiz talep ettiğini, dava dilekçesinde dava değeri 500,00 TL gösterilmiş olduğundan dava değerini 19.500,00 TL artırarak 20.000,00 TL olarak ıslah ettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ıslah talebi de dikkate alınarak rapora itirazının kabulü ile ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce ıslah dilekçesine istinaden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
06/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacının davalıya 30.696,84 TL ödemeyi yaptığı 10.04.2015 tarihi ile, davalının 27.854,44 TL’yi iade ettiği 25.06.2019 tarihi arasındaki süre için davacının davalıdan talep edebileceği ticari temerrüt faizi tutarının 15.945,54 TL olduğu, aradaki fark olan fazla ödeme (30.696,84-27.854,44)=2.842,40 TL yönünden iade tarihi olan 25.06.2019 tarihinden dava tarihi olan 19.11.2019 tarihi arasındaki süre için davacının davalıdan talep edebileceği ticari temerrüt faizi tutarının 223,23 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, sonuç olarak davacının davalıdan talep edebileceği toplam faiz alacağının 16.168,77 TL olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından, bilirkişi raporunda iade edilen kısım için faiz bitiş tarihinin iade tarihi olarak baz alınması hatalı olduğu, davalı tarafça iade edilmesi gereken miktar anapara+faiz olup dava tarihi itibariyle 27.854,44 TL hariç henüz tümüyle ödenmemiş olduğundan dava tarihi itibariyle oluşan miktardan yapılan iadenin/ödemenin BK md 100 gereğince ilk önce fer’ilere mahsup edilmesi gerekeceği, bilirkişi tarafından ise iade edilen miktar için iade edilen tarih ile ödeme tarihi arası dönem için ayrı faiz hesaplanıp kalan bakiye kısım için ise dava tarihine kadar faiz hesaplamasının hatalı olduğunu belirterek ek rapora itiraz edilmişse de, bilirkişi raporunda, davacı tarafından takip dosyasına yapılan toplam 30.696,84 TL üzerinden ödemenin yapıldığı tarihten iade tarihine kadar faiz hesabı; iade edilmeyen 2.842,40 TL kısım yönünden ise iadenin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar faiz hesabı yapıldığı, davacının talebi gereği iade edilen miktar yönünden faiz bitiş tarihinin dava tarihi olarak baz alınmasının 25.06.2019 tarihinde 27.854,44 TL alacağını iktisap eden davacının bu miktar üzerinden faiz isteminin ana para alacağından mahrum kalınmaması sebebiyle yerinde olmadığı anlaşılmakla gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 16.168,77-TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 16.168,77-TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gereken 1.104,49-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 378,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 726,09-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.067,13-TL’sinin davalıdan; 252,87-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 429,20-TL harç ve 687,50-TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafından oluşan toplam 1.116,70-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 902,78-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, Davalı taraf yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı